Решение № 02-5633/2025 02-5633/2025~М-3323/2025 2-5633/2025 М-3323/2025 от 19 июля 2025 г. по делу № 02-5633/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2025 года адрес

Хорошевский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Асауленко Д.В., при секретаре Политико Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5633/2025 (УИД 77RS0031-02-2025-005885-19) по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского Банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности. Свои требования мотивировал тем, что 30.05.2019 г. между истцом и ФИО1 был заключен эмиссионный контракт № 09...770 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты и ознакомлении с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, тарифами банка и памяткой держателя международных банковских карт, в порядке, предусмотренном ст. ч. 2,3 ст. 434, ч.3. ст. 438 ГК РФ. Во исполнение обязательств по договору ответчику была выдана кредитная карта с лимитом кредита сумма под 23,9 % годовых, на условиях, определенных тарифами банка. За несвоевременное погашение обязательных платежей предусмотрена неустойка в размере 36 % годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Истец свои обязательства по договору выполнил, предоставив ответчику денежные средства в указанном в договоре размере и на согласованных сторонами условиях, однако ответчик своевременно возврат кредита и выплату процентов не производила, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 17.03.2025 года составляет сумма и состоит из следующих сумм:

- сумма – просроченный основной долг;

- сумма – просроченные проценты;

- сумма – неустойка за просроченный основной долг;

- сумма – неустойка за просроченные проценты.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов и уплате неустойки, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Истец обращался к мировому судье судебного участка № 147 адрес с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. Вынесенный 27.12.2024 г. судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору отменен определением от 28.01.2025 г. в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения.

Истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере сумма и расходы по оплате госпошлины в размере сумма Зачесть сумму государственной пошлины в размере сумма, уплаченной за подачу заявления о вынесении судебного приказа, в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте, времени судебного заседания, на удовлетворении исковых требований настаивал по изложенным в иске основаниям, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, данное ходатайство судом удовлетворено.

Ответчик, уведомленная о дате, месте, времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, возражений относительно заявленных требований не представила, ходатайств об отложении дела не представила, об уважительности причин неявки суду не сообщила, в связи с чем, причины неявки ответчика были признаны судом неуважительными.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ст. 432 ГК РФ).

В силу требований п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение, при этом, оферта должна содержать существенные условия договора, а в соответствии с ч. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии, при этом, акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии с ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Как указано в ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Следуя положениям ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 30.05.2019 г. между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен эмиссионный контракт № 09...770 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты и ознакомлении с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, тарифами банка и памяткой держателя международных банковских карт.

Во исполнение обязательств по договору ответчику была выдана кредитная карта с лимитом кредита в размере сумма

В соответствии с п. 4. Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты процентная ставка по кредиту составила 23,9 % годовых.

Согласно п. 12. Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты за несвоевременное погашение обязательных платежей предусмотрена неустойка в размере 36 % годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

При заключении договора ответчику была предоставлена информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита, в том числе информация о стоимости кредита, перечне и размере платежей, а также предоставлена информация о перечне и размере платежей, связанных с несоблюдением условий заключенного между сторонами соглашения.

На основании заключенного договора, истец предоставил ответчику ФИО1 кредит путем перечисления денежных средств на счет, открытый в банке, что подтверждается выпиской по счету.

Из представленных суду доказательств следует, что истец свои обязательства по договору исполнил в полном объёме, что подтверждается материалами дела.

Ответчик в одностороннем порядке отказалась от исполнения взятых на себя обязательств, что повлекло нарушение интересов истца.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 06.11.2024 г. с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов и уплате неустойки. На момент предъявления иска в суд данное требование удовлетворено не было.

По состоянию на 17.03.2025 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет сумма и состоит из следующих сумм:

- сумма – просроченный основной долг;

- сумма – просроченные проценты;

- сумма – неустойка за просроченный основной долг;

- сумма – неустойка за просроченные проценты.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он отвечает условиям договора и не содержит в себе арифметических ошибок.

Ранее истец обращался к мировому судье судебного участка № 147 адрес с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. Вынесенный 27.12.2024 г. судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору отменен определением от 28.01.2025 г. в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком возражений по иску не представлено, факт заключения кредитного договора и получения денежных средств от истца в указанном в договоре размере и на согласованных сторонами условиях не оспаривался, доводы истца о просрочке исполнения ответчиком принятых на себя согласно заключенному договору обязательств не оспорены, расчет исковых требований, представленный истцом, не оспорен, в связи с чем доводы истца суд находит заслуживающими внимания.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд считает правильным взыскать в пользу истца с ФИО1 просроченный основной долг в размере сумма, просроченные проценты в размере сумма, неустойку за просроченный основной долг в размере сумма и неустойку за просроченные проценты в размере сумма

Суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения начисленной неустойки за несвоевременную уплату процентов и погашение кредита, поскольку она соразмерна последствиям нарушения принятых на себя ответчиком обязательств.

Расчет денежных средств, подлежащих взысканию с ответчиков, определен судом как сумма + сумма + сумма + сумма, а всего – сумма

Судом установлено, что ПАО Сбербанк обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. При подаче данного заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 97558 от 16.12.2024 г. Определением мирового судьи судебного участка № 147 адрес от 28.01.2025 г. судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору отменен.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 29797 от 27.03.2025 г.

В соответствии с пп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

С учетом изложенного суд считает возможным зачесть уплаченную госпошлину в размере сумма в счет государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче иска.

Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы по оплате государственной пошлины. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме сумма, уплаченная истцом при обращении в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Хорошевский районный суд адрес.

Мотивированное решение составлено 20.07.2025 года

Судья Д.В. Асауленко