Решение № 2А-11459/2024 2А-3054/2025 2А-468/2026 2А-468/2026(2А-3054/2025;2А-11459/2024;)~М-9489/2024 М-9489/2024 от 28 апреля 2026 г. по делу № 2А-11459/2024

Дело2а-468/2026

УИД 23RS0047-01-2024-013409-02


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 29 апреля 2026 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего - судьи Грекова Ф.А.

при секретаре Шуваровой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>о признании действий (бездействий) незаконными,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, в котором просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в прекращении исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ. Обязать судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> ФИО2 прекратить указанное исполнительное производство в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в ОСП по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом <адрес> по гражданскому делу № о сносе самовольной постройки – капитального объекта общей площадью 51,07 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о прекращении исполнительного производства, приложив заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому снос указанного объекта технически невозможен без нарушения действующего законодательства и причинения критического ущерба иным строениям и коммуникациям. Однако постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2 отказал в прекращении исполнительного производства. Ссылаясь на п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», административный истец считает, что имеются основания для прекращения исполнительного производства ввиду реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа, поскольку снос постройки приведет к нарушению охранных зон газопровода и линии электропередачи, создаст угрозу повреждения указанных объектов и причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении требований настаивает.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО2, представитель ГУ ФССП России по <адрес>, а также заинтересованные лица – Администрация муниципального образования <адрес>, ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар», ООО «Краснодар Водоканал», Филиал АО «НЭСК» «<данные изъяты>», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В связи с изложенным суд, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона, правом на обращение в суд в порядке административного судопроизводства наделены лица, чьи права, свободы и законные интересы нарушены, либо созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия, порядок и основания для принятия оспариваемого решения; соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, на ФИО1 возложена обязанность снести самовольно возведенный капитальный объект (летнюю кухню литер «Г20») общей площадью застройки 51,07 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

На основании выданного исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с утратой возможности его исполнения, представив в обоснование заключение специалиста ООО РЭЦ «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано. Основанием для отказа послужил вывод судебного пристава-исполнителя об отсутствии объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Вместе с тем суд находит указанное постановление не соответствующим закону и нарушающим права административного истца по следующим основаниям.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему административному делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленному в материалы дела, экспертом сделаны следующие выводы:

Техническая возможность проведения демонтажных работ одноэтажного капитального сооружения литер «Г20» на земельном участке с кадастровым номером №, площадью застройки 50,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, отсутствует.

Указанный земельный участок расположен в охранной зоне объекта электросетевого хозяйства «<данные изъяты>» (реестровый №.№), а также в непосредственной близости от газораспределительной сети (<данные изъяты>), обеспечивающей коммунальным ресурсом жилые дома в пределах квартала.

В охранных зонах объектов электросетевого хозяйства запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов, привести к их повреждению или уничтожению, а также повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, и (или) повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров (Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

К объекту исследования подключен газопровод низкого давления. Демонтажные работы в отношении объекта исследования могут способствовать нарушению требований, установленных к работам внутри охранных зон газопроводов, и несоблюдению требований Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей».

При проведении демонтажных работ объекту исследования будут нанесены критические дефекты жилому дому, летней кухне, иным постройкам на этом земельном участке, газопроводу местного значения и транзитному, расположенному на этом же земельном участке и не подлежащим демонтажу, что в соответствии с «Классификатором основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов» означает непригодность зданий и сооружений или конструктивных элементов, дальнейшее ведение работ по условиям прочности и устойчивости будет небезопасно.

Технический доступ к объекту исследования отсутствует ввиду сложившейся сложной градостроительной обстановки, поскольку литер «Г20» находится в глубине земельного участка, к нему отсутствует доступ строительной техники для проведения демонтажных работ.

Данное заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности, выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании натурного обследования, с использованием специальных познаний в области строительства и инженерных коммуникаций, содержит подробное описание проведенного исследования и мотивированные выводы. Оснований сомневаться в его правильности у суда не имеется.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в редакции, действующей на момент рассмотрения дела) исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу указанной нормы, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа. Для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что утрата возможности исполнения исполнительного документа является основанием для прекращения исполнительного производства только в том случае, когда она носит объективный и неустранимый характер, а не связана с субъективными причинами.

Таким образом, исходя из анализа приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, для прекращения исполнительного производства по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, необходимо установить следующие обстоятельства: наличие объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным принудительное исполнение; реальную утрату возможности исполнения исполнительного документа; отсутствие возможности исполнения любыми способами.

Судом установлено, что спорный объект (летняя кухня литер «Г20») подключен к газопроводу низкого давления, а на земельном участке проложен транзитный газопровод, обеспечивающий газоснабжение жилых домов в пределах квартала. Проведение демонтажных работ в границах охранной зоны газораспределительной сети без согласования с собственником сети и без разработки специального проекта производства работ, обеспечивающего сохранность газопровода, противоречит требованиям Постановления Правительства РФ №.

Кроме того, земельный участок находится в границах охранной зоны объекта электросетевого хозяйства «<данные изъяты>», в пределах которой запрещается совершение любых действий, которые могут нарушить безопасную работу объекта и привести к его повреждению.

Более того, из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что демонтаж объекта исследования технически невозможен без причинения критических повреждений жилому дому (литер «А»), летней кухне (литер «Г10»), иным постройкам на том же земельном участке, а также газопроводу, что повлечет их непригодность и создаст угрозу безопасности. Экспертом также установлено отсутствие технического доступа к объекту для строительной техники.

При таких обстоятельствах утрата возможности исполнения исполнительного документа носит объективный и неустранимый характер, что исключает возможность принудительного исполнения решения суда о сносе любым из возможных способов, включая ручную разборку, поскольку это неизбежно повлечет повреждение газопровода и линий электропередачи, а также иных строений.

Вопреки доводам заинтересованного лица, изложенным в письменных возражениях, ссылка на возможное применение ручного метода разборки или механического способа демонтажа с использованием средств малой механизации не опровергает выводов экспертизы о технической невозможности демонтажа и неизбежности причинения ущерба инженерным коммуникациям и иным строениям.

Как указал эксперт, риск повреждения газопровода и линии электропередачи, а также иных объектов недвижимости (жилого дома, летней кухни) при проведении любых демонтажных работ, включая ручную разборку, является критическим и неустранимым. Обеспечение сохранности указанных объектов при демонтаже технически невозможно.

Ссылка администрации на правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ16-82, не может быть принята во внимание, поскольку в рамках указанного дела экспертизой не было установлено, что демонтаж невозможен безопасным способом, напротив, экспертом были предложены варианты демонтажа. В настоящем же деле эксперт пришел к категоричному выводу об отсутствии технической возможности проведения демонтажных работ любым способом без причинения неустранимого ущерба объектам инженерной инфраструктуры и иным строениям.

Также несостоятелен довод администрации о том, что обязанность по обеспечению безопасного способа демонтажа лежит на должнике, поскольку в данном случае доказано, что безопасный способ демонтажа отсутствует в принципе.

Отсутствие у административного истца намерения исполнять судебный акт и возникающие в ходе исполнения практические затруднения сами по себе не являются основанием для прекращения исполнительного производства. Однако в данном случае установлена объективная и неустранимая невозможность исполнения, что является самостоятельным основанием для прекращения производства.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в прекращении исполнительного производства № является незаконным, поскольку оно принято без учета объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным исполнение требований исполнительного документа.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию, должностное лицо.

В нарушение указанного требования административными ответчиками не представлено доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы и подтверждающих наличие возможности исполнения исполнительного документа.

При таких обстоятельствах требования административного истца о признании незаконным и отмене постановления об отказе в прекращении исполнительного производства, а также о возложении обязанности прекратить исполнительное производство подлежат удовлетворению.

В силу п. 2 ст. 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации задачами административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Согласно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании действий (бездействий) незаконными – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в прекращении исполнительного производства №.

Обязать судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО2 прекратить исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, на основании пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара Ф.А. Греков