Решение № 2-1997/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 2-1997/2021

Дело № 2-1997/2021

25MS0017-01-2021-000193-88

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2021 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего – судьи Хренкова О.В.,

при секретаре судебного заседания Матюшиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дальневосточный регион» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в обоснование заявленных требований указав, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив данной квартиры из вышерасположенной <адрес>, собственником которой является ФИО2, по причине течи лежака канализации. Управление многоквартирным домом. В котором расположена принадлежащая ей квартира, осуществляет ООО УК «Дальневосточный регион». По факту залива был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ с указанием поврежденного имущества. В результате затопления ее имуществу был причинен ущерб на сумму 15 100 руб. На основании изложенного просила взыскать с ФИО2, ООО УК «Дальневосточный регион» сумму причиненного ущерба в размере 15 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф, судебные расходы по оплате почтовых отправлений в размере 220 руб., расходы по оплате услуг по составлению претензии в размере 2 500 руб., расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 3 500 руб.

В процессе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчиков сумму причиненного ущерба в размере 57107 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф, судебные расходы по оплате почтовых отправлений в размере 220 руб., расходы по оплате услуг по составлению претензии в размере 2 500 руб., расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 3 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 913 руб. 21 коп.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика – ООО УК «Дальневосточный регион» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о чем имеется расписка в материалах дела.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась в установленном порядке. Судебные извещения были возвращены в суд по истечении срока хранения, на конвертах имеются отметки о направлении ответчику извещений о поступлении на его имя заказной корреспонденции, в связи с чем суд полагает, что ответчик уклонилась от получения повесток. При указанных обстоятельствах суд считает возможным применить положения ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, согласно которой сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, 82/2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости № КУВИ-002/2020-20138537 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору на управление многоквартирным домом ООО УК «Дальневосточный регион» оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

Как установлено при рассмотрении дела, ДД.ММ.ГГГГ из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО2, произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО1

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией в составе сотрудников ООО УК «Дальневосточный регион», в <адрес> в <адрес> установлено следующее: прихожая – потолок (ВЭ окраска) - желтые разводы 1 кв.м., фриз - желтые разводы, стена (обои) – залиты 0,4*0,5 м над входной дверью.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик, а потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом.

Разрешая вопрос о лице, на котором лежит обязанность по возмещению причинённого истцу вреда, суд учитывает следующее.

На основании ч 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 1 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч. 1.1 указанной статьи надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома (п. 1); безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (п. 2); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (п. 3).

Согласно положениям Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, организация, обслуживающая жилищный фонд, и ее должностные лица должны обеспечивать нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособном состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режимы работы.

Пункт 42 Правил устанавливает, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Следовательно, по смыслу п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме находящиеся в квартирах лежаки канализации входят в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО УК «Дальневосточный регион», при осмотре <адрес> в <адрес> слесарем выявлено: стояк канализации в рабочем состоянии, течей нет; от тройника на стояке подсоединены на разводку на квартиру тройник 100/50 (мойка) и тройник 100 (на унитаз), на тройнике 100 лопнул раструб, при пользовании разводкой по квартире происходит залитие <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ слесарем ООО УК «Дальневосточный регион» в <адрес> заменен лежак канализации с заменой колпака.

Таким образом, причиной залива квартиры истца явилось ненадлежащее исполнение ООО УК «Дальневосточный регион» обязанностей по содержанию общего имущества – системы водоотведения в доме.

При этом обязанность по доказыванию отсутствия вины ответчика в течи в силу положений Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) лежит на ответчике – ООО УК «Дальневосточный регион», как на организации, предоставляющей услуги по договору управления многоквартирным жилым домом.

Однако в ходе судебного разбирательства ответчик ООО УК «Дальневосточный регион» не доказал, что им надлежащим образом производилось обслуживание общего имущества, в частности, ремонт системы водоотведения, и ущерб истцу причинен не его вине.

Следовательно, надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО УК «Дальневосточный регион».

Разрешая вопрос в части размера ущерба, подлежащего взысканию, суд учитывает, что в соответствии со сметой стоимости ремонтных работ, составленной ООО «Приморская Индустрия Строительства», стоимость работ по устранению ущерба, причиненного внутренней отделке <адрес> в <адрес>, составляет 57 107 руб.

Представителем ответчика ООО УК «Дальневосточный регион» суду не представлено достаточных допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о несоответствии требованиям закона указанной сметы и установленной на ее основании суммы причинённого ущерба, сведения, указанные в смете, ответчиком не оспорены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ответчику ООО УК «Дальневосточный регион» о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 57107 руб. подлежат удовлетворению.

На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учётом установленных по делу обстоятельств, требований разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ООО УК «Дальневосточный регион» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб..

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в связи с неудовлетворением требований истца в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, в его пользу с ООО УК «Дальневосточный регион» подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы, что составляет 29 053 руб. 50 коп., из расчета (57 107 руб. (сумма ущерба) + 1 000 руб. (компенсация морального вреда)) / 2.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с этим с ООО УК «Дальневосточный регион» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате почтовых расходов в размере 220 руб.

Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг по составлению претензии в размере 2 500 руб., расходов по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 3 500 руб., суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом в материалы дела не представлены доказательства несения и оплаты таких расходов.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ООО УК «Дальневосточный регион» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1913 руб. 21 коп., уплаченные истцом при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дальневосточный регион» в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 57107 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 29 053 рубля 50 копеек, судебные расходы по оплате почтовых отправлений в размере 220 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1913 рублей 21 копейка.

В остальной части исковое заявление оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Хренков