Решение № 2-3648/2018 2-832/2019 2-832/2019(2-3648/2018;)~М-3200/2018 М-3200/2018 от 17 июня 2019 г. по делу № 2-3648/2018

Дело№ 2-832/2019


Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

18 июня 2019 года г.Тосно Ленинградская область

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Леоненко Е.А.,

с участием истца ФИО2

представителя ответчика ФИО3

при секретаре Корецкой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 о признании договора дарения квартиры недействительным, применения последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО2 (далее-истец) обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 (далее-ответчик) о признании договора дарения квартиры недействительным, применения последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор дарения квартиры по адресу: <адрес>, однако намерений дарить квартиру у истца не имелось, поскольку она намеревалась оформить завещание. После составления нотариального документа ей он не был вручен, после его составления он ей не зачитывался, сама его прочитать не имела возможности в силу плохого зрения. До ДД.ММ.ГГГГ года истец не подозревала о заключенном договоре, пока при ссоре с ответчиком она не сказала, что является владельцем квартиры. Если бы ответчик не ввела истца в заблуждение она бы не совершила подобные действия по дарению квартиры. В соответствии со ст. 178 ГК РФ истец обратился в суд с указанным иском.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования полностью поддержала и пояснила, что намеревалась подарить свою квартиру своему внуку, а не его сыну, считая только его достойным. Заключая договор дарения она полагала, что заключает другой договор.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте, причин уважительности своей неявки не представила, ходатайства об отложении дела не поступало.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, исковые требования не признала и пояснила, что договор дарения квартиры был заключен по настоянию истца, который сам определял какой договор заключать. При совершении сделки ему были разъяснены все последствия заключения договора дарения, после чего на договоре истцом добровольно была поставлена подпись. Затем истец сама ходила в Единый Центр и сдавала договор дарения на регистрацию. До настоящего времени оплату за квартиру производит ответчик, и истец зная об этом не возражает. Ссылки истца о том, что она была введена в заблуждение, ничем не подтверждены и опровергается пояснениями нотариуса, а также пояснениями истца, который в суде пояснил, что хотела заключить договор аренды на ФИО7, что также подтверждает то, что она точно понимает природу сделки.

Третье лицо нотариус Тосненского нотариального округа ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте, причин уважительности своей неявки не представила, ходатайства об отложении дела не поступало.

Представитель третьего лица Тосненского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии СПб и ЛО в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте, причин уважительности своей неявки не представил, ходатайства об отложении дела не поступало.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не препятствует рассмотрению судом дела по существу.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела и представленные доказательства, оценив доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Предмет иска представляет собой конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, по поводу которого суд должен вынести решение.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, а также правовое основание, соответствующее материально-правовой норме закона.

Из искового заявления, материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, нотариусом ФИО5 заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.7-9) Указанный договор дарения зарегистрирован в установленном порядке.

Из материалов регистрационного дела следует, что ФИО2 и ФИО4, после заключения договора дарения он был сдан на регистрацию в Управление ФСГР кадастра и картографии по Ленинградской области (л.д.37-45)

Согласно сведений в Управлении ФСГР кадастра и картографии по Ленинградской области собственником спорного жилого помещения является ФИО1 (л.д.15-16)

Согласно справки формы №9 в квартире по адресу: <адрес>, зарегистрированы ФИО2, ФИО6, ФИО1 (л.д.11)

ФИО2 является инвалидом первой группы по общему заболеванию (л.д.12)

В качестве оснований недействительности договора дарения жилого помещения по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, истцом были указаны основания, предусмотренные ст. 178 ГК РФ, которые относятся к оспоримым сделкам.

В пункте 12 договора дарения указано, что содержание статей 131, 209, 210, 288, 289, 290, 292, 572, 574, 577- 580 ГК РФ сторонам разъяснены и понятны.

Из пояснений в судебном заседании нотариуса ФИО5 следует, что ФИО2 приходила к ней в нотариальную контору с ФИО4, и в их присутствии заключался договор дарения. Перед его заключением нотариусом был зачитан договор дарения, разъяснены все особенности заключаемого договора ФИО2, были заданы вопросы по- поводу того, понимает ли она какой договор заключает и последствия его заключения, не заблуждается ли она в своих намерениях. На все вопросы ФИО2 отвечала четко, без сомнений, из чего следовало ее намерение заключение именно договора дарения. После его заключения сторонам было разъяснено о необходимости сдачи его на регистрацию.

С учетом вышеизложенного, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств в обоснование заявленных требований.

Суд принимает в качестве доказательств пояснения нотариуса ФИО5, поскольку они последовательны, подробны, не содержат противореяий, полностью согласуются с материалами дела.

Доводы жалобы истца о том, что договор дарения заключен ею под влиянием заблуждения, суд находит несостоятельным.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу п. 2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, все существенные условия заключенного между сторонами договора были изложены четко, ясно и понятно, возражений по вопросу заключения данного договора ФИО2 не высказывалось, она добровольно подписала указанный договор, понимая его содержание, условия и суть сделки, согласилась со всеми условиями. После разъяснения нотариусом ФИО5 и прочтения договора, ФИО8 не возражала против его заключения, а наоборот, самолично его подписала и отнесла на регистрацию. Доказательств того, что истец заключил договор под влиянием заблуждения, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание все изложенные обстоятельства, руководствуясь ст. 178 ГК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств, достаточно и достоверно подтверждающих, что при заключении ФИО2 договора дарения ее волеизъявление сформировалось под влиянием заблуждения.

Также следует отметить, что из пояснений свидетеля ФИО7 в судебном заседании установлено, что изначально договор дарения истец намеревалась оформить на него, как своего племянника, однако в связи с его отказом он был оформлен на его сына. Данные обстоятельства истцом в судебном заседании не оспаривались, как и то, что квартиру полностью оплачивает ФИО7

Ссылки истца о том, что ее намеревается ФИО4 выгнать из квартиры ничем объективным не подтверждается, и опровергается объяснениями сторон, из которых следует, что она с несовершеннолетним ФИО1 и мужем ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ года были вынуждены съехать с квартиры по причине конфликта созданного ФИО2, чтобы не ссориться.

Сведений о том, что юридически значимым период истец страдала какими-либо заболеваниями, влияющими на ее решение, материалы дела не содержат, истцом не заявлялось и не представлялось.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требованиях ФИО2 к ФИО4 о признании договора дарения квартиры недействительным, применения последствий недействительности сделки,- отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (23 июня 2019 года) путем подачи апелляционной жалобы через Тосненский городской суд.

Судья: Е.А.Леоненко