Решение № 12-1039/2024 от 23 декабря 2024 г. по делу № 12-1039/2024

РЕШЕНИЕ

г. Кострома 24 декабря 2024 года

Судья Свердловского районного суда г. Костромы Балаев Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ООО «Экотехника» на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО2 № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ,

установил :

постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ООО «Экотехника» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей за то, что <дата> в 04 час. 03 мин. у <адрес> в нарушение требований п. 18.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства «...», государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ООО «Экотехника», двигался по полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств, обозначенной знаками 5.14.1 и (или) разметкой 1.23.1

Не согласившись с указанным постановлением, представитель юридического лица обжаловал его в суд, указав, что указанное транспортное средство имеет разрешение на перевозку пассажиров и багажа № от <дата>, является легковым такси, в связи с чем может двигаться по полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств. Одновременно с жалобой поступило ходатайство о восстановлении срока обжалования указанного постановления, которое заявителем мотивируется тем, изначально жалоба была подана представителем в отсутствии полномочий на подписание жалобы.

Рассматривая доводы об уважительности причин пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Постановление по делу об административном правонарушении № вынесено <дата>, согласно отслеживанию почтовых отправлений с сайта «Почта России», вручена адресату <дата>, жалоба на него была подана в Свердловский районный суд г. Костромы <дата>, т.е. в установленный законом 10-дневный срок обжалования. <дата> Свердловским районным судом г. Костромы вынесено определение о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков, препятствующих её рассмотрению, которое было получено ООО «Экотехника», и <дата>, т.е. через короткий и разумный срок, заявителем вновь подана жалоба, которым указанное судом нарушение было устранено, что свидетельствует о добросовестности заявителя и стремлении к соблюдению установленных законом сроков обжалования решения административного органа, а потому суд считает, что заявителем представлены достаточные данные, свидетельствующие об уважительности пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем суд определил: восстановить срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении № от <дата>.

Заявитель и представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области, будучи уведомленными о судебном заседании, не явились, в связи с чем суд определил: рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав мнения и доводы участников процесса, суд приходит к следующему.

Постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от <дата> в отношении ООО «Экотехника» вынесено уполномоченным на то должностным лицом на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъёмки, в полном соответствии с требованиями ч. 31 ст. 4.1, ч. 3 ст. 28.6, ст. 29.10 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, при вынесении постановления не нарушен.

Событие административного правонарушения, а именно, движение <дата> в 04 ч. 03 мин. автомобиля «...», государственный регистрационный знак №, по полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств, обозначенной знаками 5.14.1 и (или) разметкой 1.23.1, подтверждается представленными материалами, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъёмки, не доверять которым оснований не имеется. Вышеуказанное техническое средство обеспечивает автоматическую фиксацию нарушений Правил дорожного движения, в том числе движение по полосе общественного транспорта.

Административная ответственность по ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ наступает за движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 - 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и случая, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Согласно п. 18.2 Правил дорожного движения, на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2 и 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств на этой полосе, за исключением транспортных средств, используемых в качестве легкового такси.

Следовательно, имеет существенное значение, использовалось ли в момент фиксации правонарушения транспортное средства в качестве легкового такси.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона № 580-ФЗ от 29.12.2022 «Об организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси в Российской Федерации, о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании разрешения, предоставляемого юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю или физическому лицу и подтверждаемого записью в региональном реестре перевозчиков легковым такси, с использованием транспортных средств, сведения о которых внесены в региональный реестр легковых такси, при условии, что действие разрешения не приостановлено или не аннулировано.

Заявителем представлены сведения, которые отраженны на официальном сайте Минтранса России, что транспортное средство «... регистрационный знак №, <дата> за № внесено в систему ФГИС «Такси» и имеет разрешение на перевозку пассажиров и багажа в Костромской области, которое являлось действующим на момент фиксация обжалуемого административного правонарушения, что свидетельствует о том, что данный автомобиль мог использоваться в качестве такси на территории Костромской области.

Согласно п. 5(1) Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 «О правилах дорожного движения» и п. 1 и 2 ст. 9 Федерального закона № 580-ФЗ от 29.12.2022 «Об организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси в Российской Федерации, о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», легковое такси должно иметь на кузове (на боковых поверхностях кузова) цветографическую схему, представляющую собой композицию из квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке, а также иметь на крыше опознавательный фонарь оранжевого цвета.

Из представленных фотографий фиксации административного правонарушения, следует, что автомобиль «...», государственный регистрационный знак №, не имеет совокупности вышеуказанных обозначений, а именно, композиции из квадратов контрастного цвета на боковых поверхностях кузова и опознавательного фонаря оранжевого цвета на краше, а потому его нельзя отнести к легковому такси.

Суду также не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль «...», государственный регистрационный знак № использовался именно в качестве легкового такси.

Совокупность вышеуказанных сведений приводит суд к выводу, что в момент фиксации правонарушения автомобиль «...», государственный регистрационный знак № использовался в качестве легкового такси, а потому на него распространяются действия знаков 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2 и 5.14, запрещающих движение и остановку транспортных средств на полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств, а следовательно, в действиях водителя содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявителем не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство «...», государственный регистрационный знак № не находилось во владении собственника и что использовалось в качестве легкового такси, в связи с чем обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены суд не усматривает, а потому жалобу заявителя следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

решил:

постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО2 № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении ООО «Экотехника» оставить без изменений, а жалобу защитника ФИО3, действующей в интересах ООО «Экотехника» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Д.Е. Балаев