Решение № 2-225/2023 2-27/2024 от 14 января 2024 г. по делу № 2-102/2023~М-35/2023

Дело № (2-225/2023)

УИД 88RS0№-42


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2024 года <адрес>

Илимпийский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Поповой Я.Ю.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации поселка Тура о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к Администрации <адрес> о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истец работал в муниципальном казенном учреждении «Дирекция эксплуатации зданий» администрации <адрес> (далее – МКУ «ДЭЗ») в должности директора. Трудовым договором ФИО1 установлены стимулирующие выплаты: за важность выполняемой работы – до 30% должностного оклада; за интенсивность и высокие результаты работы – до 30% должностного оклада; за качество выполняемой работы – до 35% должностного оклада. Со времени трудоустройства истца до назначения в 2020 году главой <адрес> ФИО3 истцу устанавливались стимулирующие выплаты в максимальных размерах. В дальнейшем размер устанавливаемых работодателем стимулирующих выплат значительно снизился. На письменные запросы истца о причинах снижения по результатам работы за период с февраля по сентябрь 2021 года Глава поселка сообщила, что снижение стимулирующих выплат к должностному окладу обусловлено привлечением его к дисциплинарной ответственности на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС. Между тем, решением Илимпийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное распоряжение признано незаконным и отменено, с администрации <адрес> взыскана невыплаченная заработная плата и стимулирующие выплаты к должностному окладу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с занимаемой должности на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ. Истцом произведен расчет, согласно которому размер невыплаченной ответчиком заработной платы по установленным ему стимулирующим выплатам за период с апреля 2022 года по январь 2023 года составил 300 376,79 руб. В связи с незаконным снижением размера стимулирующих выплат, и вследствие чего уменьшения истцу заработной платы, действиями ответчика истцу причинен моральный вред. В связи с чем, ФИО1 просил взыскать с администрации <адрес> невыплаченную заработную плату за период с апреля 2022 года по январь 2023 года в размере 300 376, 79 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В период рассмотрения дела от истца поступило уточнение исковых требований (вх.№ от 10.11.2023г.), где истец просит о взыскании с ответчика стимулирующих выплат с начислением на них районного коэффициента и северной надбавки в общем размере 148 444,96 руб., взыскании доплаты компенсации отпуска за апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2022г., за январь 2023г. в размере 4442,5 руб., о взыскании доплаты компенсации пособия при увольнении (выходного пособия) в размере 73509,62 руб., компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в размере 86444,75 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Затем, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать недоначисленную и невыплаченную заработную плату (стимулирующие надбавки к должностному окладу с начислением на них районного коэффициента и северной надбавки) за период с апреля 2022 года по январь 2023 года в размере 159 628,15 руб. В заявлении об уточнении исковых требований представлен расчет, согласно которому при определении размера заработной платы истец за каждый месяц учитывает стимулирующие надбавки в максимально установленных размерах: за качество работы- в размере 45%, за важность- в размере 20%, за интенсивность- в размере 35%.

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель ФИО7 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В ходе рассмотрения дела от истца, его представителя неоднократно поступали ходатайства об отложении судебных заседаний, которые удовлетворялись судом. На судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ от истца и его представителя вновь поступили ходатайства об отложении судебного заседания, которые были рассмотрены судом, в удовлетворении ходатайств было отказано.

Представитель ответчика- администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало.

Ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представители ответчика- администрации <адрес> ФИО4 и ФИО5 с заявленными исковыми требованиями истца не согласились, просили в удовлетворении иска отказать. Поддержали письменные возражения на иск, где указано, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ отдел учета и отчетности администрации <адрес> оказывает услуги бухгалтерского учета для МКУ «ДЭЗ», в том числе начисление и выплата заработной платы. Истцом ФИО1, как руководителем МКУ «ДЭЗ» в адрес главы поселка Тура за указанный период с апреля 2022 по январь 2023 года не предоставлялись служебные записки и иные письма (докладные), информирующие о выполнении дополнительных работ не входящих в должностные обязанности руководителя, о выполнении непредвиденных работ, об исполнении обязанностей в условиях особого (напряженного) режима работы, о выполнении особо срочных работ, о выполнении работ, направленных на обеспечение требований техники безопасности и охраны труда. На протяжении 2022 года в работе руководителя МКУ «ДЭЗ» ФИО1 просматривалось частичное неоперативное и некачественное выполнение работы в части возложенных функциональных обязанностей, им систематически допускались нарушения финансовой дисциплины. В соответствии со ст. ст. 21, 129, 135, 191 Трудового кодекса РФ ФИО1 начислялась и выплачена заработная плата своевременно и в полном объеме в соответствии с его квалификацией, количеством и качеством выполненной работы. Размер стимулирующих выплат для директора МКУ «ДЭЗ» ежемесячно определяется непосредственно Главой <адрес>, издаются распоряжения за подписью главы поселка.

Также пояснили, что в период рассмотрения данного спора, было установлено, что начисление по стимулирующим надбавкам за июль 2022 года в отношении истца было произведено, однако фактически указанные стимулирующие выплаты истцу выплачены не были. Установив указанный факт не выплаты истцу стимулирующих надбавок за июль 2022 года, ответчиком в декабре 2023 года была перечислена истцу сумма начисленной надбавки заработной платы в размере 2061,04 руб., а также перечислена компенсация за несвоевременную выплату надбавки в размере 596,34 руб., что подтвердили представленными документами.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело при имеющейся явке, в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, заслушав пояснения участников процесса, данные в ходе рассмотрения дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса РФ определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 ст.135 ТК РФ).

Статья 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Согласно ст.191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса РФ в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, являющиеся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которых относится к компетенции работодателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ принят на должность директора МКУ «ДЭЗ» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям п. 4.1.трудового договора № ФИО1 установлена следующая система оплаты труда:

- должностной оклад 8550 руб. в месяц;

- надбавка за выслугу лет – 30% от должностного оклада;

- надбавка за сложность и напряженность – 30% от должностного оклада;

- надбавка за качество эффективности и результатов труда, стимулирующие повышение деловых (трудовых) качеств – 25,4% должностного оклада.

Стимулирующие выплаты:

- за важность выполняемой работы, степень самостоятельности и ответственности при выполнении поставленных задач до 30% должностного оклада;

- за интенсивность и высокие результаты работы до 30% должностного оклада;

- за качество выполняемой работы до 35% должностного оклада.

Размеры выплат стимулирующего характера ежемесячно определяются по критериям оценки результативности и качества деятельности учреждения. Выплаты стимулирующего характера производятся в пределах фонда оплаты труда МКУ «ДЭЗ», по распоряжению главы поселка Тура.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключен трудовой договор на неопределенный срок.

Дополнительным соглашением № от 05.11.2019г. к трудовому договору № от 09.02.2015г. истцу установлен должностной оклад в размере 10 202,00 руб.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в главу 4 договора «Оплата труда и социальные гарантии Работника». Пункт 4.1. Договора изложен в редакции:

-стимулирующие выплаты: за важность выполняемой работы, степень самостоятельности и ответственности при выполнении поставленных задач до 20% должностного оклада; за интенсивность и высокие результаты работы до 35% должностного оклада; за качество выполняемой работы до 45% должностного оклада.

Дополнительным соглашением № от 21.05.2020г. к трудовому договору № от 09.02.2015г. истцу установлен должностной оклад в размере 11 222,00 руб.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлен должностной оклад с ДД.ММ.ГГГГ в размере 11559,00 руб.

В Учреждении применяется «Положение о системе оплаты труда работников МКУ «ДЭЗ», утвержденное Постановлением администрации <адрес> №-П от ДД.ММ.ГГГГ (далее Положение), где в разделе 4 определено, что в пределах фонда оплаты труда работникам Учреждения могут устанавливаться следующие виды выплат стимулирующего характера:

- за важность выполняемой работы, степень самостоятельности и ответственности при выполнении поставленных задач;

- за интенсивность и высокие результаты работы;

- за качество выполняемых работ;

- выплаты по итогам работы (пункт 4.1).

Пунктом 4.7. Положения предусмотрено, что выплаты стимулирующего характера за важность выполняемой работы, степень самостоятельности и ответственности при выполнении поставленных задач, за качество выполняемых работ, за интенсивность и высокие результаты работы устанавливаются работнику с учетом критериев, позволяющих оценить результативность и качество его работы.

Предельный размер выплат за оперативность и качество выполняемых работ в части возложенных функциональных обязанностей указан в Приложении № к Положению, где по должности директора указаны критерии оценки показателя: отсутствие замечаний за отчетный период - до 35%; наличие единичных замечаний по итогам работы за отчетный период - до 10%.

Предельный размер выплаты за важность выполняемой работы, степень самостоятельности и ответственности при выполнении поставленных задач указан в Приложении № к Положению, где по должности директор указаны критерии оценки показателя: умение самостоятельно принимать решения- до 10%; ответственное отношение к функциональным обязанностям– до 5%; участие в организации и проведении особо важных или срочных работ, мероприятий - до 5%.

Предельный размер выплаты за интенсивность и высокие результаты работы указан в Приложении № к Положению, где по должности директор указаны критерии оценки показателя: соблюдение требований техники безопасности и охраны труда- до 15%; исполнение должностных обязанностей в условиях особого (напряженного) режима работы- до 10%; выполнение дополнительных работ, не входящих в должностные обязанности, привлечение работника к выполнению непредвиденных работ - до 10%.

Согласно Постановлению администрации <адрес> №-п от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в Постановление администрации <адрес> от 18.12.29019 №-п «Об утверждении Положения о системе оплаты труда работников муниципального казенного учреждения "Дирекция эксплуатации зданий» администрации поселка Тура» внесены изменения, Приложения № и № к Положению изложены в новой редакции.

Согласно Приложению 1 к указанному Постановлению №-п в разделе должностной оклад директора установлен размер оклада- 12 553 руб. (т.1, л.д.35).

В соответствии с указанным Положением, выплаты стимулирующего характера для директора МКУ «ДЭЗ» производятся с учетом критериев оценки результативности и качества деятельности учреждения на основании распоряжения главы поселка Тура.

Как следует из представленных в материалы дела, Распоряжениями главы поселка Тура №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ за апрель 2022 года, №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ за май 2022 года, №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ за июнь 2022 года, №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ за июль 2022 года определены размеры стимулирующих выплат за период с апреля по июль 2022 года за фактически отработанное время в следующих размерах по каждому месяцу:

за важность выполняемой работы, степень самостоятельности и ответственности при выполнении поставленных задач 4% должностного оклада; за интенсивность и высокие результаты работы 4% должностного оклада; за качество выполняемой работы 4% должностного оклада. (Т.1, л.д. 24-27).

Распоряжением и.о. главы поселка Тура №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ определены размеры стимулирующих выплат за август 2022 года за фактически отработанное время в следующих размерах: за важность выполняемой работы, степень самостоятельности и ответственности при выполнении поставленных задач-10% должностного оклада; за интенсивность и высокие результаты работы-20% должностного оклада; за качество выполняемой работы- 20% должностного оклада. (т.1, л.д.28)

Также распоряжениями главы поселка Тура №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ за сентябрь 2022 года, №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ за октябрь 2022 года, №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ за ноябрь 2022 года, №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ за декабрь 2022 года, №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ за январь 2023 года определены размеры стимулирующих выплат за период с сентября по декабрь 2022 года и за январь 2023 года в следующих размерах:

за важность выполняемой работы, степень самостоятельности и ответственности при выполнении поставленных задач 4% должностного оклада; за интенсивность и высокие результаты работы 4% должностного оклада; за качество выполняемой работы 4% должностного оклада. (т.1, л.д. 29-33).

Также из представленных в материалы дела расчетных листков за период с апреля 2022 года по июнь 2022 года, а также с августа 2022 по январь 2023 года следует, что работодателем произведены начисления стимулирующих выплат по критериям за важность, за интенсивность, за качество в соответствии с размерами, определенными истцу в указанных Распоряжениях главы <адрес> (т.1, л.д. 64-68).

При этом, согласно расчетному листку за июль 2022 года начисления по стимулирующим выплатам по критериям: за важность выполняемой работы, степень самостоятельности и ответственности при выполнении поставленных задач; за интенсивность и высокие результаты работы; за качество выполняемой работы не производились, и соответственно не выплачивались.

В период рассмотрения дела представителями ответчика представлены в материалы дела документы о начислении истцу ФИО1 стимулирующих выплат за июль 2022 года, при этом представлено Распоряжение главы поселка Тура №Г-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ об установлении размеров стимулирующих выплат: за важность выполняемой работы, степень самостоятельности и ответственности при выполнении поставленных задач 4% должностного оклада; за интенсивность и высокие результаты работы 4% должностного оклада; за качество выполняемой работы 4% должностного оклада.

Также стороной ответчика представлено в суд в подтверждение перечисления ФИО1 стимулирующих выплат за июль 2022 года в размере 2061,04 руб. платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в связи с тем, что оплата данных стимулирующих выплат была произведена несвоевременно, ответчик произвел начисление компенсации в соответствии со ст. 236 ТК РФ и выплату данной компенсации истцу в размере 596,34 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением администрации <адрес> №-п от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден от занимаемой должности директора МКУ «ДЭЗ» с ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор с ФИО1 прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно распоряжению администрации <адрес> №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ, директор МКУ «ДЭЗ» ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ. Указано о выплате ФИО1 денежной компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка (ст. 279 ТК РФ, п.4.6. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №), а также о выплате денежной компенсации за неиспользованные дни отпуска в количестве 11 календарных дней за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец оспаривает размеры стимулирующих выплат по критериям: за важность выполняемой работы, степень самостоятельности и ответственности при выполнении поставленных задач; за интенсивность и высокие результаты работы; за качество выполняемой работы, которые были установлены ему ответчиком за период с апреля 2022 года по январь 2023 года и полагает, что в спорный период за каждый месяц работы ему подлежали к начислению стимулирующие надбавки в предельных размерах по каждому критерию: за качество работы в размере-45%, за важность в размере-20%, за интенсивность в размере- 35%.

Вместе с тем, в соответствии с условиями трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с истцом, а также в соответствии с Положением о системе оплаты труда работников МКУ «Дирекция эксплуатации зданий» администрации <адрес>, в п.6.9 закреплено, что выплаты стимулирующего характера для руководителя производятся с учетом критериев оценки результативности и качества деятельности Учреждения. Конкретный размер выплаты стимулирующего характера, своим распоряжением определяет глава поселка Тура.

Показатель размера стимулирующей выплаты за качество выполняемых работ стоит в зависимости от градации критериев: отсутствие замечаний за отчетный период - до 35%, наличие единичных замечаний по итогам работы за отчетный период - до 10% от оклада (Приложение № к Положению об оплате труда).

Из пояснений представителя ответчика, данных в судебном заседании, следует, что на протяжении 2022 года директором МКУ «ДЭЗ» ФИО1 возложенные на него функциональные обязанности руководителя исполнялись некачественно, у работодателя имелись замечания к результатам работы Учреждения.

В подтверждение указанных доводов, стороной ответчика представлен ряд документов. Так, на имя главы поселка Тура заместителем прокурора <адрес> вносилось представление от 22.04.2022г. в связи с ненадлежащей реализацией вопроса местного значения по содержанию и обеспечению сохранности жилищного фонда, ненадлежащем и несвоевременном планировании и выполнении мероприятий по содержанию общего имущества МКД, в том числе по уборке крыш МКД от снега и льда. Также ДД.ММ.ГГГГ главе поселка Тура из прокуратуры <адрес> поступило обращение директора ООО «ЛидерВПК», для рассмотрения и осуществления ведомственного контроля за деятельностью учреждения МКУ «ДЭЗ». В указанном обращении говорится о неэффективном использовании бюджетных средств со стороны МКУ «ДЭЗ».

Кроме того, в адрес директора МКУ «ДЭЗ» ФИО1 главой <адрес> направлялось письмо от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с непредставлением МКУ «ДЭЗ» запрашиваемой администрацией <адрес> информации по ряду вопросов. В данном письме изложены замечания к работе директора Учреждения, о его ненадлежащем выполнении своих должностных обязанностей, было рекомендовано пересмотреть свое отношение к занимаемой должности.

Таким образом, в связи с наличием замечаний к качеству работы истца как руководителя МКУ «ДЭЗ», у ответчика имелись основания для установления ФИО1 размера стимулирующей выплаты за качество выполняемых работ менее 10%.

Размеры стимулирующих выплат за важность выполняемой работы, а также за интенсивность и высокие результаты работы не стоят в зависимости от какой-либо градации и определяются главой поселка Тура в соответствии с Приложениями № и № к Положению об оплате труда.

Также исходя из содержания вышеприведенных нормативно-правовых актов, суд приходит к выводу, что стимулирующие выплаты не ограничены действующим законодательством по минимальным или максимальным размерам, в связи с чем, определение условий, порядка выплаты стимулирующих начислений, а также их размера является прерогативой работодателя.

Оценив все установленные по делу обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в силу трудового договора и локального нормативного акта ответчика размер стимулирующих выплат не является фиксированным, устанавливается на усмотрение работодателя с учетом эффективности и результативности труда, при этом не предусмотрена и не гарантирована ФИО1 выплата в обязательном порядке в максимальном размере стимулирующих выплат в указанных истцом размерах.

Нарушений при установлении размера истцу указанных стимулирующих выплат судом не установлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для довзыскания с ответчика заработной платы истцу.

Также, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца доплаты компенсации за отпуск, а также доплаты компенсации пособия при увольнении (выходного пособия), и компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы.

Вместе с тем, судом установлено, что ответчиком произведена истцу несвоевременная выплата стимулирующих выплат за июль 2022 года только в декабре 2022 года, чем были нарушены права истца.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Указанными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее с учетом всех обстоятельств по делу в размере 5000 рублей.

В силу ст. 393 ТК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взыскание государственная пошлины по удовлетворенным требованиям в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации поселка Тура удовлетворить частично.

Во взыскании невыплаченной заработной платы, доплаты компенсации за отпуск, доплаты компенсации пособия при увольнении (выходного пособия), компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы – отказать.

Взыскать с Администрации поселка Тура в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с Администрации поселка Тура в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300,0 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Илимпийский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ ).

Судья Я.Ю. Попова