Решение № 2-1459/2020 2-1459/2020~М-1148/2020 М-1148/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 2-1459/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2020 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Золотницкой Н.Е.,

при помощнике судьи Сабитовой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки. В обоснование исковых требований истец указал, что 17.11.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, рег. Знак №, управляемым ФИО и <данные изъяты>, рег. знак №, управляемым ФИО В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. 01.12.2017 истец обратился к СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае, предоставив необходимые документы, поврежденный автомобиль на осмотр. В выплате страхового возмещения было отказано. Решением Щелковского городского суда Московской области от 13.06.2019 по гражданскому делу№2-2293/19 по иску ФИО к СПАО «Ингосстрах» установлено, что повреждения автомобиля соответствуют обстоятельствам ДТП, размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП составляет 275503 рубля. Решением суда с СПАО «Ингосстрах» взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 275503 рубля, а также неустойка 270000 рублей за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 21.12.2017 включительно по 30.04.2018. Фактически выплата страхового возмещения в размере 275503 рублей осуществлена ответчиком лишь 19.09.2019. Истец 03.07.2020 обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки, однако ответчиком истцу было отказано. В связи с указанным истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере 275500 рублей, моральный вред в размере 60 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца, расходы потраченные на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей, расходы на составление доверенности в размере 2200 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 192,94 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что ранее решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 02.07.2020 года была взыскана с ответчика в пользу истца неустойка за период с 01.05.2018 по 08.08.2018 в размере 100 000 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

С учетом того, что ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки своего представителя суду не сообщил, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Щелковского городского суда Московской области от 13.06.2019 по гражданскому делу №2-2293/19 по иску ФИО к СПАО «Ингосстрах» с СПАО «Ингосстрах» взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 275503 рубля, а также неустойка в размере 270000 рублей за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 21.12.2017 по 30.04.2018 включительно.

Указанным решением суда установлено, что 17.11.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, рег. знак №, управляемым ФИО и <данные изъяты>, рег. знак №, управляемым ФИО В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. 01.12.2017 истец обратился к СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае, предоставив необходимые документы, поврежденный автомобиль на осмотр. В выплате страхового возмещения было отказано. Решением суда также установлено, что повреждения автомобиля соответствуют обстоятельствам ДТП, размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП составляет 275503 рубля.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Фактически страховое возмещение выплачено истцу только 19.09.2019 года.

В силу п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 20.07.2020) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В абзаце 2 пункта 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отмечено, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

Как разъяснено в пункте 65 указанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 2 статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При этом, расчет неустойки, в силу разъяснений, изложенных в пункте 78 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 N 58, производится из суммы страхового возмещения, определенного по конкретному страховому случаю, размер которого определяется в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО.

Таким образом, предельный размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения при повреждении имущества потерпевшего составляет 400 000 рублей.

В судебном заседании истец представил на обозрение суда копию вступившего в законную силу решения Долгопрудненского городского суда Московской области по гражданскому делу №2-722/2020 по иску ФИО к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств, которым с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения по тому же страховому событию за период с 01.05.2018 по 08.08.2018 в размере 100 000 рублей.

Исходя из вышеуказанных норм права, и актов их толкования, которыми установлен лимит ответственности ответчика в соответствии с размером страховой суммы по виду причиненного вреда то есть в размере 400 000 рублей, а также учитывая, что ранее состоявшимися и вступившими в законную силу решениями суда с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка в общем размере 370 000 рублей, то с ответчика может быть взыскана сумма неустойки не превышающая лимит ответственности в размере 400 000 рублей (400 000 - 370 000 = 37 000) то есть в размере 37 000 рублей.

Учитывая правовую природу заявленных требований, оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного положениями с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 24.04.2020) "О защите прав потребителей" суд не находит, поскольку сумма штрафа подлежит взысканию в соответствии с законодательством об ОСАГО только с суммы взысканного страхового возмещения.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца, как потребителя на своевременное получение страхового возмещения, а также вина ответчика в таком нарушении суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

Указанную сумму суд с учетом характера нарушения прав истца, степени нравственных страданий находит разумной, справедливой и обоснованной.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако, суд полагает требования истца о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2200 рублей не подлежащими удовлетворению, поскольку из представленной в материалы дела копии доверенности не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле, оригинал доверенности в материалы дела не приобщен, что позволяет представителю истца представлять интересы истца по иным делам, а также в иных организациях.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая заявленное требование о взыскании расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг, суд учитывает, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, согласно которой часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая длительность судебного процесса, количество судебных заседаний (2 заседания), характер и сложность дела, проведенную представителем работу и затраченное время, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в счет возмещения указанных выше расходов сумму в размере 5000 рублей, что в наибольшей степени соответствует характеру разрешенного спора, объему участия представителя истца в судебных заседаниях, соответствует объему выполненной работы, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, требованиям разумности и справедливости.

Требования истца о взыскании почтовых расходов суд находит подлежащими удовлетворению частично в размере 124 рублей 92 копеек, расходы в указанной сумме подтверждены документально и связаны с восстановлением нарушенного права.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО неустойку за период с 09.08.2018 года по 16.11.2018 года в размере 37 000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО почтовые расходы в размере 124.92 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: