Решение № 2-211/2026 от 15 апреля 2026 г.

Гражданское дело № 2-211/2026

УИД 75RS0008-01-2025-000614-79

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Борзя 02 апреля 2026 года

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Турановой К.С.,

при секретаре Чуевой А.Ю.,

с участием помощника Борзинского межрайонного прокурора Усачева А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Волжского Волгоградской области в интересах ФИО1 к ФИО2 взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Волжского Волгоградской области обратился в суд в интересах ФИО1 с указанным иском ссылаясь на то, что в производстве СО ИТТ СУ УМВД России по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Органом следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, введя в заблуждение ФИО1, под предлогом отмены несанкционированного оформления кредита, обманным путем завладело денежными средствами в сумме 766 000 рублей. которые ФИО1 перевел на банковский счет №, открытый в АО «Альфа-Банк» и принадлежащий ФИО2. Полученные в результате незаконных действий в отношении ФИО1 денежные средства в размере 766 000 руб. ответчик не вернул, чем неосновательно обогатился за счет потерпевшего на вышеуказанную сумму.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 766 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 14.03.2025 в размере 226 819 руб. 93 коп., за период с 14.03.2025 по день вынесения судом решения, и за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании помощник Борзинского межрайонного прокурора Усачев А.М., действующий на основании поручения, исковые требования поддержал в полном объеме, дал суду пояснения, аналогичные указанным в иске доводам, просил суд иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал по неизвестной суду причине, о времени месте рассмотрения дела надлежащим образом извещался по адресу регистрации, конверт возвращен в адрес суда по истечении срока хранения. Кроме того, о дате. времени месте рассмотрения дела был извещен представитель ответчика ФИО2 по доверенности – ФИО5, которая также в судебное заседание не явилась, согласно данных официального сайта, доверенность на представителя действующая.

В силу требований ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела и дав им юридическую оценку, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное (п. 1); имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности (п. 2); заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (п. 3); денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п. 4).

Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения. Для квалификации заявленных стороной к взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Таким образом, исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем. Ответчик, в свою очередь, должен представлять доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОП № Управления МВД России по г. Волжскому с заявлением о хищении неизвестными лицами принадлежащих ему денежных средств в сумме 1 876 000 рублей (л.д. 17)

Постановлением ст. следователя отдела по расследованию преступления, совершенных на территории, обслуживаемой ОП-3, СУ Управления МВД России по г. Волжскому от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств путём обмана у ФИО1 (л.д. 16).

Постановлением ст. следователя отдела по расследованию преступления, совершенных на территории, обслуживаемой ОП-3, СУ Управления МВД России по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признана потерпевшим по уголовному делу № (л.д. 17-18)

Постановлением ст. следователя СО ИТТ СУ Управления МВД России по г. Волжскому Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено в связи с тем, что лицо, подлежащие привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.

Материалами уголовного дела установлено, что в период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверия, под предлогом отмены несанкционированных операций, завладело денежными средствами на общую сумму 1 876 000 рублей, принадлежащих ФИО1 после чего, неустановленное лицо, с места совершения преступления скрылось, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив последнему значительный ущерб на указанную сумму в особо крупном размере.

В ходе допроса потерпевший ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ под воздействием обмана оформил в отделении банка ВТБ два кредитных обязательства на сумму 500 000 руб. на 5 лет и 463 538 рублей на 36 месяцев. После чего в этот же день через банкомат «Альфа-Банк» в ТРК «<данные изъяты>» осуществил денежные переводы: на сумму 95 000 рублей на карту <данные изъяты> на сумму 100 000 рублей, на сумму 96 000 рублей, на сумму 98 000 рублей, на сумму 100 000 рублей, на сумму 92 000 рублей, на сумму 100 000 рублей, на сумму 85 000 рублей, а именно на общую сумму в размере 766 000 рублей, все переводы осуществлены на карту <данные изъяты> на продиктованный номер банковского счета, а именно: 4081 7810 7056 1282 3158. (л.д. 20-23)

Наличие у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 766 000 рублей, а также факта их перечисления на счет ФИО3 подтверждается кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между ФИО1 и ФИО4 ВТБ на сумму 463 538 рублей, сроком на 36 месяцев под 11,4 % годовых (л.д. 100-102), кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ № № заключенным ФИО1 и ФИО4 ВТБ на сумму 500 000 рублей, сроком на 60 месяцев под 14 % годовых (л.д. 103-105), выпиской по счету № Банк ВТБ, принадлежащего ФИО1 (л.д. 106-111), чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму: 85 000 руб., 100 000 руб., 92 000 руб, 100 000 руб, 95 000 руб., 100 000 руб., 96 000 руб., 98 000 руб., и выпиской по счету № АО «Альфа-Банк» ФИО2 за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке о движении денежных средств АО «Альфа-Банк» за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет №№, владельцем которого является ФИО2, были зачислены денежные суммы в общей сумме 766 000 рублей.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи введенным в заблуждение, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований перечислил на счет № АО «Альфа-Банк» владельцем которого является ФИО2, 766 000 рублей.

При этом суд приходит к выводу о том, что в данном случае положения ст. 1109 ГК РФ неприменимы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик ФИО2 не представил суду доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, свидетельствующих о том, что указанная сумма является возвратом долга.

Поскольку прокурором заявлено требование о взыскании с ответчика в качестве неосновательного обогащения 766 000 рублей, данное требование является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу абзаца 1 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании изложенного, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно ст.395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства, размер которого по состоянию на день вынесения решения суда составляет 371 824,79 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 226 819,93 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 145 004,86 руб.), в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Не вернув чужие денежные средства, ответчик неправомерно ими пользовался. Расчет процентов по правилам ст. 395 ГК РФ представлен истцом с исковым заявлением, судом проверен и признан произведенным с учетом ключевой ставки, установленной Банком России. Контррасчет ответчиком не представлен.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Борзинского муниципального округа Забайкальского края в размере 26 378 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (<данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (<данные изъяты> сумму неосновательного обогащения в размере 766 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно ст.395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства, размер которого по состоянию на день вынесения решения суда составляет 371 824, 79 руб., в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (<данные изъяты> в бюджет Борзинского муниципального округа Забайкальского края государственную пошлину в сумме 26 378 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Борзинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Борзинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Туранова К.С.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.