Решение № 2-390/2018 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-1572/2017

Дело № 2- 390/2018 19 февраля 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Тумановой О.В.,

при секретаре судебного заседания Пешко А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного Акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России», обратилось в суд с требованиями к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 09.12.2011 на основании заявления ответчика была выдана кредитная карта № с кредитным лимитом 45000 рублей на срок возврата 36 месяцев под 19 % годовых. Банком, денежные средства были перечислены ответчику, однако в установленные сроки задолженность не была погашена, в том числе и после получения требования-уведомления, направленного в его адрес истцом, в связи с чем просит взыскать с ответчика задолженность по договору кредитования в сумме 90505 руб. 63 коп., из которых 78398,48 – сумма основного долга, 9075,53 руб. – просроченные проценты, 3031,62 руб. - неустойка за просрочку платежа.

Представитель истца в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте рассмотрения дела, представил заявление с просьбой рассматривать дело в свое отсутствие (л.д. 3).

Ответчик в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте рассмотрения дела в адрес известного места жительства регистрации: <адрес>, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в свое отсутствие суду не представил.

Ранее, в заявлении об отмене заочного решения суда, ссылался на нарушение его прав, как потребителя, выразил намерение подать встречные исковые требования, однако в установленной законом форме этого не сделал (л.д. 53-54).

При таких обстоятельствах, суд полагал возможным рассматривать настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит заявленный иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из представленных суду доказательств, 09.12.2011 ФИО1 обратился в ПАО «Сбербанк России с заявлением на предоставление кредитной карты с лимитом 45000 руб., которое было одобрено Банком, контракту присвоен № (л.д. 11-12).

Денежные средства были предоставлены Банком на условии возврата на срок 36 месяцев под 19 % годовых.

Согласно клиентской выписке по договору №, денежные средства в размере 45.000 руб. были получены ФИО1 (л.д. 9-10).

Таким образом, получив денежные средства, ФИО1 принял на себя обязательство по возврату денежной суммы на условиях договора кредитования, которые не противоречат требованиям гражданского законодательства РФ, соответствуют нормам ст.819-820 ГК РФ и правилам, предусмотренным параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

Действуя в соответствии со ст. 452 ГК РФ, истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о досрочном погашении кредита в связи с нарушением сроков погашения кредита (л.д. 14,15).

Кроме того, в соответствии со ст. 122 ГПК РФ, Банк обратился к мировому судье судебного участка № 47 Ленинградской области с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1, которое было удовлетворено, однако по заявлению ответчика, с указанием на место регистрации в г. <данные изъяты> Ленинградской области, судебный приказ был отменен определением суда от 09.12.2016 (л.д. 6).

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что истцом договорные обязательства исполнены в полном объеме, обусловленная договором сумма предоставлена и поступила в распоряжение ответчика, ответчиком не оспорен факт принятия на себя обязательств, указанных в договоре кредитования, а так же иные его условия и содержание.

Доказательств, опровергающих требования истца и обстоятельства, на которых оно основано, в том числе размер задолженности подлежащей взысканию, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком в суд не представлено.

На момент подачи искового заявления, задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию по договору № от 09.12.2011 о выдаче кредитной карты № задолженность в размере 90505 руб. 63 коп., из которых 78398,48 – сумма основного долга, 9075,53 руб. – просроченные проценты, 3031,62 руб. - неустойка за просрочку платежа, расчет которой проверен судом в ходе рассмотрения дела и признан обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, таким образом, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная им при подаче в суд искового заявления, в размере 2915 руб. 17 коп., что подтверждается платежными поручениями № 486282 от 02.08.2016 и № 276424 от 26.04.2017 (л.д. 7,8).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по договору № от 09.12.2011 о выдаче кредитной карты № задолженность в размере 90505 руб. 63 коп., (из которых 78398,48 – сумма основного долга, 9075,53 руб. – просроченные проценты, 3031,62 руб. - неустойка за просрочку платежа), расходы по оплате государственной пошлины – 2915 руб. 17 коп., а всего взыскать 93420 (девяносто три тысячи четыреста двадцать) рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца посредством подачи лицами, участвующими в деле, апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья О.В. Туманова