Решение № 2-170/2018 2-170/2018~М-3/2018 М-3/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 2-170/2018

Дело № 2-170/2018
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Тихвин Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ

Тихвинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой Г.В.,

при секретаре Круглик Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к

Рябикову Владимиру Владимировичу,

Котельникову Антону Сергеевичу

о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГг. конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – истец) обратился в суд с иском к Рябикову В.В. о взыскании в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» (далее – Банк) <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возмещение задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль, взыскании расходов по уплате государственной пошлины (л.д. л.д. 4-6).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГг. между ООО КБ «АйМаниБанк» и ответчиком Рябиковым В.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ему был предоставлен кредит на приобретение автотранспортного средства в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГг. под залог приобретаемого транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, а Рябиков В.В., обязавшись возвратить кредит и выплатить проценты за пользование кредитом из расчета <данные изъяты>% годовых, обязательств по договору не исполняет.

Истец просил взыскать с Рябикова В.В. в т.ч. сумму основного долга по договору в размере <данные изъяты>., задолженность по уплате процентов в сумме <данные изъяты>., задолженность по уплате неустоек в сумме <данные изъяты>., обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>.

В ходе производства по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. Рябиков В.В. произвел отчуждение заложенного автомобиля, передав его по договору купли-продажи Котельникову А.С. (л.д. 127).

ДД.ММ.ГГГГг. истец уточнил исковые требования, а именно: просил взыскать с Рябикова В.В. задолженность по кредитному договору, привлечь к участию в деле в качестве соответчика Котельникова А.С., обратить взыскание на заложенный автомобиль, принадлежащий в настоящее время Котельникову А.С. (л.д. 133).

В судебное заседание представитель истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

В исковом заявлении истец просил рассматривать дело в отсутствие его представителя.

Ответчик Рябиков В.В. в судебное заседание также не явился.

Судом неоднократно направлялись повестки Рябикову В.В. по месту его регистрации по месту жительства, указанному в исковом заявлении, в заявлении-анкете на присоединение к Условиям предоставления кредита (л.д. 14), паспорте, копия которого приобщена к документам при заключении кредитного договора (л.д.л.д. 42-43), в справке ЖСК ДД.ММ.ГГГГ, в справке, представленной по запросу суда отделом по Тихвинскому району УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (л.д.л.д. 67, 114). Повестки направлены как простой, так и заказной почтой, при этом повестки, направленные заказной почтой, возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Как видно из представленных суду документов, ответчик Рябиков В.В. при заключении кредитного договора сообщил адрес своей регистрации в <адрес>, а также адрес фактического места жительства в <адрес>, в связи с чем повестки были направлены и в <адрес>, однако, согласно сообщению ООО «ЖилКомСервис», в данном жилом помещении зарегистрирована и проживает ФИО4, сведениями о проживании Рябикова В.В. в указанном адресе Общество не располагает.

В соответствии со ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно ст. 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», регистрационный учет гражданина по месту жительства служит определению его места жительства.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по названным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Извещение ответчика ФИО1 по телефону также не представилось возможным, поскольку на неоднократные звонки по указанному в заявлении-анкете номеру телефона оператор сообщал, что обслуживание абонента временно приостановлено (л.д. 158).

С учетом приведенных положений закона суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, проживает в <адрес>, где зарегистрирован по месту жительства.

По судебному поручению Тихвинского городского суда ответчик допрошен <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> области.

Как следует из протокола судебного заседания по исполнению судебного поручения от ДД.ММ.ГГГГг., ответчик пояснил, что иск не признает, так как, покупая ДД.ММ.ГГГГг. автомобиль у ФИО1, не знал, что он находится в залоге у Банка (л.д. 142).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, относящиеся к договору займа, - об уплате процентов (статья 809), об обязанности заемщика по возврату суммы долга (статья 810), о последствиях нарушения заемщиком договора займа (статья 811), о последствиях утраты обеспечения (статья 813), об обязательствах заемщика и целевом характере займа (статья 814), об оформлении заемных отношений путем выдачи векселя (статья 815) и ряд других - применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа. В частности, ответственность за нарушение кредитного договора заемщик несет по правилам статьи 811 ГК РФ, если иное не установлено законом или кредитным договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между ООО КБ «АйМаниБанк» и ответчиком ФИО1 на основании его заявления-анкеты о присоединении и Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» (далее – Условия) заключен кредитный договор № №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ФИО1 кредит на приобретение автотранспортного средства в сумме <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГг. под залог приобретаемого транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, а ответчик, обязался возвратить кредит и выплатить проценты за пользование кредитом из расчета <данные изъяты>% годовых путем уплаты ежемесячно в соответствии с графиком платежей денежной суммы в размере <данные изъяты> руб., при этом первый платеж должен быть совершен ДД.ММ.ГГГГг., последний – ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.л.д. 24-25, 26).

В пункте 3 заявления-анкеты, п.3 Условий установлена ответственность заемщика за несвоевременное погашение задолженности по кредиту в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности.

В пункте 4 стороны кредитного договора установили залоговую стоимость автомобиля в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 2.1 Условий право залога возникает у банка с момента подписания заемщиком заявления-анкеты о присоединении к Условиям и перечисления Банком денежных средств в счет оплаты стоимости предмета залога.

В силу п. 2.3.1 Условий, предмет залога обеспечивает исполнение залогодателем обязательств по возврату суммы кредита, начисленных процентов, комиссий, неустойки, а также возмещения убытков, причиненных залогодержателю вследствие неисполнения договора.

Пунктом 2.2.1.7. Условий установлена обязанность залогодателя не передавать предмет залога в аренду, безвозмездное пользование, в последующий залог, не отчуждать.

Согласно положениям раздела 2.4 Условий, п.2.4.1 данного раздела является соглашением залогодержателя и залогодателя об обращении взыскания на заложенное имущество, реализация предмета залога должна быть произведена путем, в т.ч. продажи с публичных торгов, сторонами установлено, что начальная продажная цена предмета залога равна 80% от залоговой стоимости предмета залога, указанной в п. 4 заявления о присоединении, при реализации предмета залога залогодержатель направляет денежные средства непосредственно на погашение задолженности залогодателя по кредитному договору.

Как усматривается из договоров купли-продажи, карточки учета транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 купил у ООО <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 продал автомобиль ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. данный автомобиль зарегистрирован за ФИО2 (л.д. л.д. 38, 74, 127).

Получив кредит на приобретение автомобиля, ФИО1 ни одного платежа в погашение кредита и процентов не произвел, вследствие чего образовалась задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>., выплате процентов за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., по уплате неустоек в размере <данные изъяты>. (л.д. 15-19).

В соответствии со ст. 334 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора и договора залога между Банком и ФИО1) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Статьей 337 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 350 ГК РФ в ныне действующей редакции продажа заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если иное не установлено законом или соглашением между сторонами договора залога.

Поскольку судом установлено, что условия кредитного договора заемщиком не исполняются, постольку суд полагает исковые требования законными и обоснованными, а иск – подлежащим удовлетворению.

Представленный расчет цены иска судом проверен, является правильным, представляет собой сумму, полученную ответчиком ФИО1 по кредитному договору, сумму процентов за период пользования кредитом, начиная со дня заключения договора и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг., сумму неустоек за несвоевременную оплату кредита и процентов по кредиту.

Истцом заявлено о взыскании процентов именно за указанный период, оснований для выхода за пределы исковых требований суд не усматривает.

Поскольку между сторонами кредитного договора заключен договор залога, постольку взыскание задолженности по кредитному договору подлежит обращению на заложенный автомобиль, в настоящее время находящийся в собственности ответчика ФИО2

Факт отчуждения автомобиля в собственность ФИО2 не является основанием для прекращения залога.

Как выше указано, сделка с ФИО2 совершена ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии со ст. 352 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения указанных сделок, залог прекращается:

1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

2) по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 данного Кодекса;

3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 данного Кодекса;

4) в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Таким образом, переход права собственности на заложенное имущество не прекращал залога.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики №1, утвержденном 04 марта 2015г., поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется раннее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Поскольку сделка по отчуждению автомобиля совершена до 01 июля 2014г., постольку препятствий для обращения на него взыскания задолженности по кредитному договору суд не усматривает.

Разрешая вопрос об определении начальной продажной цены заложенного имущества, суд исходит из того, что залоговая стоимость определена сторонами при заключении договора залога в размере 80% от установленной договором залога залоговой стоимости - <данные изъяты> руб., что не противоречит закону.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, государственная пошлина, внесенная истцом при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика ФИО1, поскольку требования истца обусловлены неисполнением данным ответчиком обязательств по кредитному договору.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» <данные изъяты>. в возмещение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг., <данные изъяты> руб. в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, цвет темно-синий, идентификационный номер (VIN): №, паспорт транспортного средства <данные изъяты> №, (принадлежащий в настоящее время ФИО2, зарегистрированному по месту жительства в <адрес>) - путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную стоимость автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, цвет темно-синий, идентификационный номер (VIN): №, паспорт транспортного средства <данные изъяты> №, в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Тихвинского городского суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья __________________ ФИО3

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГг.

Судья __________________ ФИО3