Решение № 2-1803/2019 2-1803/2019~М-1431/2019 М-1431/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 2-1803/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2019 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Топчиёвой Л.С., при секретаре Долговой К.В.,

с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности);

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1803/19 по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 50300 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5125 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 555,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, проценты согласно ст.395 ГК РФ в размере 806,72 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2203,60 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ напротив строения №д по Московскому проспекту г. Тольятти произошло ДТП, с участием автомобиля Мазда-3, г/н №, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Мерседес бенц, г/н №, принадлежащий ФИО1, под управлением водителя ФИО2 В результате ДТП автомобилю Мерседес бенц, г/н № были причинены механические повреждения. Виновником ДТП была признана водитель ФИО3 Ответственность виновника ДТП на момент ДТП застрахована не была. ФИО1 было организовано проведение независимой оценки ущерба, согласно экспертному заключению, стоимость ремонта поврежденного автомобиля составила 50300 рублей, оценочные услуги составили 5125 рублей. Представителем истца в адрес ответчика была направлена письменная претензия, которая оставалась без ответа.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием автомобиля Мазда-3, г/н №, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Мерседес бенц, г/н №, принадлежащий ФИО1, под управлением водителя ФИО2, что подтверждается материалами дела.

Виновником в ДТП была признана водитель ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении УИН № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ. Постановление о назначении административного наказания было оспорено ФИО3, однако решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11.01.2019 года было оставлено, без изменения, жалоба ФИО3 – без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Мерседес бенц, г/н № застрахована в рамках ОСАГО в ООО «ПСА». Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 на момент ДТП застрахована не была.

В результате ДТП автомобилю Мерседес бенц, г/н № были причинены механические повреждения, что также подтверждается материалами дела.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1079 ГК РФ).

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 6 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Истец обратился в ООО «Оценочное Бюро ФИО4» для проведения независимой экспертизы по определению суммы ущерба.

Согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному ООО «Оценочное Бюро ФИО4», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес бенц, г/н № с учетом износа составила 50300 рублей. Оценочные услуги составили 5125 рублей.

Заключение ООО «Оценочное Бюро ФИО4» полностью согласуется с материалами дела, научно обосновано, аргументировано, содержит полное описание проведенных исследований, измерений, анализов и расчетов. Приведены источники сведений о ценах.

С учетом указанных обстоятельств, суд полагает, что экспертные исследования, проведенные ООО «Оценочное Бюро ФИО4» являются объективными, произведенные расчеты достоверными и достаточными для обоснования размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Поскольку ответчиком не оспаривалось представленное истцом экспертное заключение ООО «Оценочное Бюро ФИО4», ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было, суд признает данное заключение допустимым доказательством по делу.

Истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием возмещения суммы восстановительного ремонта, расходов по оплате услуг независимого эксперта и расходов по отправке телеграммы. Указанная претензия была получена ответчиком, что подтверждается уведомлением о вручении постового отправления, однако ответа на претензию не последовало.

Учитывая, что на момент ДТП автогражданская ответственность ответчика застрахована не была, суд считает необходимым взыскать с ответчика как виновника ДТП в пользу истца сумму восстановительного ремонта автомобиля истца Мерседес бенц, г/н № в размере 50300 рублей.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 5125 рублей, а также расходы по отправке ответчику телеграммы о проведении экспертизы в размере 555,50 рублей. Несение истцом данных расходов подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы являются ущербом причиненным истцу и подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 806,72 рублей.

В обоснование требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, истцом представлен соответствующий расчет.

Определяя размер процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признает представленный истцом расчет арифметически верным и обоснованным, иного расчета суду не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 806,72 рублей подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, поскольку, в силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, обязанность денежной компенсации указанного вреда может быть возложена судом в том случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Обращаясь в суд с иском о взыскании материального ущерба, ФИО1 не представлено доказательств причинения ему физических и нравственных страданий.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Работа представителя истца заключалась в консультациях, составлении претензии, составлении искового заявления и направлении его в суд, участии в двух судебных заседаниях. При определении размера подлежащего взысканию возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает все определенные законом в качестве необходимых критерии, в том числе, соотношение размера возмещения с объемом защищаемого права, сроки рассмотрения гражданского дела, количество судебных заседаний в которых участвовал представитель, принцип разумности и справедливости, и приходит к выводу о том, что заявленный размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, является завышенным, таким образом с учетом разумности, взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит сумма в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1903,62 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12,56, 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 50300 рублей, расходы, понесенные в связи с проведением оценочной экспертизы в размере 5125 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 806 рублей 72 копейки, расходы на проведение телеграммы в размере 555 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1903 рубля 62 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Ставропольский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 августа 2019 года.

Судья