Решение № 12-103/2018 12-120/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 12-103/2018

Мировой судья судебного участка №3

Тамбовского района Тамбовской области

и.о. мирового судьи судебного участка №5

Заболотникова О.А.

№12-103/2018


Р ЕШЕ Н И Е

25 июля 2018 года

Судья Тамбовского районного суда Тамбовской области Симонова Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Тамбовского района Тамбовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 того же района, от 14 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Тамбовского района Тамбовской области, и.о. мирового судьи судебного участка №5 того же района, от 14 мая 2018 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишением права управления транспортным средством сроком на один год и шесть месяцев.

Не соглашаясь с постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить. В обоснование жалобы указал, что 10 марта 2018 года он передвигался на своем автомобиле в трезвом состоянии и попал в снежный занос. Прибывшие на место его знакомые П.Н.Н., М.Е.С., Б.Д.В., а также посторонние граждане, помогали выталкивать автомобиль из снежного заноса. В это время в автомобиле обнаружилась неисправность и он решил оставить его на месте до утра. В машине находилась бутылка водки, он выпил 150 грамм и собирался идти домой. В это время подъехал патрульный автомобиль ДПС. Сотрудники полиции предложили пройти освидетельствование, на месте пройти он согласился, а от медицинского освидетельствования отказался, так как спиртные напитки употреблял после управления автомобилем. Указанные обстоятельства подтвердили свидетели П.Н.Н., М.Е.С., Б.Д.В., однако мировой судья отнесся к показаниям свидетелей критически. Видеозапись отражает события иначе, чем они происходили в действительности. Сотрудники полиции являются заинтересованными в исходе дела лицами.

В судебном заседании ФИО1, его защитник - адвокат Бурлин Ю.И. жалобу поддержали по основаниям в ней изложенным.

В судебном заседании инспектор ДПС ФИО2 пояснил, что 10 марта 2018 года при несении службы был задержан водитель ФИО1, который двигался в автомобиле с признаками опьянения. Водителю было предложено пройти освидетельствование на месте, с результатами освидетельствования ФИО1 не согласился и был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого отказался.

Представитель ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО3 считает постановление мирового судьи законным и обоснованным. Нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 сотрудниками ДПС не допущено.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующим выводам.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию должностных лиц освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение данного требования представляет собой оконченное административное правонарушение.

Данное правонарушение предусматривает форму вины в виде прямого умысла, то есть, лицо осознавало, что отказывается от выполнения законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и не желает пройти освидетельствование.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт управления ФИО1 транспортным средством, при наличии у него признаков опьянения, и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе:

-протоколом об административном правонарушении от 11.03.2018 г., который соответствует требованиям ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе, в нем полно описано событие вмененного ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 10.03.2018 года, согласно которому ФИО1, в присутствии двух понятых, отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков алкогольного опьянения, данный факт зафиксирован подписями понятых;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от 11.03.2018 года, согласно которому ФИО1, имевшему признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), управлявшему транспортным средством и не согласившемуся с результатами освидетельствования на состояние опьянения на месте, предложено пройти медицинское освидетельствование, с прохождением которого ФИО1 не согласился;

- письменными показаниями понятых С.С.В и Ш.Н.А., подтвердивших факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования;

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения для инспектора ДПС, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475» (Далее – Правила)

Установление должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, в состоянии или поведении водителя хотя бы одного из признаков, указанных в п. 3 Правил, само по себе является основанием для проведения освидетельствования на состояние опьянения (ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ ).

При этом право определять, имеются или отсутствуют у водителя признаки опьянения, принадлежит только должностному лицу.

Поскольку уполномоченное должностное лицо (инспектор ДПС ФИО2) установил у ФИО1 признак опьянения – запах алкоголя изо рта, требование данного лица о прохождении водителем ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения являлось правомерным.

Суд первой инстанции должным образом исследовал доводы ФИО1 о том, что транспортным средством с признаками опьянения он не управлял, употребил спиртные напитки уже после остановки автомобиля.

Мировой судья допросил инспектора ДПС ФИО2, свидетелей Г.Д.Е., Ж.Д.Ю., которые пояснили, что во время несения службы в ночь с 10.03.2018 года на 11.03.2018 года в <адрес> был остановлен автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО1, находившегося с признаками опьянения. Поскольку у ФИО1 наблюдались признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, ему было предложено пройти освидетельствование на месте, с результатами которого он не согласился, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого водитель отказался.

С учетом показаний инспектора ДПС ФИО2, свидетелей Г.Д.Е., Ж.Д.Ю. в совокупности с просмотренной видеозаписью, а также исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, мировой судья пришел к верному выводу, что ФИО1 является субъектом административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Оснований не доверять сотрудникам полиции не имеется, последние находились при исполнении своих функциональных обязанностей по охране общественной безопасности в области дорожного движения, по охране общественного порядка, каких-либо фактов, свидетельствующих об искажении изложенных ими обстоятельств, судом не установлено, а ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих о каких-либо неприязненных отношениях к нему со стороны сотрудников полиции, лично они не знакомы, внеслужебных отношений между ними нет.

Каких-либо объективных доказательств, подтверждающих, что ФИО1 употреблял спиртные напитки после управления автомобилем, материалы дела не содержат.

Показания свидетелей П.Н.Н., М.Е.С., Б.Д.В. о том, что они не заметили признаков опьянения у ФИО1 не влияют на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения, поскольку как указывалось выше, право определять, имеются или отсутствуют у водителя признаки опьянения, принадлежит только должностному лицу.

Следовательно, изложенная ФИО1 версия событий объективными данными не подтверждена и опровергается исследованными по делу доказательствами.

Каких- либо процессуальных нарушений, при производстве по делу в отношении ФИО1 со стороны должностных лиц допущено не было.

Иные доводы жалобы ФИО4 повторяют его позицию в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами судьи, не опровергают вышеизложенные значимые для разрешения дела обстоятельства и по вышеизложенным мотивам не свидетельствуют о наличии оснований для отмены постановления. Новых данных, опровергающих выводы мирового судьи и нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержит.

Мировым судьей при вынесении постановления полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела, установлена правильная квалификация действий ФИО1, наказание назначено в соответствии с действующим законодательством и с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для отмены постановления не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Тамбовского района Тамбовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 того же района, от 14 мая 2018 года в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: Т.А. Симонова