Решение № 2-1213/2017 2-1213/2017~М-961/2017 М-961/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-1213/2017

Дело № 2-1213\2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2017 года г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Керопян Л.Д.

при секретаре Гераскиной И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Фармленд-Урал» к ФИО1, ООО «Женьшень» о переводе прав и обязанностей покупателя на недвижимое имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Фармленд-Урал» обратилось в суд с иском к ФИО1, ООО «Женьшень» о переводе прав и обязанностей покупателя на недвижимое имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является участником долевой собственности на нежилое помещение и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес"

Одним из участников долевой собственности является также ООО «Женьшень», которое купило доли у ФИО1

Полагает, что сделка продажи была совершена с нарушением преимущественного права истца, поскольку отказ от преимущественного права покупки спорного имущества был совершен бывшим директором ООО «Фармленд-Урал» ФИО2 с нарушением своих полномочий; никаких решений по вопросу отказа собранием не принималось.

Кроме того, отказ от преимущественного права покупки составлен с неясными формулировками.

Также директор не был поставлен ФИО1 в известность о продаже нежилого помещения с кадастровым номером "номер", пользование которым невозможно без пользования объектами долевой собственности: бойлерной и земельным участком.

Просит перевести на истца права и обязанности покупателя на следующее имущество:

-1696\6031 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 17 кв.м. (кадастровый номер "номер");

- 1696\6031 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 640 кв.м. (кадастровый номер "номер");

2
- нежилое помещение общей площадью 152,6 кв.м. (кадастровый номер "номер"), расположенные по адресу: "адрес" (том 1, л.д.2-5).

С учетом уточненных требований истец просит обязать УФРС зарегистрировать право собственности истца на спорное имущество (том 2, л.д.36-38).

Представитель истца ООО «Фармленд-Урал» - ФИО3, действующая на основании Доверенности от 16.05.2017 года (том 1, л.д.40), в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о нем, в адрес суда направил письменный отзыв, в котором не возражал в удовлетворении иска (том 1, л.д.217).

Представитель ответчика ООО «Женьшень» - ФИО4, действующий на основании нотариально удостоверенной Доверенности от 31.01.2017 года (том 1, л.д.178), в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что отказ директора истца от преимущественного права покупки спорных долей законен; на отдельный (не долевой) объект право преимущественной покупки не возникает.

Представителем ООО «Женьшень» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Суду представлены письменные возражения (том 1, л.д.200-204).

3-и лица - ФИО5 - сособственник спорного нежилого помещения, ФИО2 - бывший директор ООО «Фармленд-Урал», привлеченные к участию в деле определением суда (том 1. л.д.189), ФИО6 - учредитель ООО «Фармленд-Урал» (том 1, л.д.43), нотариус НО «Ассоциация нотариусов Нотариальная палата Республики Башкортостан» нотариального округа г.Уфы ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в их отсутствие.

От нотариуса ФИО7 в адрес суда поступил письменный отзыв, из которого следует, что ею был проверен паспорт директора ФИО2 и ее полномочия, а именно: Устав юридического лица, Выписка из ИФНС, проверен ОГРН (том 1, л.д.212).

3
Заслушав представителей истца и ответчика ООО «Женьшень», исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Материалами гражданского дела судом установлено, что по адресу: "адрес" расположено нежилое здание, собственниками которого в настоящее время являются ООО «Женьшень», ООО «Фармленд-Урал», ФИО8 (общая долевая собственность), что подтверждается Выпиской Единого государственного реестра недвижимости (том 1, л.д.13-14).

ООО «Женьшень» является собственником доли на основании Договора купли-продажи, заключенного 31.01.2017 года со ФИО1.

При этом, предложение о приобретении продаваемого имущества, до его продажи ООО «Женьшень», поступало со стороны ФИО1 в адрес сособственника ООО «Фармленд-Урал», вместе с тем, ООО «Фармленд-Урал» от преимущественного права покупки отказалось, что следует из нотариально оформленного отказа директора ООО «Фармленд-Урал» ФИО2 (том 1, л.д.20).

Рассматривая доводы представителя истца о том, что бывший директор ООО «Фармленд-Урал» ФИО2 не имела полномочий на такой отказ, а собрания участников не было, суд приходит к следующему.

Сделки - это юридические факты, с которыми связывается возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В числе признаков сделки, как правило, указываются дозволенность действия и направленность воли на достижение определенного правового результата.

Сделка является правомерным волевым актом. По этому признаку сделки отличаются от неправомерных действий, с которыми закон связывает возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, таких, как деликты (гл.59 ГК) и неосновательное обогащение (гл.60 ГК).

Субъектами сделок являются граждане и юридические лица, а также государственные и муниципальные образования (гл.5 ГК), которые в комментируемой статье не названы, однако они вправе выступать в гражданском обороте на равных началах с иными субъектами гражданско-правовых отношений (п.1 ст.124 ГК). Для совершения сделки необходимо наличие дееспособности, которая по-разному определяется для граждан

4
(ст.21, 26 - 28 ГК) и юридических лиц (ст.49 ГК) и может быть ограничена в отношении некоторых субъектов.

Направленность сделок на достижение определенного правового результата отличает их от юридических поступков, к которым относятся такие действия, как публичное обещание награды (ст.1055 ГК) или конкурса (ст.1057 ГК), совершение действий в чужом интересе без поручения (ст.980 ГК), создание результатов интеллектуальной деятельности и т.д. Правовые последствия юридических поступков наступают в силу закона, а не в силу сделки.

Отказ от преимущественного права покупки является действием, влекущим прекращение вытекающего из отношений общей собственности права отказавшегося лица и, соответственно, обязанности продавца продать именно ему отчуждаемую долю, а равно возникновение у продавца права на отчуждение доли в общей собственности другому избранному им лицу. Действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

Следовательно, отказ от преимущественного права покупки относится к сделкам" (решение ВС РФ от 15 августа 2007 г. N ГКПИ07-737 "Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующим абзаца четвертого пункта 8 Инструкции о порядке государственной регистрации прав несовершеннолетних на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденной Приказом Минюста РФ от 20.07.2004 N 126").

Материалами дела установлено, что на момент отказа от преимущественного права покупки спорного имущества директором ООО «Фармленд-Урал» являлась ФИО2

Согласно п.8.1 Устава ООО «Фармленд-Урал» высшим органом Общества является Общее собрание участников.

В силу п.8.2.16 Устава к компетенции Общего собрания участников относится, в том числе, принятие решений о совершении Обществом любых сделок с недвижимым имуществом (том 1, л.д.21-33).

Следовательно, вопрос об отказе от преимущественного права покупки в спорном случае должен был решаться общим собранием участников.

С учетом изложенного, суд находит состоятельными доводы истца о том, что ФИО2 не имела полномочий на отказ от преимущественного права покупки.

5
Доводы представителя истца о том, что директор не был поставлен ФИО1 в известность о продаже нежилого помещения с кадастровым номером "номер", пользование которым невозможно без пользования объектами долевой собственности: бойлерной и земельным участком, суд находит несостоятельными, поскольку указанный объект на момент продажи принадлежал ФИО1 на праве единоличной собственности, а потому положения ст.150 ГК РФ на данный объект не распространяются (Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2004 г. N 19пв-04).

Вместе с тем, по мнению суда, истцом пропущен срок исковой давности для предъявления настоящего иска в суд.

Согласно ч.3 ст.250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Из пояснений представителя истца следует, что о приобретении имущества Обществом с ограниченной ответственностью «Женьшень» учредителю ФИО6 стало известно лишь 03.03.2017 года при получении выписок в Росреестре, при этом ФИО2 об отказе от преимущественного права покупки второму участнику ФИО6 не сообщала, нарушив его права.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 - 15.11.2001 N 15/18 (далее - Постановление N 15/18), при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, причем смена руководства истца не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав руководителя как физического лица. Указанное обстоятельство не является основанием и для перерыва течения срока исковой давности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых

6
вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат.

В силу п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как усматривается из материалов дела представителю ООО «Фармленд-Урал» стало известно об отказе от преимущественного права покупки в день такого отказа - 19.01.2017 года.

При этом с настоящими исковыми требованиями истец обратился только 16.05.2017 г., то есть по истечении установленного статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации срока обращения в суд.

Ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями истец не заявлял. Доказательства уважительности пропуска указанного срока истцом в суд не представлены.

Оценив доводы сторон, суд полагает что, являясь участником долевой собственности и осуществляя соответствующие права со всей степенью заботливости и осмотрительности, проявляемой собственником к принадлежащему ему имуществу, ФИО6 не был лишен возможности самостоятельно и своевременно выяснить условия отказа от преимущественного права покупки имущества.

Как следует из пункта 1.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 4, при предъявлении иска о преимущественном праве покупки доли имущества истец обязан внести по аналогии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.

7
04.09.2017 года истцом на депозитный счет Управления судебного департамента в Челябинской области внесено 6300000 руб., которые подлежат возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ООО «Фармленд-Урал» в удовлетворении исковых требований к ООО «Женьшень», ФИО1 о переводе на истца прав и обязанностей покупателя по Договору купли-продажи от 31.01.2017 года на следующее имущество:

- 1696\6031 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 17 кв.м. (кадастровый номер "номер");

- 1696\6031 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 640 кв.м. (кадастровый номер "номер");

- нежилое помещение общей площадью 152,6 кв.м. (кадастровый номер "номер"), расположенные по адресу: "адрес"; внесении соответствующих изменений в Росреестр, отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые Определением Правобережного районного суда г.Магнитогорска от 19.05.2017 года.

Денежные средства в размере 6300000 (шесть миллионов триста тысяч) рублей, внесенные ООО «Фармленд-Урал» в целях обеспечения иска на депозитный счет Управления судебного департамента в Челябинской области (платежное поручение № 758 от 04.09.2017 года) на основании Определения Правобережного районного суда г.Магнитогорска от 04.09.2017 года, возвратить ООО «Фармленд-Урал».

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: