Решение № 2-278/2020 2-278/2020~М-199/2020 М-199/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 2-278/2020

Дело № 2- 278/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 июля 2020 года г. Усть-Катав

Усть-Катавский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Хлёскиной Ю.Р.,

при секретаре Ивановой О.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 366 100 рублей, взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей 00 копеек, услуг представителя в размере 1 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 861 рубль 00 копеек.

В обоснование своих требований указал, что 19 января 2020 года в 16 часов 00 минут на автодороге в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Сузуки SX-4, гос.номер <данные изъяты>, под его управлением, и автомобиля ВАЗ 21013, гос.номер № под управлением ФИО2 В результате столкновения его автомобилю Сузуки SX-4 причинены повреждения. Согласно экспертному заключению № по состоянию на 19 января 2020 года стоимость восстановительного ремонта составляет 360 100 рублей. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повешенной опасности. Кроме того, истцом понесены судебные расходы, расходы на представителя (л.д. 3).

Определение суда от 11 июня 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО «Аско - Страхование» и ФИО3 (л.д. 59).

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещён надлежащим образом (л.д. 61).

Представитель третьего лица ПАО «Аско-Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 66).

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 67).

Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении ответчика, третьих лиц, суд определил рассматривать дело в их отсутствие.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Принимая во внимание, что ответственность за вред, причиненный владельцам источников повышенной опасности в результате их взаимодействия наступает при наличии следующих условий: а) причинение вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда, то суд устанавливает указанные обстоятельства.

По правилам ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено материалами дела 19 января 2020 года в 16 часов 00 минут на автодороге в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Сузуки SX-4, гос. номер №, под управлением ФИО1, и автомобиля ВАЗ 21013, гос.номер № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3 (л.д. 4).

В результате ДТП указанным автомобилям причинены технические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждены административным материалом по факту ДТП от 19 января 2020 года, а именно справкой о ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями водителей (л.д. 71-75).

Собственником транспортного средства ВАЗ 21013, гос.номер № является ФИО3, что подтверждается ответом начальника РЭО ГИБДД ОМВД России по Усть-Катавскому городскому округу (л.д. 55).

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля Сузуки SX-4, гос. номер №, на момент ДТП застрахована в ПАО «Аско-Страхование», страховой полис серия №.

Гражданская ответственность ответчика не застрахована, водительское удостоверение отсутствует.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО2 правил дорожного движения.

Согласно постановлению инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Катавскому городскому округу ФИО5 от 19 января 2020 года ФИО2 привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за то, что 19 января 2020 г. в 16 часов 00 минут на автодороге в районе <адрес> управлял транспортным средством, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении, совершил опережение и столкновение с автомашиной гос.номер №, произошло ДТП (л.д. 77).

На основании постановления мирового судьи Козлова С.И., и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г.Усть-Катава по делу об административном правонарушении от 21 января 2020 года ФИО2 привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за то, что 19 января 2020г. в 16 часов 00 минут на автодороге в районе <адрес>, управляя автомобилем ВАЗ-21013 гос.номер №, совершив столкновение с автомобилем Сузуки SX-4, гос. номер №, под управлением ФИО1, в результате чего автомобили получили технические повреждения, оставил место ДТП, скрывшись, чем нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в судебном заседании ФИО2 вину свою признал и показал, что действительно 19 января 2020 г. управлял автомашиной, совершил столкновение с автомобилем, который его обгонял, его машину развернуло на дороге, а вторая машина слетела в кювет. Когда водитель второй автомашины вызвал ГИБДД, он ушёл с места ДТП, оставив свой автомобиль, поскольку испугался, он не имеет права на управление транспортными средствами и страховки (л.д. 8-9).

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о виновности водителя автомобиля ВАЗ-21013, гос.номер № ФИО2, который нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090) (с последующими изменениями и дополнениями).

Согласно п.8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что нарушение вышеуказанных пунктов ПДД РФ со стороны водителя ФИО2 находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Согласно ответа ПАО «Аско-Страхование» от 12 мая 2020 г. обращений о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, произошедшего 19 января 2020 года, не поступало (л.д. 52).

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 не была застрахована.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

Собственником транспортного средства ВАЗ 21013, гос.номер А798ВЕ 74, является ФИО3, что подтверждается ответом начальника РЭО ГИБДД ОМВД России по Усть-Кактавскому городскому округу (л.д. 55).

Материалами дела также подтверждается, что на момент ДТП указанное транспортное средство находилось во владении ФИО2, полис ОСАГО в отношении автомобиля ВАЗ 21013, гос.номер № не был оформлен, что отражено в том числе в справке о ДТП (л.д. 4).

Факт управления автомобилем ВАЗ 21013, гос.номер № без надлежащим образом оформленного полиса ОСАГО ответчик ФИО2, не оспаривал.

В результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля Сузуки SX-4, гос. номер №, повреждены: лобовое стекло, две подушки безопасности, капот, передний бампер, правый блок фара и правая ПТФ, правое переднее крыло, правая передняя дверь, накладка правого крыла, скрытые повреждения (л.д. 4).

В обоснование размера ущерба ФИО1 представил экспертное заключение № Бюро оценки г.Трёхгорный /ИП ФИО7/, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUZUKISX4, рег.знак №, с учетом износа составляет 254 141 рубль, стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 360 100 рублей (л.д. 10-33). Стоимость услуг по проведению оценки составила 5 000 рублей (л.д. 34).

Ответчиком иных доказательств о размере ущерба не предоставлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правой позиции, указанной в Постановлении Конституционного суда от 10.03.2017 г. №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФпринципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, учитывая принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закрепленный в п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также вышеуказанную позицию Конституционного Суда Российской Федерации, размер подлежащего взысканию с ответчика ущерба необходимо взыскать без учета износа заменяемых деталей (узлов, агрегатов).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание что механические повреждения автомобилю Сузуки SX-4, гос. номер №, причинены в результате виновных действий ФИО2, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу ФИО1 с ФИО2 в счет возмещения ущерба сумму 360 100 рублей, определенную без учета износа комплектующих деталей, узлов и агрегатов.

При этом заявленная в исковом заявлении сумма ущерба 366 100 рублей материалами дела не подтверждена, и суд расценивает её как описку.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.98 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым отнесены и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя за составление искового заявления в размере 1500 рублей, что подтверждается договором на предоставление юридических услуг от 19 марта 2020 года, распиской о получении представителем указанной суммы (л.д.35), которое подлежит удовлетворению в полном объёме.

Кроме того, ФИО1 заявлено требование о взыскание расходов на проведение оценки ущерба автомобиля в сумме 5 000 рублей. Несение затрат подтверждено квитанцией (л.д. 34). Так как оценка ущерба является необходимым условием для обращения в суд, расходы на её проведение являются судебными издержками, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Материалами дела подтверждены издержки, понесенные истцом, по уплате государственной пошлины в сумме 6 861 руб.

С ответчика с пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 801 руб., поскольку именно эта сумма подлежала уплате при подаче иска от его цены (360 100 руб.).

Излишне уплаченная государственная гошлина подлежит возврату из соответствующего бюджета по заявлению истца в порядке ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 360 100 рублей, расходы по оплате оценки причиненного ущерба в сумме 4 900 рублей, расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления в сумме 1 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 6 801 рубль, а всего 373 461 /триста семьдесят три тысячи четыреста шестьдесят один/ рубль.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Усть-Катавский городской суд Челябинской области.

Председательствующий подпись Ю.Р.Хлёскина Решение не вступило в законную силу

Полное мотивированно решение составлено 10 июля 2020 года.