Приговор № 1-54/2020 1-741/2019 от 19 февраля 2020 г. по делу № 1-54/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

[ Адрес ] [ ДД.ММ.ГГГГ ]

Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе судьи Терехова Е.В., с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Автозаводского района г. Н. Новгорода ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Ушковой О.В., при секретаре судебного заседания Баранцевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося [ ДД.ММ.ГГГГ ] в [ Адрес ], гражданина [ ... ], не женатого, имеющего [ ... ]., не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: [ Адрес ], проживающего по адресу: [ Адрес ], не судимого,

осужденного [ ДД.ММ.ГГГГ ] приговором мирового судьи судебного участка [ Номер ] [ Адрес ] по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде штрафа 7000 рублей, штраф оплачен [ ДД.ММ.ГГГГ ],

[ ДД.ММ.ГГГГ ] приговором [ Адрес ] районного суда [ Адрес ] по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

[ ДД.ММ.ГГГГ ] ФИО2, достоверно зная о том, что он подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев постановлением мирового судьи судебного участка [ Номер ] [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], вступившим в законную силу [ ДД.ММ.ГГГГ ], за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, водительское удостоверение ФИО2 в установленный законом срок не сдал, заявлений об утрате водительского удостоверения в орган, исполняющий наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, не поступало, находясь в состоянии опьянения в неустановленном месте [ Адрес ], действуя умышленно, сел в автомобиль [ марка ] государственный регистрационный знак [ Номер ], привел двигатель в рабочее состояние и начал движение на автомобиле по улицам [ Адрес ]. [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 14.30 часов ФИО2, находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем, двигаясь по проезду от кладбища [ Адрес ] в направлении кругового движения, расположенного неподалеку от [ Адрес ], имея явные признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее окружающей обстановке, был задержан сотрудником ДПС. [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 14.48 часов ФИО2, находясь на прилегающей территории к дому [ Адрес ], был отстранен сотрудником ДПС от управления транспортным средством. [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 15.25 часов ФИО2, находясь на прилегающей территории к дому [ Адрес ], осознанно отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании не признал вину в совершении преступления и показал, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] он и его родственники на двух машинах ездили на кладбище в [ Адрес ]. Возвращаясь обратно, около 14 часов, на круговом движении их остановили сотрудники ДПС, а именно автомобиль [ марка ] за рулем которого находилась Свидетель № 5. Он находился рядом, на пассажирском сиденье. К автомобилю подошел сотрудник и попросил Свидетель № 5 предъявить документы. Свидетель № 5 показала документы, и сотрудник спросил Свидетель № 5, зачем они пересаживались. Затем сотрудник подошел к нему и попросил документы. Он ответил, что у него нет документов, после чего сотрудник предложил ему пройти в служебный автомобиль, но он отказался, поскольку считал, что он не обязан этого делать, являясь пассажиром. Затем подошел другой сотрудник и стал составлять протокол. От подписи в протоколе он отказался, также отказался проходить освидетельствование. Он не находился за рулем автомобиля [ марка ], водителем была Свидетель № 5 В тот день он находился в трезвом состоянии.

В ходе судебного заседания были исследованы следующие доказательства.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель № 1 показал, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] он находился на службе в экипаже на автопатруле с инспектором Свидетель № 2 по обеспечению безопасности дорожного движения. В 14.30 часов, находясь на обочине проезжей части кругового движения – развязки, расположенной неподалеку от [ Адрес ], он увидел, что с второстепенной дороги, являющейся проездом с кладбища [ Адрес ] по направлению к круговому движению едет автомобиль [ марка ] в кузове красного цвета, который остановился, не доехав около 5- 10 метров до выезда на круговое движение. Расстояние от него до автомобиля составляло 50 метров. Стёкла автомобиля были не прозрачные, но поскольку было светлое время суток, он всё видел. Он видел, как из пассажирской двери автомобиля [ марка ] вышла гражданка, обошла автомобиль сзади и села на водительское место, а водитель, не выходя из машины, пересел с водительского места на переднее пассажирское сиденье. Далее автомобиль [ марка ] тронулся в их направление, и они его остановили. За автомобилем остановился еще один автомобиль, из него вышло несколько человек. Он подошел к водителю автомобиля [ марка ] и попросил представить документы. Женщана представила документы, он их проверил и попросил мужчину с пассажирского сиденья, также представить документы. Мужчина отказался представлять документы и заявил, что он не управлял данным транспортным средством. Он объяснил ему, что видел, как он пересаживался с водительского сиденья на пассажирское. Он пригласил его в служебный автомобиль и с помощью базы установил личность мужчины. После этого начал отстранять ФИО3 от управления транспортным средством, поскольку тот имел признаки алкогольного опьянения: был запах алкоголя, неадекватное поведение. Он составил протокол отстранения от управления транспортным средством. От медицинского освидетельствования ФИО2 отказался. ФИО3 утверждал, что не управлял данным автомобилем. Также имеется видеозапись, на которой видно, как ФИО3 пересаживается с водительского сиденья. Вместе с автомобилем [ марка ] остановился еще один автомобиль [ марка ], в котором находились родственники ФИО3, они утверждали, что за рулем сидела женщина, и никто не пересаживался.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель № 2 показал, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] в дневное время он нес службу по обеспечению безопасности дорожного движения совместно с инспектором ДПС Свидетель № 1, находились на перекрестке с круговым движением ([ Адрес ], проезд к [ Адрес ] кладбищу), на территории [ Адрес ]. Он осуществлял проверку остановленного автомобиля, инспектор Свидетель № 1 находился рядом с ним. Он находился лицом к дороге, служащей проездом с [ Адрес ] кладбища на круговое движение. В это время они увидели, как, немного не доезжая кругового движения, автомобиль [ марка ] остановился, с переднего пассажирского сиденья вышла женщина, обошла автомашину сзади и села на место водителя. Водитель этим временем через салон автомашины пересел на переднее пассажирское место, после чего автомашина [ марка ] двинулась по круговому движению, в направлении, где находились они. Свидетель № 1 остановил автомобиль, за рулем оказалась женщина, Свидетель № 1 проверил ее документы. Он сам не подходил к водителю, но стоял рядом в метрах 10 от автомобиля. Затем Свидетель № 1 попросил у сидящего на переднем пассажирском сиденье мужчины, документы. Показал ли мужчина документы, он не помнит, но впоследствии установили его личность, это был гражданин ФИО2. ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил резкий запах. Свидетель № 1 составил протокол отстранения от управления транспортным средством. От медицинского освидетельствования ФИО2 отказался. Сам он составлял только рапорт об оскорблениях. Вместе с автомобилем [ марка ] остановился еще один автомобиль [ марка ] в котором находились родственники ФИО3, они утверждали, что за рулем сидела женщина, и никто не пересаживался. Также имеется видеозапись, на которой видно, как ФИО3 пересаживается с водительского сиденья.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель № 3 показала, что ФИО2, является её братом. Точную дату не помнит, но в один из дней [ ДД.ММ.ГГГГ ], она со своей семьей ездила на кладбище, расположенное в [ Адрес ]. Её тетя Свидетель № 5 ехала на автомобиле [ марка ] вместе с ней на заднем пассажирском сиденье ехал её брат ФИО5. Она, её мама [ ДД.ММ.ГГГГ ] и папа [ ДД.ММ.ГГГГ ] ехали на автомобиле [ марка ] за рулем данного автомобиля находилась она сама. Возвращаясь с кладбища, на круговом движении автомобиль Свидетель № 5 остановили сотрудники ДПС, поскольку они ехали вслед за ними, их тоже остановили. К автомобилю Свидетель № 5 подошли сотрудники полиции и попросили предъявить документы. Из автомобиля никто не выходил. Затем она, её мама и папа вышли из своего автомобиля и подошли к автомобилю Свидетель № 5 Сотрудники полиции стали говорить, что за рулем машины Свидетель № 5 был другой человек, что они с пассажиром поменялись местами, однако такого не было. Никто не пересаживался. В этот день никто не выпивал, все были трезвые, в том числе и ФИО3. ФИО3 предложили пройти медицинское освидетельствование, но он отказался, поскольку не находился за рулем.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель № 4 показала, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] в первой половине дня они возвращались с кладбища, расположенного около поселка [ Адрес ] В автомобиле [ марка ] ехал ФИО3 её сын и Свидетель № 5, которая находилась за рулем. Во втором автомобиле [ марка ]», ехала она, её муж Свидетель № 6и дочь [ ФИО 1], которая находилась за рулем. Она сидела на заднем пассажирском сиденье со своим мужем ФИО3. ФИО6 ехала первая. На круговом движении автомобиль Свидетель № 5 остановили сотрудники полиции. Они тоже остановились. Свидетель № 5 попросили предъявить документы. Сотрудников было двое. Свидетель № 5 вышла из машины и показала документы. Затем она села в машину сотрудников. Они вышли из своего автомобиля. Сотрудник сказал, что Свидетель № 5 поменялась местами с водителем. У них было подозрение, что изначально за рулем находится ФИО3. Был какой-то разговор. Свидетель № 5 говорила, что она была за рулем. ФИО3 был в машине. Потом подошел второй сотрудник и сказал, что тоже видел, как они пересаживались. Затем проверили документы Свидетель № 5 и оставили их у себя. ФИО5 попросили присесть к ним в автомобиль и подписать что-то, но он отказался, также отказался проходить освидетельствование. В тот день никто алкоголь не употреблял.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель № 5 показала, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 12 часов дня, они возвращались с кладбища. Она ехала за рулем автомобиля [ марка ] вместе с ней ехал ФИО5. А. сидел на переднем пассажирском сиденье. За ними ехал автомобиль [ марка ] в котором находились другие родственники. В ней находились Свидетель № 4, ее муж Свидетель № 6, их дочь Свидетель № 3 и [ ФИО 1] Кто был за рулем в машине марки [ марка ] она не знает. Скорее всего, за рулем был [ ФИО 1] или [ ФИО 1]. На круговом движении стояло два сотрудника полиции. Один стоял на кругу, а второй был сзади, стоял к ним спиной и проверял другую машину. Сотрудник, стоящий лицом, жестом попросил остановить автомобиль, она остановилась, и он попросил её документы. Затем подъехали родственники и все вышли из своих автомобилей. Сотрудник стал говорить им, что он видел, как в её автомобиле пересаживались водитель и пассажир. Её пригласили в служебный автомобиль, а затем ФИО5 чем они говорили, она не знает. А. был взволнован. Его просили пройти освидетельствование, но он говорил, что ничего проходить не будет, поскольку он пассажир. Считает, что сотрудники полиции оговариваю ФИО3, поскольку никто никуда не пересаживался.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель № 6 показал, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] они возвращались с кладбища, расположенного в поселке [ Адрес ] В первом автомобиле [ марка ] ехал ФИО5 и ФИО6, которая находилась за рулем. А. сидел на переднем пассажирском сиденье. Они ехали впереди. Он же ехал с дочерью и женой в другом автомобиле [ марка ] за рулем находилась дочь, [ ФИО 1]. На круговом движении их остановили сотрудники полиции. Он из автомобиля не выходил, поэтому никаких разговоров не слышал. По дороге до кругового движения они нигде не останавливались, и никто никуда не пересаживался.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 показал, что он собственник автомобиля [ марка ] но фактически им управляла его тетя Свидетель № 5. ФИО5 его брат. Ему известно, что ФИО2 ранее задерживался за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Брата может охарактеризовать как потерянного человека.

Из оглашенных следственных показаний свидетеля Свидетель № 7 [ ... ] следует, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] он направлялся на автомобиле с садового участка СТ [ ... ] ([ Адрес ]), когда около 14.45 часов, двигаясь по круговому движению, расположенному неподалеку от [ Адрес ], к нему обратился инспектор ДПС ГИБДД, который попросил его поучаствовать в качестве понятого при оформлении административных документов в отношении задержанного водителя с признаками опьянения. Он ответил согласием и прошел с инспектором ДПС к служебной автомашине ДПС, стоящей на обочине кругового движения ( в разделительной зоне), около которой находился ранее не знакомый ему мужчина, которого инспектор ДПС представил как ФИО2, последний этого не отрицал. Инспектор ДПС также пояснил, что гражданин ФИО2 управлял автомобилем, на что ФИО2 эмоционально пояснял, что за рулем не находился. На месте находился еще один мужчина, как он понял также приглашенный инспектором ДПС для участия понятым. Также на месте находилась женщина, не знакомая ему. Был ли кто-либо еще из граждан на месте, он не помнит, так как прошло много времени. На ФИО2 он особого внимания не обращал, ФИО2 находился от него на значительном удалении, он в основном общался с сотрудником ДПС. Признаков опьянения он у ФИО2 не заметил. Инспектор ДПС в отношении ФИО2 составил протокол об отстранении от управления автомобилем, где он поставил свою подпись. ФИО2 от подписей категорически отказывался, утверждал, что автомобилем якобы не управлял, был пассажиром. Сам он свидетелем управления ФИО2 автомобилем не был. Далее инспектор ДПС предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора алкотектора, а также проследовать в медицинское учреждение для медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО2 ответил категорическим отказом, пояснял, что водителем не был, поэтому проходить освидетельствование не будет. Все участвующие лица поставили подписи в административных бланках. ФИО2 в бланках не расписывался.

Согласно рапорту инспектора ДПС ГИБДД Свидетель № 1 [ ... ]), [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 14.30 часов у [ Адрес ] за управлением автомобилем [ марка ] гос.рег.знак [ Номер ] был задержан ФИО2 с признаками опьянения.

Согласно справке ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ]), водительское удостоверение ФИО2 не сдано, с заявлением об утере водительского удостоверения не обращался.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка [ Номер ] [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] и копиям материалов соответствующего дела об административном правонарушении [ ... ] ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] осмотрены: протокол [ Номер ] об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством; протокол [ Номер ] о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протокол [ Номер ] о задержании транспортного средства; протокол [ Номер ] об административном правонарушении в отношении ФИО2; постановление [ Номер ] по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2; диск с видеозаписью от [ ДД.ММ.ГГГГ ].

Согласно материалам административного производства [ ... ]), вынесены протокол [ Номер ] об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством; протокол [ Номер ] о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протокол [ Номер ] о задержании транспортного средства; протокол [ Номер ] об административном правонарушении в отношении ФИО2; постановление [ Номер ] по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2

В судебном заседании осмотрен CD-диск [ ... ] содержащий видеозапись от [ ДД.ММ.ГГГГ ], на которой запечатлено, как из передней правой двери автомобиля красного цвета, остановившегося перед перекрестком с круговым движением, выходит человек, обходит автомобиль сзади, проходит к левой части автомобиля. В дальнейшем сотрудник ДПС останавливает данный автомобиль.

Оценив собранные по уголовному делу и представленные стороной обвинения доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, отвечающими требованиям уголовно-процессуального законодательства, а их совокупность достаточной и полностью подтверждающей виновность подсудимого в совершенном преступлении.

Подсудимый ФИО2 не признал вину в совершенном преступлении, указывая, что он не находился за рулем автомобиля в состоянии алкогольного опьянения. Оценивая показания подсудимого, суд считает их недостоверными, данными с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств. Так, свидетели обвинения сотрудники ДПС Свидетель № 1 и Свидетель № 2 последовательно указали, что видели, как подсудимый ФИО2, управлявший автомобилем [ марка ] в непосредственной близости от них пересел с водительского сидения на пассажирское, после чего автомобиль уже под управлением Свидетель № 5 был ими остановлен. Приведенные логичные, взаимосогласующиеся показания указанных свидетелей полностью подтверждаются видеозаписью произошедшего, на которой запечатлен момент пересаживания Свидетель № 5 за руль автомобиля [ марка ] где ранее находился ФИО2, после чего данный автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС, обнаружившими ФИО2 уже на переднем пассажирском сидении.

В этой связи суд относится критически и считает недостоверными показания свидетелей Свидетель № 5, Свидетель № 3, Свидетель № 4, Свидетель № 6 – родственников подсудимого, которые своими ложными показаниями пытаются помочь ФИО7 избежать уголовной ответственности, так как показания указанных свидетелей полностью опровергаются показаниями полицейских Свидетель № 1 и Свидетель № 2, показывающих об обстоятельствах произошедшего так же, как это запечатлено на осмотренной судом видеозаписи.

Таким образом, считая вину подсудимого ФИО2 полностью доказанной, суд квалифицирует его преступные действия по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, а также учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

ФИО2 не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит наличие [ ... ], состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, отсутствуют.

Учитывая фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания, применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом содеянного и личности подсудимого, его трудоспособности, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что только такое наказание будет справедливым, соответствовать целям наказания и способствовать исправлению подсудимого.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках по делу, состоящих из денежных средств, выплаченных адвокату подсудимого за осуществление им защиты по назначению суда, суд учитывает, что подсудимый не заявлял об отказе от защитника, он трудоспособен, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости взыскания с него указанных процессуальных издержек.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок ЧЕТЫРЕСТА часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок ТРИ года.

Приговор Московского районного суда г. Н. Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ] в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего – отменить.

Вещественные доказательства: протоколы, постановление, диск – хранить в материалах дела.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 12350 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н.Новгорода в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Терехов