Решение № 2-392/2020 2-392/2020~М-354/2020 М-354/2020 от 29 октября 2020 г. по делу № 2-392/2020

№ 2-392/2020

44RS0014-01-2020-000666-09

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2020 года

Островский районный суд (п. Судиславль) Костромской области в составе:

председательствующего судьи Затынина С.Е.,

при секретаре Григорьевой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Фелберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Представитель ООО «Филберг» по доверенности ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 25.05.2015 года, в сумме 50 000,00 руб., взыскании задолженности по процентам в сумме 37 395,51 руб., задолженности по иным платежам, предусмотренным Договором в сумме 8 570,00 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 078,96, засчитать в счет подлежащей уплате госпошлины госпошлину в сумме 1 539,48, а всего взыскать 99 044,47 руб.

Из искового заявления следует, что 25.05.2015 года, «Лето Банк» заключило с гр. ФИО1 Договор №, в соответствии с условиями которого представило Ответчику денежные средства в сумме 50 000,00руб. на срок по 25.05.2017 года с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90% годовых.

Денежные средства в сумме 50 00, 00руб., были предоставлены Ответчику.

Согласно Условиям предоставления кредита, Ответчик ознакомился с условиями, согласился ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользованием кредита ежемесячными платежами.

Однако 25.06.2015 года Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем, образовалась задолженность.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

12.12.2018 года ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по Договору № от 25.05.2015 года, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от 25.05.2015 года, заключенному между ПАО «Лето Банк» и ФИО1 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью Заемщик подтвердил право Банка уступить право требования.

Сумма приобретенного права требования по договору составила 95 965,51 руб., из них:

-Задолженность по основному долгу в сумме 50 000,00 руб.,

-Задолженность по процентам в сумме 37 395,51 руб.,

- Задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором, в сумме 8 570,00 руб.

12.09.2019 мировым судьей судебного участка 31 Островского судебного района вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по договору № от 25.05.2015г.

В связи с поступившим возражением от Ответчика, судебный приказ был отменен Определением об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

С даты заключения Договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступало.

Просят суд:

-Взыскать с гр. ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность в сумме 95 965,51 руб.

-Задолженность по основному долгу в сумме 50 000,00руб.

-Задолженность по процентам в сумме 37 395,51 руб.

-Задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором, в сумме 8 570,00руб.

-Возложить на ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 3 078,96руб.

-Засчитать в счет подлежащей уплате госпошлины госпошлину в сумме 1 539,48руб., оплаченную за подачу заявления о вынесении судебного приказа, в связи с отменой судебного приказа.

-Всего взыскать 99 044,47 руб.

Истец ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя, против вынесения заочного решения не возражают.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причина неявки неизвестна, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Согласно части 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

В связи с вышеизложенным, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся, представителя истца и ответчика.

Исследовав имеющиеся письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

В соответствии со ст. 310 ГК РФ - «Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом».

Согласно ст. 330 ГК РФ «Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства».

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пункт 1 ст. 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, 20.05.2015 года ФИО1 обратился в ПАО «Лето Банк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита. 20.05.2015 года между ПАО «Лето Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №.

В заявлении, адресованном банку, ФИО1 просил предоставить ему кредит на следующих условиях: сумма кредита 50 000 руб., срок кредита - до 25.05.2017г. включительно с взиманием за пользование кредитом 29,90% годовых.

В рамках исполнения договора ответчику открыт счет, предоставлен кредит в запрашиваемой сумме.

Заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и на условиях договора.

В нарушение своих обязательств по кредитному договору ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору в связи с чем образовалась задолженность.

12.12.2018 года ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-18/3138, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от 25.05.2015 года, заключенному между ПАО «Лето Банк» и ФИО1 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью Заемщик подтвердил право Банка уступить право требования.

Определением мирового судьи судебного участка №31 Островского судебного района Костромской области от 08 октября 2019 года отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка №31 Островского судебного района Костромской области от 12.09.2019 года о взыскании с должника ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору от 25.05.2015г. (л.д.56).

Данное обстоятельство послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

На момент рассмотрения спора задолженность ФИО1 составила 99 044,47руб., в том числе:

- задолженность по основному долгу – 50 000,0-0 руб.,

-задолженность по процентам в сумме 37 395,51 руб.,

-задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором в сумме 8 078,00 руб.,

-расходы по уплате госпошлины в сумме 3 078,96 руб.,

-зачесть в счет подлежащей уплате госпошлины, госпошлину в сумме 1 539,48 руб.

Расчет исковых требований, представленный истцом, суд признает арифметически верным и принимает в качестве надлежащего доказательства размера задолженности.

Разрешая заявленные требования, учитывая установленные по делу обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, непринятия мер для погашения задолженности в добровольном порядке, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для досрочного взыскания с ответчика задолженности по основному долгу и процентам в указанном истцом размере.

В силу статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно представленным платежным поручениям от 12.08.2019 г. и 28.08.2020г., а также ходатайства о зачете уплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности госпошлины в размере 1 539,48 руб., истец оплатил государственную пошлину в размере 3 078,96 руб.

В соответствии со 98 ч. 1 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…».

С учетом изложенного с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме в сумме 3 078,96 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ООО «Филберт» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, (...), в пользу ООО «Филберт» по кредитному договору № от 25.05.2015 г., сумму задолженности: по основному долгу – 50 000,00руб., задолженности по уплате процентов в размере 37 395,51 руб., задолженности по иным платежам, предусмотренным Договором, в сумме 8 570,00 руб., а всего взыскать 95 965,51 руб., (Девяносто пять тысяч девятьсот шестьдесят пять ) рублей 51 коп, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 078,96 руб. (Три тысячи семьдесят восемь) рублей 96 коп.

-Засчитать в счет подлежащей уплате госпошлины госпошлину в сумме 1 539,48руб., оплаченную за подачу заявления о вынесении судебного приказа, в связи с отменой судебного приказа.

Ответчик вправе подать в Островский районный суд Костромской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Островский районный суд Костромской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья С.Е. Затынин