Приговор № 1-219/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 1-219/2017

Дело № 1-219/2017


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Михайловск 26 декабря 2017 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Марьева А.Г.

с участием:

государственного обвинителя, помощника прокурора Шпаковского района Ставропольского края Мелихова Н.А.,

подсудимых: ФИО1, ФИО2,

защитника подсудимого ФИО1, в лице адвоката Ставропольской краевой коллегии адвокатов ФИО3, предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника подсудимого ФИО2, в лице адвоката Ставропольской краевой коллегии адвокатов ФИО4, предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также потерпевшего Б.А.И.,

при секретаре Шардаевой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование средне-специальное, холостого, на иждивении малолетних детей нет, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Труновским районным судом Ставропольского края по п.п. «а,в» ч.2 ст.158, п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 320 часам обязательных работ;

ДД.ММ.ГГГГ Изобильненским районным судом Ставропольского края по п.п. «а,в» ч.2 ст.158, п.п. «а,в» ч.2 ст.158,

п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, холостого, на иждивении малолетних детей нет, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Труновским районным судом Ставропольского края по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158, п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 280 часам обязательных работ;

ДД.ММ.ГГГГ Изобильненским районным судом Ставропольского края по п.п. «а,в» ч.2 ст.158, п.п. «а,в» ч.2 ст.158,

п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление ими совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, с целью тайного хищения аккумуляторных батарей из автомобилей, припаркованных около домовладений, расположенных по улицам <адрес>, вступили в преступный сговор, с целью подыскания автомобиля, из которого они совершат кражу, при этом распределив между собой преступные роли, согласно которым в обязанности ФИО5 входило наблюдение за окружающей обстановкой, с целью оповещения ФИО2 о появлении третьих лиц, а последний в свою очередь должен был совершить хищение аккумулятора из автомобиля.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 55 минут, точное время следствием не установлено, ФИО5 по предварительному сговору с ФИО2 на автомобиле марки ВАЗ 21099 регистрационный знак №, под управлением ФИО5 подъехали к домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, после чего ФИО2 действуя умышленно, с корыстной целью, согласно отведенной ему преступной роли, совместно с ФИО5 прошли к припаркованному около вышеуказанного домовладения автомобилю марки «КАМАЗ 355102» регистрационный знак №, принадлежащему Б.А.И., где ФИО5 согласно отведенной ему преступной роли остался около вышеуказанного автомобиля наблюдать за окружающей обстановкой, с целью оповещения ФИО2 в случае появления посторонних лиц, а именно позвать его.

Действуя в продолжение своего преступного умысла, ФИО2 находясь в перчатках, открыл крышку аккумуляторного отсека вышеуказанного автомобиля, после чего тайно похитил 2 аккумуляторные батареи марки «Sanfox - 190, 1250А», стоимостью 5 800 рублей каждая, и вместе с ФИО5 перенесли похищенное в автомобиль марки ВАЗ 21099 регистрационный знак №.

Завладев указанным имуществом ФИО5 и ФИО2 с места преступления скрылись, обратив похищенное в свое пользование, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили Б.А.И. значительный имущественный ущерб на общую сумму 11 600 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении кражи имущества Б.А.И. признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ его знакомый ФИО2 предложил совершить хищение аккумулятора с какого ни будь автомобиля марки «КАМАЗ», для того чтобы в дальнейшем продать его а вырученные денежные средства поделить по полам и потратить на свои личные нужды, на что он согласился. Они договорились с ФИО2 уехать в соседний Шпаковский район, чтобы там совершить преступление, так как думали, что в другом районе будет невозможно установить, что данное преступление совершили они. В его собственности имеется автомобиль марки ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак № регион сине - зеленого цвета, он с ФИО2 решили отправиться на его автомобиле в <адрес> в ночное время, чтобы совершить хищение аккумулятора в какого ни будь автомобиля марки «КАМАЗ». Примерно в 21 час они на вышеуказанном автомобиле вместе с ФИО2 направились в <адрес>, где проехали по улицам <адрес>, в целях отыскания какого ни будь автомобиля марки «КАМАЗ», двигаясь по <адрес>, около <адрес> они обнаружили припаркованный автомобиль марки «КАМАЗ», регистрационный знак он не запомнил, около автомобиля на тот момент никакого не было, они решили с данного автомобиля похитить аккумуляторы. Они вышли из своего автомобиля, и подошли вдвоем к автомобилю марки «КАМАЗ», предварительно одев на руки, тканевые строительные перчатки, на тот момент было примерно в 23 часа 55 минут. Он остановился около вышеуказанного автомобиля для того, чтобы смотреть по сторонам, а в случае появления посторонних лиц должен был предупредить ФИО2, а именно произнести его имя, а тот подошел с правой стороны кабины, где открыл металлические скобы на аккумуляторном отсеке своими руками, снял крышку от аккумуляторного отсека и достал оттуда 2 аккумуляторных батареи, предварительно сняв с них клеммы. Они вдвоем взяли аккумуляторные батареи, и отнесли их в его автомобиль, после чего направились домой в <адрес>. Тканевые перчатки, в которых они совершали преступление, выкинули по дороге домой.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 часов утра он с ФИО2 направились на его автомобиле ВАЗ-21099 в <адрес>, где на <адрес>, точный адрес он не знает, где продали 2 аккумуляторные батареи за 2300 рублей каждую. Мужчина, которому они продали аккумуляторные батареи стоял на своем автомобиле марки ВАЗ- 2109, регистрационный знак он не запомнил, на обочине автодороги с вывеской о приеме бывших в употреблении аккумуляторов. Когда они продавали две аккумуляторные батареи, то мужчина сделал какую-то запись в своей тетради о том, что он принял аккумуляторы. Вырученные от продажи похищенного имущества денежные средства он с ФИО2 потратили на личные нужды. Мужчина спрашивал, не ворованные ли аккумуляторы, на что они ответили, что аккумуляторы не ворованные и принадлежат им. ДД.ММ.ГГГГ они возместили ущерб потерпевшему в полном объеме, а именно отдали ему денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба. Вину признаёт в полностью, просит строго его не наказывать.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении кражи имущества Б.А.И. признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он предложил ранее знакомому ФИО1, совершить хищение аккумулятора с какого ни будь автомобиля марки «КАМАЗ», для того чтобы в дальнейшем продать его, а вырученные денежные средства поделить по полам и потратить на свои личные нужды на что тот согласился, они решили похитить аккумуляторы на территории <адрес>, так как думали, что в другом районе не установят, что они совершили хищение аккумуляторов. В собственности ФИО5 имеется автомобиль марки ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак № регион сине - зеленого цвета, они решили отправиться на вышеуказанном автомобиле в <адрес> в ночное время, чтобы совершить хищение аккумулятора в какого ни будь автомобиля марки «КАМАЗ». Примерно в 21 час они на вышеуказанном автомобиле вместе с ФИО1 направились в <адрес>, они проехали по улицам <адрес> в целях отыскания какого ни будь автомобиля марки «КАМАЗ», название улиц он не запомнил, двигаясь по <адрес>, около <адрес> они обнаружили припаркованный автомобиль марки «КАМАЗ», регистрационный знак он не запомнил, около автомобиля на тот момент никакого не было, они решили с данного автомобиля похитить аккумуляторы. Они вдвоем вышли из своего автомобиля, и подошли к автомобилю марки «КАМАЗ» предварительно они одели на руки тканевые строительные перчатки, которые предварительно приобрели в магазине в <адрес>, на тот момент было примерно в 23 часа 55 минут. ФИО5 остановился около автомобиля «КАМАЗ» для того, чтобы наблюдать, то есть в случае появления посторонних лиц он должен был его предупредить, а именно произнести его имя, а он подошел с правой стороны кабины, где открыл металлические скобы на аккумуляторном отсеке, который был не заперт на замок, снял крышку от аккумуляторного отсека и достал оттуда 2 аккумуляторных батареи, предварительно сняв с них клеммы. Они вдвоем взяли аккумуляторные батареи, и отнесли их в их автомобиль, после чего направились домой в <адрес> и разошлись по домам. Перчатки они выкинули по пути домой.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 часов утра за ним приехал ФИО5 и они направились на автомобиле ВАЗ-21099 принадлежащем ФИО5 в <адрес>, где на <адрес>, точный адрес он не знает, продали 2 аккумуляторные батареи за 2300 рублей каждую, поделив денежные средства пополам. Вырученные от продажи похищенного имущества денежные средства он с ФИО5 потратили на личные нужды. Мужчина, которому они продали аккумуляторные батареи, находился на обочине автодороги на <адрес>, около него имелись вывески о скупке бывших в употреблении аккумуляторов, мужчина после того, как принял от них аккумуляторы, то сделал соответствующую запись в своей тетради. Мужчина спрашивал, не ворованные ли аккумуляторы, на что они ответили, что аккумуляторы не ворованные и принадлежат им. ДД.ММ.ГГГГ они возместили ущерб потерпевшему в полном объеме, а именно отдали ему денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба. Вину признаёт полностью, просит строго его не наказывать.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Б.А.И. показал, что у него в собственности имеется автомобиль марки «КАМАЗ 355102» (самосвал), 1985 года выпуска, серого цвета. На автомобиле он работает по найму, выполняет услуги по перевозке различных грузов и товаров. Автомобиль он паркует на улице перед своим домом, примерно в 10 метрах от калитки во двор. Около его домовладения имеется уличный фонарь, который работает каждый день в ночное время. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа он выходил на улицу и видел свой автомобиль, который был на месте, после чего он зашел в дом и уснул, на улицу он больше не выходил. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 7 часов он выглянул из окна, откуда хорошо просматривался его автомобиль и увидел, что крышка аккумуляторного отсека находилась на земле, а в отсеке отсутствовали 2 аккумулятора черного цвета марки «Sanfox - 190 1250А». 2 аккумуляторных батареи для своего автомобиля он приобретал в мае 2016 года, точную дату он не помнит в магазине в <адрес>, за 8 000 рублей каждый. Документов на похищенные аккумуляторные батареи у него не сохранилось. Каких-либо особых примет и отличий аккумуляторные батареи не имели. Аккумуляторный отсек запирающих устройств не имел, крышка крепилась на скобах, к аккумуляторам были прикреплены клеммы. В настоящее время ему известно, что данное преступление совершили жители <адрес> ФИО5 и ФИО2, которые ДД.ММ.ГГГГ, возместили причиненный ему ущерб в полном объеме, а именно вернули денежные средства, в связи с чем, он от написания искового заявления отказывается, претензий к ФИО1 и ФИО2 он не имеет. Он согласен с заключением эксперта о среднерыночной стоимости аккумуляторной батареи марки «Sanfox - 190 1250А» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ которая составляет 5800 рублей, а общая сумма ущерба составляет 11600 рублей, который для него является значительным, так как официально нигде не трудоустроен, занимается только подработками по грузоперевозкам на автомобиле и его ежемесячный доход составляет примерно 20 000 рублей в месяц. Кроме того, он ежемесячно оплачивает коммунальные услуги в сумме 3000-5000 рублей, остальные денежные средства тратит на нужды его семьи.

Допрошенный в судебном заседании свидетель М.Б.И.оглы показал, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте в то время к нему обратились двое граждан, которые оказались ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения по поводу написания протокола явки с повинной о совершенном ими ранее преступлении. Находясь в кабинете № ОУР Отдела МВД России по Шпаковскому району по адресу: <адрес> № ФИО2 и ФИО5 добровольно, без какого - либо психологического и физического воздействия со стороны сотрудников полиции собственноручно написали явки с повинной о совершенном ими преступлении, а именно о том, что в ночь ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> они совершили хищение двух аккумуляторных батарей с автомобиля марки «КАМАЗ» с кабиной светло - серого цвета, которые продали на следующий день на <адрес> мужчине на автомобиле ВАЗ-2108. После написания протокола ФИО5 и ФИО2 самостоятельно ознакомились с протоколами и собственноручно подписали их. Явки с повинной были приняты им у ФИО5 и ФИО2 и в тот же день переданы в дежурную часть Отдела МВД России по Шпаковскому району для регистрации в книге учета сообщений о преступлениях.

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля С.И.Н., данными в ходе предварительного следствия.

Так, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия свидетель С.И.Н. показал, что он занимается скупкой аккумуляторных батарей, он каждый день на своем автомобиле марки ВАЗ-2109 регистрационный знак № регион приезжает на <адрес> и останавливается около заезда в сауну «Пархаус», устанавливает два баннера с надписями «Отработанные аккумуляторы», на втором указаны расценки аккумуляторов. Он работает с 7 часов 30 минут до 18 часов каждый день кроме воскресенья, в субботу с 8 часов до 16 часов. Каждый принятый им аккумулятор, он записывает в специальный журнал, где указывает наименование аккумулятора, его стоимость, а также номер регистрационного знака и марку автомобиля, на котором ему привозят аккумуляторы. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов, точное время он не помнит, к нему подъехал автомобиль марки ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак № регион, из которого вышли двое незнакомых молодых парней, которые предложили приобрести у них 2 аккумуляторные батареи № от автомобиля марки «КАМАЗ», он задал вопрос парням, не ворованные ли батареи, на что те уверили, что батареи не ворованные, а принадлежат им. Он купил у парней 2 аккумуляторные батареи по 2300 рублей каждую. Парни уехали и больше он их никогда не видел. Он парней опознать не сможет, так как с того момента прошло много времени. Приобретенные им аккумуляторные батареи, он сдает на утилизацию каждый день, то есть к нему подъезжает автомобиль марки «ГАЗЕЛЬ» и мужчине по имени Вадим он передает все аккумуляторные батареи, таким образом, он сдал аккумуляторные батареи, которые продали ему двое молодых людей ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле марки ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак № регион. (т.1 л.д. 106-108).

В судебном заседании по постановлению суда были оглашены в порядке ст.285 УПК РФ, следующие материалы дела: протоколы следственных действий: протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный напротив <адрес>, на котором находится автомобиль марки «КАМАЗ» регистрационный знак № серого цвета, с которого из аккумуляторного отсека в период времени с 18 на ДД.ММ.ГГГГ похищены две аккумуляторные батареи. С металлической крышки аккумуляторного отсека на один отрезок темной дактопленки изъят след тканевой поверхности. (т.1 л.д. 5-12); протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля С.И.Н. изъят журнал учета приема аккумуляторных батарей, в котором имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ о сдаче двух аккумуляторных батарей № от автомобиля марки «КАМАЗ» ФИО5 и ФИО2 (т.1 л.д. 133-135); протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен журнал учета приема аккумуляторных батарей, в котором имеется запись о сдаче ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО2 двух аккумуляторных батарей марки № от автомобиля марки «КАМАЗ» (т.1 л.д. 136-137); протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен отрезок темной дактилоскопической пленки, на котором имеется след тканевой поверхности. (т.1 л.д. 50-51); протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у подозреваемого ФИО5 изъяты водительское удостоверение и страховой полис на имя ФИО5, свидетельство о регистрации транспортного средства ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5 (т.1 л.д. 145-147); протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены водительское удостоверение и страховой полис на имя ФИО5, свидетельство о регистрации транспортного средства ВАЗ- 21099 государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5 (т.1 л.д. 162-163); протокол проверки показаний на месте и фототаблица к нему с подозреваемым ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого последний в присутствии понятых В.Н.В., З.Е.В., защитника Иванова Е.М., старшего следователя ФИО6 добровольно указал место и способ совершенного им ДД.ММ.ГГГГ, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2 преступления, а именно находясь около административного здания Отдела МВД России по <адрес>, по адресу: <адрес> подозреваемый ФИО5 предложил группе проехать на <адрес>. Находясь по вышеуказанному адресу ФИО5 указал на автомобиль марки «КАМАЗ», р/з №, припаркованный перед домом и пояснил, что от ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО2 приехали в <адрес> с целью совершения кражи аккумулятора с какого ни будь автомобиля и примерно в 23 часа 55 минут он остался около автомобиля марки «КАМАЗ», р/з Т688НХ/26, с целью обнаружения посторонних лиц и предупреждения ФИО2 об их появлении, а ФИО2 из отсека похитил две аккумуляторных батареи, после чего они оба погрузили вышеуказанное имущество в свой автомобиль марки ВАЗ-21099 р/з № и скрылись с места преступления. ФИО5 во время проведения следственного действия вел себя уверенно, в своих показаниях не сомневался, на месте ориентировался. (т.1 л.д. 119-123); протокол проверки показаний на месте фототаблица к нему с подозреваемым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого последний в присутствии понятых В.Н.В., З.Е.В., защитника Иванова Е.М., старшего следователя ФИО6 добровольно указал место и способ совершенного им ДД.ММ.ГГГГ, группой лиц по предварительному сговору с ФИО5 преступления. Группа, находясь около административного здания Отдела МВД России по <адрес> по просьбе подозреваемого ФИО2 на автомобиле направилась на <адрес>, № <адрес>, по приезду подозреваемый ФИО2 указал на автомобиль марки «КАМАЗ», р/з №, находящийся перед вышеуказанным домовладением и пояснил, что от ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО5 на автомобиле марки ВАЗ-21099 р/з № под управлением ФИО5 приехали в <адрес> с целью совершения кражи аккумуляторов с автомобилей. Проезжая по <адрес> около <адрес> они увидели автомобиль марки «КАМАЗ», р/з №, с которого решили совершить хищение аккумулятора. Примерно в 23 часа 55 минут он из аккумуляторного отсека похитил 2 аккумуляторных батареи, в то время как ФИО5 остался около вышеуказанного автомобиля марки, с целью обнаружения посторонних лиц и предупреждения его об их появлении, с похищенным имуществом они на автомобиле марки ВАЗ-21099 р/з № скрылись с места преступления. ФИО2 во время проведения следственного действия вел себя уверенно, в своих показаниях не сомневался, на месте ориентировался. (т.1 л.д. 114-118); иные документы: заявление Б.А.И. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 7 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ из его автомобиля марки «КАМАЗ» р/з №, припаркованного около <адрес> тайно похитило 2 аккумулятора марки «Sanfox - 190 1250А» стоимостью 5000 рублей каждый, причинив значительный ущерб на общую сумму 10 000 рублей. (т.1 л.д. 4); протокол явки с повинной, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ Отдела МВД России по <адрес>, в котором ФИО5 в ночь с 18 на ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО2, находясь в <адрес> совершили кражу двух аккумуляторных батарей из автомобиля «КАМАЗ» с кабиной светло -серого цвета, которые продали в <адрес> скупщику. (т.1 л.д. 60-61); протокол явки с повинной, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ Отдела МВД России по <адрес>, в котором ФИО2 в ночь с 18 на ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО1, находясь в <адрес> совершили кражу двух аккумуляторных батарей из автомобиля «КАМАЗ» с кабиной светло-серого цвета, которые продали в <адрес> скупщику. (т. 1 л.д. 57-58); заключение ООО «Визит» №, согласно которого стоимость бывшего в употреблении АКБ марки «Sanfox - 190А/ч 1250Ah» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 800 рублей. (т.1 л.д. 125).

Кроме того, в судебном заседании оглашены следующие материалы дела, характеризующие личность подсудимых ФИО1 и ФИО2: требование ИЦ МВД России по <адрес> в отношении ФИО1 (т. 1 л.д. 174,175), согласно которому он не судим; сообщение из <адрес>ной больницы <адрес> в отношении ФИО1 (т.1 л.д. 184), согласно которому он на учёте у врача психиатра нарколога не состоит; характеристика на ФИО1 по месту жительства (т. 1 л.д. 186), согласно которой он характеризуется посредственно; служебная характеристика на ФИО1 за 2015 год во время прохождения военной службы, характеризуется положительно; характеристика с места жительства на ФИО1, согласно которой он характеризуется положительно; требование ИЦ МВД России по <адрес> в отношении ФИО2 (т. 1 л.д. 178,179), согласно которому он не судим; сообщение из <адрес>ной больницы <адрес> в отношении ФИО2 (т.1 л.д. 185), согласно которому он на учёте у врача психиатра и нарколога не состоит; характеристика на ФИО2 по месту жительства (т. 1 л.д. 187), согласно которой, он характеризуется посредственно.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оценивая в совокупности все представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит вину подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении кражи, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, доказанной в полном объеме.

Суд, в основу обвинительного приговора кладет показания подсудимых ФИО1 и ФИО2, данные в судебном заседании, поскольку ими даны последовательные и подробные показания по обстоятельствам совершенного преступления, показания потерпевшего Б.А.И., показания допрошенного в судебном заседании свидетеля М.Б.И.оглы, оглашённые показания свидетеля С.И.Н., данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в установленном порядке в судебном заседании, а также исследованные в судебном заседании материалы дела уголовного дела: протоколы следственных действий, которые согласуются со всеми представленными стороной обвинения доказательствами, а также доказательствами, приведенными в описательно-мотивировочной части приговора и сомнений у суда не вызывают.

Решая вопрос о доказанности совершения указанного преступления группой лиц по предварительному сговору, суд находит установленным сговор между подсудимыми ФИО1 и ФИО2 до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, а также согласованность их действий в целях осуществления преступного умысла, что подтверждается как показаниями самих подсудимых, так и совокупностью исследованных судом доказательств.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд исходит из того, что имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными в суде доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Совокупность доказательств, представленных стороной обвинения, дает суду основания полагать, что вина ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния доказана в полном объеме.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причинённых в результате преступления.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, вышеуказанные смягчающие обстоятельства суд, не может расценивать как исключительные обстоятельства и применить правила, предусмотренные ст.64 УК РФ, поскольку указанное обстоятельство не является исключительным, не уменьшает степень общественной опасности преступления.

Суд, с учётом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности, не считает необходимым изменить подсудимому ФИО1 категорию преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Кроме того, суд назначает наказание ФИО1 в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ, при наличии смягчающих, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствия отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части настоящего Кодекса.

Суд, обсуждая вопрос об условной мере наказания, считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, возложив на осужденного в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, определенные обязанности, поскольку суд полагает, что исправление осужденного ФИО1 будет возможным без изоляции от общества, и назначенное наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, а также предупреждению совершения новых преступлений.

Вместе с тем, суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При этом суд приходит к выводу, что наказание в виде принудительных работ не целесообразно.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд, в соответствии ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО2, в соответствии с п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причинённых в результате преступления.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО2, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, вышеуказанные смягчающие обстоятельства суд, не может расценивать как исключительные обстоятельства и применить правила, предусмотренные ст.64 УК РФ, поскольку указанное обстоятельство не является исключительным, не уменьшает степень общественной опасности преступления.

Суд, с учётом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности, не считает необходимым изменить подсудимому ФИО2 категорию преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Кроме того, суд назначает наказание ФИО2 в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ, при наличии смягчающих, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствия отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части настоящего Кодекса.

Суд, обсуждая вопрос об условной мере наказания, считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, возложив на осужденного в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, определенные обязанности, поскольку суд полагает, что исправление осужденного ФИО2 будет возможным без изоляции от общества, и назначенное наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, а также предупреждению совершения новых преступлений.

Вместе с тем, суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При этом суд приходит к выводу, что наказание в виде принудительных работ не целесообразно.

Кроме того, если в отношении условно осужденного будет установлено, что оно виновно ещё и в другом преступлении, совершённом до вынесения приговора по первому делу, правила ст.69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делу исполняются самостоятельно.

В связи с чем, приговор Труновского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ и Изобильненского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО2, исполнять самостоятельно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства:

- журнал учета приема аккумуляторных батарей, в котором имеется запись о сдаче ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 двух аккумуляторных батарей № от автомобиля марки «КАМАЗ-355102» государственный регистрационный знак № регион, хранящийся у свидетеля С.И.Н., по вступлению приговора в законную силу, оставить по принадлежности;

- один отрезок темной дактопленки со следом тканевой поверхности, хранящийся при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу, хранить при уголовном деле;

- водительское удостоверение и страховой полис на имя ФИО5, свидетельство о регистрации транспортного средства ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак №, хранящиеся у ФИО5, по вступлению приговора в законную силу, оставить по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297, 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на осужденного ФИО1 в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, дополнительные обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в уголовно- исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Труновского районного суда Ставропольского края от 27 июня 2017 года и Изобильненского районного суда Ставропольского края от 21 августа 2017 года в отношении ФИО1, исполнять самостоятельно.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на осужденного ФИО2 в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, дополнительные обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в уголовно- исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу, оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Труновского районного суда Ставропольского края от 27 июня 2017 года и Изобильненского районного суда Ставропольского края от 21 августа 2017 года в отношении ФИО2, исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства:

- журнал учета приема аккумуляторных батарей, в котором имеется запись о сдаче ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 двух аккумуляторных батарей № от автомобиля марки «КАМАЗ-355102» государственный регистрационный знак № регион, хранящийся у свидетеля С.И.Н., по вступлению приговора в законную силу, оставить по принадлежности;

- один отрезок темной дактопленки со следом тканевой поверхности, хранящийся при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу, хранить при уголовном деле;

- водительское удостоверение и страховой полис на имя ФИО5, свидетельство о регистрации транспортного средства ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак О №, хранящиеся у ФИО5, по вступлению приговора в законную силу, оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные ФИО1, ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья подпись А.Г. Марьев