Решение № 2-1428/2017 2-1428/2017~М-781/2017 М-781/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 2-1428/2017

Дело № 2- 1428/17


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2017г.

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Рогожниковой О.А., при секретаре Кудрявцевой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о сносе строения,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с уточненным иском о сносе строения - сарая, ссылаясь на то, что истец ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Истцы ФИО2 и ФИО3 являются долевыми собственниками земельного участка по адресу: <адрес> Ответчик является владельцем смежного с истцами земельного участка по адресу: <адрес>.. По утверждению истцов на земельном участке ответчика имеется строение - сарай, находящийся непосредственно на границе земельных участков. Данный сарай затеняет участки истцов, дождевая вода и снег при таянии сливаются непосредственно на участки истцов, он сооружен из горючего материала и представляет для соседей пожарную опасность. Сарай затеняет участок ФИО1, с сарая падают строительные части, что создает непосредственную угрозу для здоровья и жизни П-ных и не позволяет им в полной мере пользоваться их земельным участком. Поэтому истцы просят суд обязать ответчика снести сараи.

Представитель ответчика ФИО4 с иском не согласился, пояснил, что ответчик является собственником спорного домовладения с мая 1980г. и спорный сарай литера Г3 уже находился на земельном участке при доме и отражен в техническом паспорте. Требования о сносе к ФИО4 до настоящего времени не заявлялись. Оснований для сноса сарая не имеется. Ответчик за свой счет готов установить снегозадержатели на сарае.

3-е лицо представитель Администрации Дмитровского муниципального района Московской области в суд не явился, извещен надлежаще, мнения по иску не выразил.

Свидетель ФИО5, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, показал, что является мужем ответчицы. ДД.ММ.ГГГГ купили часть земельного участка и дома. На момент покупки недвижимости спорный сарай уже стоял на участке и по словам соседки был построен в 1963 году. Место расположения сарая не менялось, сарай не двигали, не переносили, не увеличивали его размеров. От границы ФИО1 сарай располагается в 3-х метрах от забора. От П-ных около метра. До подачи искового заявления не было ни одной претензии. Границы участков никогда не менялись, заборы не двигались.

Эксперт ФИО6 в судебном заседании поддержал своё письменное заключение, а также пояснил, что установка снегозадержателей на сарай невозможна ввиду его износа. Возможно переоборудование ската крыши на южную или западную сторону участка ответчика. Сарай стоит непосредственно на границе между участками ответчика и П-ных, так же имеется отклонение от требований в части минимальных противопожарных расстояний до дома П-ных. Данное расстояние должно было быть учтено П-ными при строительстве дома. Отклонений в части инсоляции участков истцов не установлено. Скат кровли спорного сарая направлен в сторону земельного участка истцов П-ных и для устранения возможности попадания снежных масс и талых вод возможно переоборудование кровли сарая, что значительно дороже сноса сарая. Перенос сарая невозможен. Каких-либо нарушений, либо угроза нарушения прав истцов, за исключением противопожарных расстояний до дома П-ных в результате возведения сарая ответчиком не установлены. Строение не создает реальную угрозу жизни, здоровью истцов.

Суд, выслушав объяснения сторон и их представителей, показания свидетеля, эксперта, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. истцу ФИО7 принадлежит земельный участок площадью 5000 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, выдано соответствующее свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84), участок поставлен на государственный кадастровый учёт К№ с установлением границ на местности (л.д.102-109). На данном земельном участке расположен жилой дом, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО7, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании свидетельства о праве на наследство завещанию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Истцам ФИО2 и ФИО3 принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1686 кв.м. в 1/3 и 2/3 доли соответственно по адресу: <адрес>, на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 21.10.2014г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.13,14).

Ответчику ФИО4 на праве собственности принадлежит часть жилого дома (л.д.60), которая расположена на земельном участке с кадастровым номером № площадью 686 кв.м. по ул. 3-й пер., <адрес>, который был выделен в собственность ответчика в результате соглашения о разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.52-53). Право собственности ответчика подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54). Данный земельный участок стоит на государственном кадастровом учете, границы участка установлены на местности (л.д.23-26).

Расположенную часть жилого дома на вышеуказанном земельном участке ответчика, ФИО4 приобрела по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 1/2 доли домовладения по вышеуказанному адресу (л.д.35-36) Согласно технического паспорта на земельном участке, где располагался индивидуальный жилой дом имеются служебные постройки, в том числе указан спорный сарай - лит. Г3 (л.д. 37-49)

Определением Дмитровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. между сособственниками жилого <адрес> был произведен реальный раздел дома. Ответчику ФИО4 выделена часть дома, в том числе спорный сарай - лит Г3 (л.д. 55-59)

Истцы в обоснование заявленных требований ссылаются на то, что спорное строение ответчика - сарай лит.Г3 нарушает права истцов, поскольку имеются нарушения требований норм и правил и создает реальную угрозу жизни, здоровью и имуществу истцов.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена строительная и землеустроительная экспертиза, из заключения которой следует, что в фактическом пользовании ФИО1 находится земельный участок площадью 4954 кв.м., фактические границы его участка не соответствуют границам земельного участка с К№ по сведениями ЕГРН, имеет место прихват по южной меже площадью 106 кв.м. в границах № приложения №, в фактическом пользовании ФИО2, ФИО3 находится земельный участок площадью 1703 кв.м., границы их участка не внесены в ЕГРН. В фактическом пользовании ФИО4 находится земельный участок с К№, площадью 609 кв.м., фактические границы земельного участка ответчика не соответствуют границам по сведениям ЕГРН, имеет место отступ по северной меже площадью 66 кв.м. в границах №10-14 приложения №.

На земельном участке ответчика ФИО4 имеется спорное строение - сарай лит. Г3, построенный из деревянного бруса, площадью 22 кв.м., физический износ 50%. Сарай не соответствует требованиям специальных правил. Имеется отклонение от требований в части расстояния до северной и восточной границ с земельными участками истцов.

Данное отклонение от требований в части истца ФИО8 КА.С. не является существенным и не препятствует в пользовании земельным участком ФИО1.

В части возможного препятствия пользованию участком истцов П-ных эксперт отмечает, что скат кровли сарая Г3 направлен в сторону земельного участка истцов П-ных следовательно имеется возможность попадания снежных масс и талых вод с кровли сарая Г3 на земельный участок истцов П-ных. Площадь части участка, на которую имеется возможность попадания снежных масс и талых вод составляет 10 кв.м. что при общей площади участка истцов 1703 кв.м. составляет 0,6% от общей площади участка. Устранение попадания снежных масс и талых вод возможно путем переоборудования кровли сарая Г3 с устройством ската кровли на свой участок - на южную или западную сторону.

Имеется отклонение от требования в части минимальных противопожарных расстояний от сарая Г3 до жилого дома истцов П-ных, что является существенным, так как связано с возможностью распространения пожара между строениями.

Возможности переноса сарая Г3 не имеется в силу существенного износа конструкции сарая. Возможность сноса и изменения конфигурации крыши сарая Г3 имеется. Стоимость сноса сарая Г3 составляет 20458 руб., стоимость изменения конфигурации крыши сарая Г3 с устройством ската кровли на свой участок - на южную или западную сторону, составляет 42002 р. (л.д.128-154).

В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (часть 1); собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (часть 2).

В силу положений части 1 статьи 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно положений статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно положений статьи 69 Федерального закона №123-ФЗ от 22 июля 2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» противопожарные расстояния между жилыми, общественными и административными зданиями, зданиями, сооружениями и строениями промышленных организаций в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности следует принимать в соответствии с таблицей 11 приложения к настоящему Федеральному закону (пункт 1); противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями определяются как расстояния между наружными стенами или другими конструкциями зданий, сооружений и строений. При наличии выступающих более чем на 1 метр конструкций зданий, сооружений и строений, выполненных из горючих материалов, следует принимать расстояния между этими конструкциями (пункт 2); противопожарные расстояния от одно-, двухквартирных жилых домов и хозяйственных построек (сараев, гаражей, бань) на приусадебном земельном участке до жилых домов и хозяйственных построек на соседних приусадебных земельных участках следует принимать в соответствии с таблицей 11 приложения к настоящему Федеральному закону. Допускается уменьшать до 6 метров противопожарные расстояния между указанными типами зданий при условии, что стены зданий, обращенные друг к другу, не имеют оконных проемов, выполнены из негорючих материалов или подвергнуты огнезащите, а кровля и карнизы выполнены из негорючих материалов (пункт 10).

В настоящем судебном заседании установлено, что спорное строение сарай лит. Г3 по адресу: по адресу: <адрес> принадлежащий ответчику ФИО4 расположен непосредственно на границе земельных участков ФИО4 и П-ных (нарушение п. 7.1. СП 42.13330.2100). При этом расстояние от сарая до окон жилого дома П-ных составляет 6,10 м.. Учитывая, что деревянный сарай относится к V степени огнестойкости и классу пожарной опасности здания С3. Минимально допустимое противопожарное расстояние составляет не менее 10м., следовательно имеет место отклонение от требований п. 4.13130.2013 в части минимальных противопожарных расстояний.

В данном случае суд принимает во внимание, что при размещении спорного сарая лит Г3 были нарушены нормы в части допустимого минимального расстояния от границы участка (1 м.), однако так же надлежит учесть, что истцами П-ными так же были допущены нарушения при строительстве жилого дома находящегося на принадлежащем им земельном участке, так как он размещен на расстоянии от существовавшего на момент возведения истцами дома сарая лит Г3, значительно меньшем, чем предусмотрено действующим законодательством, в том числе и положений СНиП 2.07.01.89*, и в том случае если бы спорный сарай ответчика располагался на расстоянии 1м. от границы участков, то требования вышеуказанных положений СНиП так же не были бы соблюдены, в связи с чем требование о сносе хозяйственного строения ответчика – сарая лит.Г3 суд находит необоснованным, а действия истцов в данной части рассматривает как злоупотребление правом.

Суд также принимает во внимание, что какие-либо иные нарушения, либо угроза нарушения прав истцов в результате возведения сарая ответчиком не установлены, а доводы истцов о том, что происходит обрушение частей сарая которые попадают на участок ответчиков П-ных судом не принимаются, поскольку экспертом было установлено, что техническое состояние основных конструктивных элементов (фундамента и стен) спорного строения оценивается как работоспособные, горизонтальность и вертикальность несущих и ограждающих конструкций существенно не нарушена, отсутствуют признаки, свидетельствующие о наличии деформации фундамента (стен, проседание углов), доказательств иного в суд не представлено, в отношении доводов о нарушении требований инсоляции, то они опровергаются заключением эксперта.

Таким образом, судом установлено, что каких-либо нарушений прав истца ФИО1 в связи с имеющимся спорным строением ответчика не установлено.

В части требований ФИО2 и ФИО3 о сносе спорного сарая Г3, судом установлено, что заявленные П-ными нарушения их прав – несоблюдение требований пожарной безопасности, а именно возведение сарая на требуемом расстоянии от границ участка истцов П-ных в данном случае не являются существенными с учетом вышеизложенных обстоятельств, в свою очередь попадание дождевой воды и снега с кровли спорного сарая на земельный участок П-ных, возможно устранить и без сноса данного строения – путём проведения работ в отношении крыши указанного строения, что исключит возможность попадания осадков на участок истцов П-ных, тогда как достаточные основания для сноса строений отсутствуют.

Суд также учитывает, что доводы истца ФИО1 о необходимости сноса сарая так как его участок затеняется сараем и создается пожарная опасность распространения огня на его участок в случае возгорания спорного сарая суд находит не состоятельными с учетом вышеизложенных обстоятельств.

В связи с изложенным, суд находит законным и обоснованным обязать ФИО4 произвести за счет личных средств работы по переоборудованию кровли сарая лит.Г3 расположенного по адресу: <адрес> с устройством ската кровли на свой участок – на южную или западную сторону, против чего не возражает ответчик.

Руководствуясь ст.ст.12,209,263,304 ГК РФ, ст.ст.56,57, 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о сносе строения, - оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО4, - удовлетворить частично.

Обязать ФИО4 произвести за счет личных средств работы по переоборудованию кровли сарая лит.Г3 расположенного по адресу: <адрес> с устройством ската кровли на свой участок – на южную или западную сторону.

В удовлетворении иска ФИО2, ФИО3 в части требований об обязании снести строение, – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд Московской области в течение месяца.

Судья