Решение № 2-4662/2017 2-4662/2017~М-4390/2017 М-4390/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 2-4662/2017

Дело № копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Ижболдиной Т.П.,

при секретаре Замберг Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 23 октября 2017 года дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с исковым заявлением в суд к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Требования мотивировал тем, что 30.09.2014г. истец и ответчик заключили договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес>51. Данный договор заключался без намерения создать соответствующие правовые последствия. Примерно за несколько месяцев до заключения договора к нему обратились знакомые и попросили помочь ответчику, а именно, временно переоформить на ответчика квартиру, чтобы облегчить ей возможность получения займа. В последствии они обещали переоформить квартиру обратно на него, он согласился. Он поставил вопрос о переоформлении квартиры обратно, однако переоформить квартиру не удалось, т.к. У. Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии <адрес> отказало зарегистрировать переход права. Он до настоящего времени продолжает проживать в спорной квартире и пользоваться ею как собственной.

Просит признать договор от 30.09.2014г. купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>51, недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли - продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес>, ФИО3, 28-51, кадастровый № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2, восстановив право собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на квартиру, расположенную по адресу <адрес>51, кадастровый № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила дело рассмотреть в свое отсутствие, так же представлено заявление о признании исковых требований.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель У. П. в <адрес> (межрайонное) в су не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель Росреестра в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения требований истца не возражал.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии ч. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Судом установлено, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: квартиры, общей площадью 42 кв.м., расположенной на третьем этаже жилого дома, находящуюся по адресу: <адрес>51. Согласно п. 3 договора, квартира, принадлежащая продавцу, продана за 900000 руб. Расчет с продавцом за квартиру производится следующим образом: 470591,50 руб. – покупатель уплатил продавцу до подписания настоящего договора из личных средств, 429408,50 руб. покупатель обязуется уплатить продавцу после государственной регистрации перехода права собственности из средств, полученных в качестве целевого займа от ООО «БНК СИТИ» на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно под 16,5 % годовых, согласно договора целевого займа №, заключенного в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БНК СИТИ» и ФИО2, что подтверждается договором целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности ФИО2 на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в У. Росреестра по <адрес> поступили заявления № от ФИО2 (в лице ФИО1, действующего на основании доверенности) о переходе права собственности на квартиру по адресу: <адрес>51, ФИО5 регистрации права собственности, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО5 В связи с отсутствием оплаты государственной пошлины пакет документов был возвращен без рассмотрения.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что сделка по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенная между сторонами, мнимая, так как истцу от ответчика денежные средства по данному договору купли-продажи не передавались, ответчик в данную квартиру после покупки не переезжала, личных вещей в данной квартире не имеет. Так же истец в судебном заседании пояснил, что он квартиру ответчику не передавал, из квартиры не выезжал, пользуется и владеет ей прежних условиях.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.

Согласно п. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд полагает возможным его принять, и удовлетворить исковые требования истца к ФИО2 о признании договора от 30.09.2014г. купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>51, недействительным и применить последствия недействительности в виде возврата имущества в собственность ФИО1.

Суд считает возможным определить такой способ применения последствий недействительности сделки, так как такой способ восстанавливает права истца.

Требование истца о восстановлении права собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>51, кадастровый № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по мнению суда, не подлежит удовлетворению, так как поскольку по смыслу ст. 131 ГК РФ, государственная регистрация недвижимости носит заявительный характер, то в отсутствии отказа в перерегистрации права на указанный объект выбор такого способа защиты его права не восстанавливают.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать договор от 30.09.2014г. купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>51, недействительным и применить последствия недействительности в виде возврата имущества в собственность ФИО1.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.10.2017г.

Судья (подпись) Ижболдина Т.П.