Решение № 2-148/2018 2-148/2018 (2-766/2017;) ~ М-672/2017 2-766/2017 М-672/2017 от 13 мая 2018 г. по делу № 2-148/2018

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года с. Ермаковское

Красноярского края

Ермаковский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Хасаншиной А.Н.,

при секретаре Гордеевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с указанным иском в котором просит взыскать с Алла М.М. задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 478323 рубля 67 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 7983 рубля 24 копейки.

Требования мотивированы тем, что между ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и Алла М.М. заключен договор № № о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства автомобиля <данные изъяты> оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц ответчиков от несчастных случаев и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО. Согласно условий заключенного договора Банк предоставил ответчику кредит в размере 676035 рублей 58 копеек под <данные изъяты> годовых, на срок ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил ответчику кредит, однако ответчик условия кредитного договора не исполняет, в связи с чего образовалась задолженность в размере 478323 рубля 67 копеек.

Определением суда от 14 мая 2018 года производство по делу в части требований ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества.

Представитель истца ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не известил, представитель ФИО2 просил дело рассмотреть в отсутствие представителя истца, о чем представил письменное заявление.

Ответчик Алла М.М. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, о чем представила письменное заявление.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, ее представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки суд не известили.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав, проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 2 ст. 819 отношениям по кредитному договору применяются правила ГК РФ о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами статей 819-821 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с требованиями ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму кредита в срок и порядке, предусмотренные договором.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и Алла М.М. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита № № на приобретение автотранспортного средства, согласно которого Алла М.М. предоставлен кредит в размере 676035 рублей 58 копеек под 18 % годовых, сроком возврата 60 месяцев.

Судом установлено, что целевой кредит был предоставлен Алла М.М. для приобретения автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц ответчиков от несчастных случаев от 18.12.2014г. и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 18.12.2014г.

Согласно условиям кредитного договора Алла М.М. обязалась возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствие с условиями договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме предоставив Алле М.М. заемные денежные средства в размере 676035 рублей 58 копеек.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и Общих условий выпуска и обслуживания кредитных продуктов «Сетелем Банк» ООО, Банк имеет право потребовать от клиента незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по договору при наличии просроченной задолженности по платежам по договору в течение 30 календарных дней.

Из представленных суду документов установлено, что Алла М.М. обязательства по договору надлежащим образом не исполнялись, допускалось систематическое нарушение сроков их внесения, то есть более чем три раза в течение двенадцати месяцев, продолжительностью более 30 календарных дней, в связи, с чем образовалась просроченная задолженность.

Банком в адрес Алла М.М. было направлено уведомление о полном досрочном погашении задолженности.

Согласно представленного банком истцом расчета по состоянию на 03 ноября 2017 года, задолженность Алла М.М. составляет 478323 рубля 67 копеек, из расчета: 452856 рублей 03 копейки – сумма основного долга по кредитному договору, 25467 рублей 64 копейки – сумма процентов за пользование денежными средствами.

Ответчиком расчет истца не оспорен, суду не предоставлены документы, опровергающие расчет истца. Суд принимает расчет задолженности, предоставленный истцом, подвергать сомнению правильность которого, у суда оснований не имеется, поскольку расчет проверен судом и признан верным.

С учетом изложенного, требование о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредиту подлежит удовлетворению в размере 478323 рубля 67 копеек.

Разрешая требования третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя ФИО5 суд исходит из следующего.

В связи с заявленными ООО «Сетелем Банк» исковыми требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество – автотранспортное средство <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечена ФИО4, которая согласно сведений ГИБДД, на момент рассмотрения дела судом, является собственником спорного транспортного средства.

В соответствии со ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

При этом, лицам, привлеченным к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, судебные расходы, могут быть возмещены в случае, если их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Из материалов дела следует, что третье лицо ФИО4 понесла расходы в виде оплаты стоимости оказанных ей юридических услуг выразившихся в составлении представителем ФИО5 возражения на исковое заявление, заявления о распределении судебных расходов, участии в одном судебном заседании (04.04.2018г.).

Кроме того, ФИО4 понесла расходы по оплате выписки из реестра уведомлений о залоге в размере 300 рублей (л.д.126).

Факт уплаты ФИО4 представителю ФИО5 денежных средств в размере 50 000 рублей за оказание юридических услуг подтверждается квитанцией от 15 марта 2018 года (л.д.126).

Исходя из того, что истец отказался от иска в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество, предъявление которых повлекло привлечение к участию в деле в качестве третьего лица ФИО4, в связи с чем принимая во внимание, фактическое процессуальное поведение третьего лица, факт оказания ФИО4 юридических услуг и их фактической оплаты, с учетом сложности и характера спора, длительности его рассмотрения, объема оказанных представителем услуг, принципа разумности и соразмерности, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года № №, суд считает необходимым взыскать с ООО «Сетелем Банк» в пользу ФИО4 расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, а также 300 рублей расходы по оплате выписки из реестра уведомлений о залоге.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7983 рубля 24 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» задолженность по договору № № от 18 декабря 2014 года в размере 478323 рубля 67 копеек, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 7983 рубля 24 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, выписки из реестра уведомлений о залоге в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ермаковский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Н.Хасаншина

Составление мотивированного решения отложено на 16 мая 2018 года