Решение № 2А-1276/2017 2А-1276/2017~М-976/2017 М-976/2017 от 21 марта 2017 г. по делу № 2А-1276/2017

Р Е Ш Е Н И Е Дело № 2а-1276/2017 г.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«24» марта 2017 года г. Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода (<...>, каб. № 210) в составе:

- председательствующего судьи………………………………………..Фурмановой Л.Г.,

- при секретаре…………………………………………………………...ФИО1,

- с участием административного истца………………………………..ФИО3,

- административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ОСП по взысканию алиментных платежей по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2, действующей на основании доверенности б/н от 22.03.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО3 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по взысканию алиментных платежей по г.Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области ФИО4 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 14.02.2017 года,

у с т а н о в и л:

Заочным решением Нахимовского районного суда г.Севастополя республики Украина от <дата> по гражданскому делу по иску ФИО5 к ФИО3 о расторжении брака и взыскании алиментов на несовершеннолетнего ребенка, расторгнут брак между ФИО5 и ФИО6, с последнего в пользу ФИО5 взысканы алименты на содержание дочери <данные изъяты> в размере ? части всех видов заработка, начиная с <дата> и до совершеннолетия ребенка, но не менее 30% прожиточного минимума для ребенка соответствующего возраста.

Определением Нахимовского районного суда г.Севастополя <дата>, на основании указанного судебного решения выдан исполнительный лист, который в соответствии с требованиями Конвенции о правовой помощи и правовых отношений по гражданским, семейным и уголовным делам (Заключена в г.Минске 22.01.1993 года, вступила в силу 19.05.1994 года, для РФ - 10.12.1994 года) с соответствующим ходатайством <дата> направлен через Севастопольское городское управление юстиции о признании и выполнении на территории РФ вышеуказанного решения <дата>.

Однако ввиду отсутствия сведений о принятии данного исполнительного документа в УФССП России по Белгородской области, указанным определением <дата> по заявлению ФИО8 (до расторжения брака ФИО7) В.В. выдан дубликат исполнительного листа о взыскании в ее пользу с ФИО3 алиментов на содержание дочери.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда <дата> определение Нахимовского районного суда г.Севастополя <дата> об удовлетворении заявления ФИО8 о выдаче дубликата исполнительного листа отменено.

При этом заявление ФИО8 о выдаче дубликата исполнительного листа вновь удовлетворено, постановлено выдать, аналогичный ранее выданному на основании определения суда <дата>, дубликат исполнительного листа о взыскании с ФИО3 в ее пользу алименты на содержание дочери <данные изъяты> в размере ? части всех видов заработка, начиная <дата> и до совершеннолетия ребенка, но не менее 30% прожиточного минимума для ребенка соответствующего возраста.

На основании выданного Нахимовским районным судом г.Севастополя <дата> исполнительного листа <номер>, судебным приставом-исполнителем ОСП по взысканию алиментных платежей по г.Белгороду и Белгородскому району 13.12.2016 года возбуждено исполнительное производство <номер>, постановлением от 31.12.2016 года произведен расчет задолженности по алиментам, которая за период с 13.12.2013 года по 31.12.2016 года составила <сумма>. Ввиду непринятия должником мер к погашению суммы долга, 14.02.2017 года судебным приставом-исполнителем принято постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Дело инициировано иском ФИО3, который просит признать незаконными вышеуказанное постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по взысканию алиментных платежей по г.Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области ФИО4 от 14.02.2017 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, как принятое в нарушение требований ст.ст.137, 138 ТК РФ, поскольку фактически при исполнении данного постановления размер удержаний из его заработной платы с учетом оплаты обязательных платежей составляет более 80%.

Таким образом, то обстоятельство, что за ним не сохраняется 50% заработной платы, является существенным нарушением его права.

Также истцом указано на преждевременность принятия данного постановления, поскольку о возбуждении исполнительного производства ему стало известно 26.12.2016 года, с указанного времени он в добровольном порядке производит оплату алиментов в размере <сумма> ежемесячно. При указанных обстоятельствах, полагает, что отсутствовали основания для применения в отношении него мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на его заработную плату.

Указанные действия судебного пристава-исполнителя нарушают его права на добровольное исполнение требований исполнительного документа, что в настоящее время он выполнить не имеет возможности ввиду обращения взыскания на 50% его заработка.

В судебном заседании административный истец ФИО3 полностью поддержал заявленные требования по указанным основаниям.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по взысканию алиментных платежей по г.Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области ФИО2 заявленные административным истцом требования не признала, указав на их необоснованность.

Представитель административного ответчика УФССП России по Белгородской области, заинтересованное лицо ФИО8 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

С учетом установленного факта надлежащего уведомления неявившихся в судебное заседание лиц о дате, месте и времени судебного заседания, в силу положений ст.150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные ими доказательства, материалы исполнительного производства <номер>, суд приходит к следующими выводам.

В соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ, ст.6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу ст.15 (часть 4) Конституции Российской Федерации, являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

В соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 года, Федеральным законом «О судебных приставах» № 118-ФЗ от 21.07.1997 года, судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе, и выступает в качестве органа государственной власти, поскольку реализует функции по исполнению, прежде всего судебных актов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу п.2 чт.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, с учетом приведенных норм действующего законодательства, основанием для признания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными является их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения прав и законных интересов заявителя. В связи с чем, заявитель должен четко указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и подлежат восстановлению.

Положения ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам РФ.

На основании п.1 ч.3 ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно ч.ч.2, 3 ст.69 названного Федерального закона, взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах.

В соответствии с ч.ч.1, 3 ст.98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина, в том числе при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю.

Как следует из разъяснений, данных в п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно ч.ч.2, 3 ст.99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов; указанное ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

Из материалов дела следует, что 13.12.2016 года на основании, выданного <дата> Нахимовским районным судом г.Севастополя, исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем ОСП по взысканию алиментных платежей по г.Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО3, предметом исполнения которого является взыскание в пользу ФИО8 на содержание несовершеннолетнего ребенка - <данные изъяты> алиментов в размере ? части всех видов заработка ФИО3, но не менее 30% прожиточного минимума, установленного на ребенка соответствующего возраста, ежемесячно, начиная <дата> и до совершеннолетия ребенка (л.д.18-20, 22).

14.02.2017 года в связи с наличием у должника задолженности по алиментным платежам, в том числе за период с 13.12.2013 года по 31.12.2016 года в <сумма>, а также установлением факта отсутствия у него денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, судебным приставом-исполнителем принято постановление об обращении взыскания в размере 50% на заработную плату должника ФИО3 (л.д.30-31, 33).

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств и приведенных положений закона суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 14.02.2017 года основано на нормах действующего законодательства.

Довод административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не был соблюден порядок предоставления ему, как должнику по исполнительному производству срока, установленного для добровольного исполнения, содержащихся в исполнительном документе требований, что повлекло нарушение его прав и законных интересов, является несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно ч.ч.11, 12 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст.112, 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из разъяснений, данных в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в соответствии с ч.ч.11, 12 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Данный срок не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Однако иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе ч.14 ст.30, ч.5 ст.103 названного Закона.

Так в соответствии с п.5 ч.14 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случае возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению.

В силу ст.211 ГПК РФ судебный приказ или решение суда о взыскании алиментов подлежат немедленному исполнению.

Также следует отметить, что разделом 3.1 «Методических рекомендаций по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов» (утв. ФССП России от 19.06.2012 года № 01-16) предусмотрено, что с учетом того, что в соответствии со ст.211 ГПК РФ судебный приказ или решение суда о взыскании алиментов подлежат немедленному исполнению, решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель принимает в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов (ч.10 ст.30 Закона).

Срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в постановлении о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа либо судебного приказа не устанавливается. При этом неисполнением в срок следует считать неисполнение должником исполнительного документа о взыскании алиментов в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В случае возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного документа о взыскании алиментов, по которому имеется задолженность по алиментам, в целях предупреждения должника об уголовной ответственности, принятия мер, направленных на погашение задолженности по алиментам, судебным приставам-исполнителям необходимо приступить к совершению исполнительных действий не позднее следующего после возбуждения исполнительного производства рабочего дня.

Таким образом, указание в п.2 постановления о возбуждении исполнительного производства на то, что требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению, - в течение суток с момента получения должником копии постановления соответствуют требованиям действующего законодательства об исполнительном производстве.

Не могут быть признаны убедительными и доводы жалобы о преждевременности вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления, в связи с тем, что после получения 26.12.2016 года копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 13.12.2016 года, он в добровольном порядке производил оплату алиментов, так в период декабрь 2016 года - февраль 2017 года в счет погашения задолженности по алиментам им было перечислено <сумма> (28.12.2016 года - <сумма>, 30.01.2017 года - <сумма> и 27.02.2017 года - <сумма>) (л.д.34, 35).

Истец, зная о судебном решении о взыскании с него алиментов на содержание ребенка, в силу закона, и с целью соблюдения баланса интересов сторон должен был проявлять должную заботливость и осмотрительность для исполнения данного судебного постановления. Однако мер к погашению задолженности по алиментам не предпринял, до настоящего времени имеющаяся задолженность по алиментам, им не погашена, при том что в силу вышеприведенных положений закона об исполнительном производстве должна быть погашена в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Доводы административного истца о необоснованном увеличении размера взысканий, производимых из его заработной платы (доходов) со ссылкой на нарушения требований ст.ст.137, 138 ТК РФ, являются несостоятельными, как основанные на неверном толковании приведенных норм трудового законодательства.

Действительно, положения ст.ст.137, 138 ТК РФ содержат перечень случаев удержаний из заработной платы, которые могут быть установлены Трудовым Кодексом РФ и Федеральными законами, а также ограничения размера таких удержаний.

Так, ст.138 ТК РФ предусматривает общие и специальные правила, касающиеся ограничения размера удержаний из заработной платы работника. Данная норма носит гарантийный характер, обеспечивая выплату работнику определенной суммы заработной платы, достаточной для удовлетворения его основных жизненных потребностей.

По общему правилу ч.1 указанной правовой нормы все удержания из заработной платы не могут превышать 20% начисленной заработной платы, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику. Это ограничение применяется в случаях удержаний, предусмотренных ст.137 ТК РФ. Для удержаний, производимых по решению государственных органов или в силу прямого указания закона, оно применяется, если не установлено иных правил.

При этом в силу ч.3 ст.138 ТК РФ, установленные настоящей статьей ограничения, не распространяются на удержания из заработной платы при отбывании исправительных работ, взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью другого лица, возмещении вреда лицам, понесшим ущерб в связи со смертью кормильца, и возмещении ущерба, причиненного преступлением. Размер удержаний из заработной платы в этих случаях не может превышать 70%.

Таким образом, учитывая правовую взаимосвязь ч.3 ст.138 ТК РФ и вышеприведенной ч.3 ст.99 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в рассматриваемом случае в связи с характером обязательств истца (алиментные платежи), допустимый предельный размер, производимых из его заработной платы удержаний, может составлять до 70%.

Оспариваемым административным истцом постановлением размер удержаний из его заработной платы установлен в размере 50%, что соответствует требований действующего законодательства.

Таким образом, оценив в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ собранные по делу доказательства суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 14.02.2017 года действовал в пределах своих полномочий и в строгом соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Из изложенного следует, что совокупность таких условий как несоответствие действий судебного пристава-исполнителя ФИО4 по принятию постановления об обращении взыскания на заработную плату административного истца требованиям закона и нарушение этим постановлением его прав и свобод в данном случае отсутствует, что влечет и отсутствие предусмотренных п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ оснований для удовлетворения заявленных им требований.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по взысканию алиментных платежей по г.Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области ФИО4 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 14.02.2017 года, принятого в рамках исполнительного производства <номер>, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: