Решение № 2-3341/2025 2-3341/2025~М-2898/2025 М-2898/2025 от 23 октября 2025 г. по делу № 2-3341/2025

Дело № 2- 3341/2025

УИД: 42RS0005-01-2025-005243-77

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 15 октября 2025 год

Заводский районный суд г.Кемерово в составе

председательствующего судьи Быковой И.В.

при секретаре Шериной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Прокурора Северо- Западного административного округа г. Москвы в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Северо- Западного административного округа г. Москвы в интересах ФИО1 обратился к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования обоснованы тем, что прокуратурой Северо-Западного административного округа г. Москвы проведена проверка по обращению ФИО1, являющегося <данные изъяты> и пенсионером, об обращении в суд в его интересах с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения. В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поступил звонок на мобильный телефон с номера № от сотрудника Теле2, который сообщил об истечении срока тарифного плана и предложил оформить его продление, при этом попросил открыть банковские приложения и провести определенные действия в их настойках. Во время разговора с сотрудником Теле2 на домашний телефон ФИО1 поступил звонок с неизвестного номера от сотрудников Сбербанка и сообщили о попытке хищения денежных средств с его банковских счетов, при этом сотрудник Теле2 прекратил разговор. После чего, у ФИО1 перестал работать телефон, в связи с чем он обратился в ПАО «Сбербанк», где подтвердили информацию о том, что с его счетов мошенники пытались похитить денежные средства. Также ФИО1 обратился в ПАО «ВТБ», где узнал о том, что с его расчетного счета № переведены денежные средства в размере 95 000 рублей на его же расчетный счет№, открытый в «ХКФ Банк». В этот же день ФИО1 направился в «ХКФ Банк», где узнал, что с его расчетного счета в указанном банке ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод денежных средств в размере 93 000 рублей по номеру телефона №, получатель <данные изъяты>.

По факту совершения мошеннических действий ФИО1 обратился в органы внутренних дел, где следователем СО ОМВД России по району Хорошево-Мневники г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Постановлением следователя СО ОМВД России по району Хорошево- Мневники г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу и в этот же день допрошен в качестве потерпевшего. Истец указывает, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий следственными органами установлено, что владельцем абонентского номера № является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. Абонентский номер № привязан к банковскому счету №, номер карты №, открытому ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. На указанный банковский счет ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ зачислены денежные средства в размере 93 000 рублей, принадлежащие ФИО1 Вместе с тем, до настоящего времени денежные средства в размере 93 000 рублей ФИО1 со стороны ФИО2 не возвращены, в связи с чем, у ФИО2 образовалось неосновательное обогащение в размере 93 000 рублей.

Истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 93 000,00 рублей.

Прокурор Северо- Западного административного округа г. Москвы, ФИО1, ответчик ФИО2 извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, не представили причин уважительности своей неявки, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца, прокурор Заводского района г.Кемерово Сухих А.О., действующая на основании поручения и служебного удостоверения, в судебном заседании исковые требования прокурора <данные изъяты> поддержала в полном объеме, полагала их обоснованными и подлежащими удовлетворению, против вынесения заочного решения суда по делу не возражала.

На основании ст. 167 ГПК РФ и руководствуясь ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного своевременно и надлежащим образом, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего ), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Для возникновения кондикционного обязательства необходимо наличие трех условий, а именно, имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют ли правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по району Хорошево-Мневники г. Москвы возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Постановлением следователя СО ОМВД России по району Хорошево- Мневники г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу и в этот же день допрошен в качестве потерпевшего.

В ходе предварительного следствия установлено, что с расчетного счета ФИО1, открытогов ПАО « Хоум- Банк», ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод денежных средств в размере 93 000 рублей по номеру телефона №, получатель <данные изъяты> Абонентский номер № привязан к банковскому счету №, номер карты №, открытому ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. На указанный банковский счет ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ зачислены денежные средства в размере 93 000 рублей, принадлежащие ФИО1

Анализируя собранные по делу доказательства, судом бесспорно установлено, что правоотношения между ФИО1 и ФИО2 Ф,А. отсутствуют, факт перечисления денежных средств истца на карту ответчика не оспаривается, что является основанием для удовлетворения исковых требований.

Судом установлено, что ФИО1 будучи введенным неустановленным лицом в заблуждение перевел принадлежащие ему денежные средства в размере 93 000,00 рублей на счет ответчика. Постановлением следователя СО ОМВД России по району Хорошево-Мневники г. Москвы возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу.

Ответчик в судебном заседании не явился, не представил доказательств встречного предоставления в счет поступившей денежной суммы.

Разрешая спор, суд, руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из доказанности истцом факта перечисления ответчику денежных средств в указанном размере, отсутствии между сторонами обязательственных отношений, во исполнение которых истец мог бы перечислить ответчику данные денежные средства, в том числе на условиях благотворительности, безвозмездности. Суд полагает, что денежные средства истца в сумме 93 000,00 рублей перешли в собственность ответчика без установленных на то законом оснований с момента их зачисления на карту, что является неосновательным обогащением, добровольно истцу не возвращены. Поскольку из материалов дела с достоверностью следует, что ФИО1 перечислил денежные средства под влиянием заблуждения в результате мошеннических действий третьих лиц, о чем свидетельствует заявление о возбуждении уголовного дела, постановление о возбуждении уголовного дела, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что он не имела намерения переводить денежные средства ответчику.

Исходя из доказанного факта зачисления денежных средств истцом на счет ответчика в результате мошеннических действий неустановленных лиц, а также исходя из обязанности владельца карты сохранять в тайне ее ПИН-код, не передавать карту и ее данные иным лицам, принимать меры для предотвращения утраты, в связи с нарушением которых ответчик несет риск передачи информации либо карты третьим лицам, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлины, от уплаты которой истец освобожден, исходя из размера удовлетворенных требований, что составляет 4 000,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Северо- Западного административного округа г. Москвы в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 93 000,00 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.В.Быкова

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2025 год