Решение № 2-4206/2024 2-977/2025 2-977/2025(2-4206/2024;)~М-2092/2024 М-2092/2024 от 25 августа 2025 г. по делу № 2-4206/2024

Дело № (2-4206/2024)

УИД 24RS0№-90

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2025 года пгт. Емельяново

Емельяновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Хомченко И.Ю.,

при помощнике ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия в размере 760100 руб., судебных расходов в размере 46961,50 руб. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 00 мин. по адресу: <адрес> Д, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 21061», государственный регистрационный знак <***>, водитель которого совершил наезд на стоящий автомобиль «Honda CR-V», государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является ФИО1, а впоследствии скрылся с места происшествия. В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство «Нonda CR-V», государственный регистрационный знак <***>, получило механические повреждения. Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В ходе проведенного административного расследования было установлено, что собственником автомобиля «ВАЗ 21061», государственный регистрационный знак <***>, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2, а согласно карточке правонарушений, к административной ответственности при управлении данным транспортным средством привлекался ФИО3 Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ФИО1 обратился в специализированное экспертное учреждение ООО «Точная Оценка». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства «Honda CR-V», государственный регистрационный знак <***>, составила 760100 руб. Также в связи с проведением данной экспертизы истец понес расходы в размере 5000 руб. В связи с тем, что гражданская ответственность владельца транспортного средства «ВАЗ 21061», государственный регистрационный знак <***> не была застрахована, истец обратился в суд с данным иском, в котором просит взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 ущерб, причиненный в результате дорожно- транспортного происшествия в размере 760100 руб., расходы по оплате оценки транспортного средства в размере 5000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 10851 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.; почтовые расходы в сумме 1110,50 руб. (л.д. 7-8, 194)

Истец ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте судебного заседания посредством направления почтовой связью судебного извещения, в суд не явился. Ранее в судебных заседаниях представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 надлежащим образом извещенные о времени, дате и месте судебного заседания посредством направления почтовой связью судебного извещения, в суд не явились.

Третьи лица ФИО11, ФИО12 надлежащим образом извещенные о времени, дате и месте судебного заседания посредством направления почтовой связью судебного извещения, в суд не явились.

В соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч. 2 ст. 35 ГПК РФ).

Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчиков о судебном заседании. О рассмотрении дела в свое отсутствие ответчики не просили, отзыв либо возражения по иску не представили. Действия ответчиков судом расценены как избранный способ реализации процессуальных прав, который не может являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абз. 4 ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 00 мин. по адресу: <адрес> Д, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 21061», государственный регистрационный знак <***>, водитель которого совершил наезд на стоящий автомобиль «Honda CR-V», государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является ФИО1, а впоследствии скрылся с места происшествия.

Согласно карточке учета транспортного средства «ВАЗ 21061», государственный регистрационный знак <***>, а также сведениям, представленным ГИБДД МО МВД России «Емельяновский», владельцем данного транспортного средства является ФИО11; владельцем транспортного средства «Honda CR-V», государственный регистрационный знак <***>, является ФИО1

В ходе судебного разбирательства ФИО11 представила в материалы дела договор купли-продажи транспортного средства «ВАЗ 21061», государственный регистрационный знак <***>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 По условиям данного договора ФИО11 продала, а ФИО9 купил транспортное средство «ВАЗ 21061», государственный регистрационный знак <***>, за 25000 руб. (л.д. 116).

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал транспортное средство «ВАЗ 21061», государственный регистрационный знак <***> ФИО3, который в судебном заседании пояснил, что письменный договор купли-продажи с ФИО9 не подписывали, оплата произведена наличными денежными средствами. ДД.ММ.ГГГГ он был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые изъяли у него транспортное средство «ВАЗ 21061», государственный регистрационный знак <***>, в связи с отсутствием у него водительского удостоверения, и поместили на штрафстоянку. ДД.ММ.ГГГГ он забрал автомобиль со штрафстоянки и продал его ФИО12 В подтверждение своих доводов представил в материалы дела сведения из ПАО Сбербанк о переводе ФИО12 ему денежных средств за покупку транспортного средства «ВАЗ 21061», государственный регистрационный знак <***>, а также справку ООО «ТуруханскЭнергоком», свидетельствующую о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на вахте в <адрес> (л.д. 136,137).

В ходе проведенного административного расследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ФИО4 купил транспортное средство «ВАЗ 21061», государственный регистрационный знак <***>; оплата по договору произведена безналичным способом посредством перевода денежных средств ФИО5 (л.д. 92,100,155).

Таким образом, по делу установлено, что через два дня после совершения дорожно-транспортного происшествия, ФИО5 транспортное средство «ВАЗ 21061», государственный регистрационный знак <***> продано ФИО4 В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО5, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства, для освобождения его от гражданско-правовой ответственности, а именно доказательства передачи права владения автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия иному лицу в установленном законом порядке.

Постановлением заместителя командира взвода полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 79).

По делу установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, был поврежден автомобиль марки «Honda CR-V», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО1 Однако, в связи с тем, что гражданская ответственность владельца транспортного средства «ВАЗ 21061», государственный регистрационный знак <***>, не была застрахована, истец лишен возможности обратиться за выплатой страхового возмещения в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, обратился в суд с иском непосредственно к виновнику дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению эксперта ООО «Точная Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства «Honda CR-V», государственный регистрационный знак <***>, имеющего повреждения, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 760100 руб.

Оснований сомневаться в достоверности выводов, изложенных в представленном заключении, у суда не имеется. Указанное доказательство размера причиненного потерпевшему ущерба суд принимает в качестве допустимого. Представленное в материалы дела экспертное заключение ответчиками не оспорено, возражения относительно данного заключения не представлены.

В соответствии со ст.4 ФЗ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

По смыслу действующего законодательства, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Учитывая, что сведения о страховании гражданской ответственности на момент дорожно-транспортного происшествия ответчиком ФИО5 не представлены, причинение вреда автомобилю «Honda CR-V», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему ФИО1, в результате виновных действий водителя автомобиля «ВАЗ 21061», государственный регистрационный знак <***>, скрывшегося с места происшествия, а также причинно-следственная связь между виновными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, установлены в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования к ФИО5 о взыскании стоимости ущерба в размере 760100 руб., являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По делу установлено, что ФИО1 понес расходы за проведение независимой экспертизы, с целью определения рыночной стоимости работ (услуг), запасных частей для восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства «Honda CR-V», государственный регистрационный знак <***>, в размере 5000 руб. (л.д. 49).

Данные расходы являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО13 (исполнитель) и ФИО10 (заказчик) был заключен договор оказания юридических услуг, согласно п.1.2 которого, Исполнитель принял на себя обязательства по подготовке искового заявления, представлению интересов в суде по иску о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.4.1 Договора, размер вознаграждения определен в сумме 30000 руб. (л.д. 50).

Из представленного в материалы дела кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО10 оплачена стоимость юридических услуг в полном объеме в размере 30000 руб. (л.д. 51).

Таким образом, совокупностью представленных доказательств подтверждается факт несения ФИО10 судебных расходов. При этом, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что заявленный к взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя носит чрезмерный характер.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в сумме 1110,50 руб., что подтверждается представленными в материалы дела кассовыми квитанциями, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10851 руб., что подтверждается представленным в материалы дела чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, которые также подлежат взысканию с ответчика ФИО5

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения истцу ФИО1 понесенных судебных расходов в сумме 46961,50 руб. (30000 руб. + 5000 руб. + 10851 руб. + 1110,50 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 ущерб в размере 760100 руб., судебные расходы в размере 46961,50 руб., а всего 807061 (Восемьсот семь тысяч шестьдесят один) руб. 50 коп.

В удовлетворении заявленных исковых требований к ФИО2, ФИО3, ФИО4, отказть.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано не явившимся ответчиком в Емельяновский районный суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Ю. Хомченко

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Заочное решение в законную силу не вступило.