Решение № 2-171/2021 2-171/2021(2-4481/2020;)~М-4296/2020 2-4481/2020 М-4296/2020 от 14 марта 2021 г. по делу № 2-171/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 марта 2021 года г.Самара

Октябрьский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Доценко И.Н.,

при секретаре Агаеве Э.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-171/21 по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» 10.05.2018 года был заключен договор обязательного страхования гражданской, ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис МММ №...), по которому был применен КБМ, равный 0,95 (класс страхования 4), страховая премия составила 10 014,98 руб. 14.05.2019 года между истцом и АО «АльфаСтрахование» былзаключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис XXX №...), по которому по непонятным причинам был применен КБМ, равный уже 1,40 (класс страхования 2), страховая премия составила 14 168,56 рублей. 19.05.2020 года между истцом и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис XXX №..., по которому по непонятным, причинам был применен КБМ, равный уже 1,55 страховая премия составила 16 475,14 рублей. Ранее 23.02.2017 года и 24.12.2015 года на автомобилях которые были зарегистрированы на истца (в качестве такси) были совершены ДТП, виновниками: ДТП была признаны водители управлявшие автомобилями зарегистрированными на него и страховымикомпаниями были произведены страховые выплаты. После 23.02.2017 года каких либо ДТП истцом совершено не было. 19.05.2000 года истец с письменным обращением обратился в АО «АльфаСтрахование» Самарский филиал с просьбой восстановить класс страхования. 08.06.2020 года от АО «АльфаСтрахование» был получен ответ на период с 01.04.2020 по 31.03.2021 года КБМ составляет -1,55.Таким образом, коэффициент «бонус-малус» по непонятным причинам с каждым годом растет, а не снижается.При обращении к ответчику с просьбой о восстановлении страхового класса и значения КБМ до значений, которые имелись на момент страхования 2018 года (класс страхования 4, КБМ- 0,95), был получен отказ и было рекомендовано обратиться в Российский Союз автомобилистов.Таким образом, считает, что на момент заключения договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в 2018, 2019 и в 2020 гг., каких- либо страховых случаев или иных событий, которые могли привести к увеличению коэффициента КБМ, не произошло.Считает, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, поскольку при заключении договоров в 2019,2020 году применялся неверный КБМ, данные об изменении истцу КБМ в автоматизированную систему не внесены, денежные средства, уплаченные истцом излишне в качестве страховой премии, необоснованно использовались страховой компанией с момента, их получения. Просит суд обязать АО «АльфаСтрахование» Самарский филиал внести в автоматизированную систему страхования РСА сведения о наличии у ФИО1 класса страхования 4, КБМ, равный 0,95 при заключении договоров ОСАГО: МММ №... от дата; XXX №... от дата; XXX №... Взыскать с АО «АльфаСтрахование» Самарский филиал в пользу ФИО2. судебные расходы, 1000 рублей почтовый расходы, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением суда от 08.02.2021 года производство по гражданскому делу в части требования истца о возложении обязанности на АО «АльфаСтрахование» Самарский филиал внести в автоматизированную систему страхования РСА сведения о наличии у ФИО1 класса страхования 4, КБМ, равный 0,95 при заключении договоров ОСАГО: МММ №... от дата; XXX №... от дата; XXX №... было прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований.

В судебное заседание стороны не явились, причину неявки суду не сообщил, об отложении дела не просили, извещены надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства BMW 5, гос. номер №..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

10.05.2018 года между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» дата заключен договор обязательного страхования гражданской, ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис МММ №...), по которому был применен КБМ, равный 0,95 (класс страхования 4), страховая премия составила 10 014,98 руб.

14.05.2019 года между истцом и АО «АльфаСтрахование» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис XXX №...), по которому по непонятным причинам был применен КБМ, равный 1,40 (класс страхования 2), страховая премия составила 14 168,56 рублей. 19.05.2020 года между истцом и АО «АльфаСтрахование» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис XXX №..., по которому по непонятным, причинам был применен КБМ, равный 1,55 страховая премия составила 16 475,14 рублей.

19.05.2020 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» Самарский филиал с просьбой восстановить класс страхования.

08.06.2020 года от АО «АльфаСтрахование» был получен ответ на период с 01.04.2020 по 31.03.2021 года КБМ составляет -1,55и было рекомендовано обратиться в Российский Союз Автомобилистов.

Истец в Российский Союз Автомобилистов не обращался.

В ходе рассмотрения дела ответчиком изменен КБМ, в связи с чем, судом принят отказ истца от исковых требований в этой части.

К отношениям, вытекающим из отдельных видов договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными Законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, применяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.12.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, требования истца были удовлетворены добровольно только в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.

Учитывая характер причиненных истцам страданий, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд полагает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в размере 1000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Почтовые расходы истца подтверждены квитанциями на общую сумму 414,58 рублей, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на юридические услуги подтверждены договором и актом выполненных работ, однако квитанций, либо иных платежных документов по оплате указанного договора в материалы дела не представлено, в связи с чем, фактическое несение расходов истцом не подтверждено, требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Но основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 414 рублей 58 копеек, всего взыскать 1414 рублей 58 копеек (одна тысяча четыреста четырнадцать рублей 58 копеек).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 22.03.2021 года.

Судья подпись Доценко И.Н.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: