Решение № 2-1249/2020 2-1249/2020~М-865/2020 М-865/2020 от 11 мая 2020 г. по делу № 2-1249/2020

Дело № 2-1249-20

УИД: 42RS0005-01-2020-001365-88


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 12 мая 2020 год

Заводский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Быковой И.В.

при секретаре Дмитриченковой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом были переданы ответчику заемные денежные средства в размере 912000 рублей с условием о возврате суммы займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение выдачи займа была составлена расписка. Истец выполнил свое обязательство в полном объеме, однако, ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа не исполнил, от переговоров по порядку погашения задолженности также уклоняется.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

- сумму займа в размере 912 000 рублей;

- проценты за пользование заёмными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 230 563,61 рублей;

- проценты за пользование заёмными денежными средствами, определяемые ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день возврата суммы займа, исходя из фактического остатка суммы заёмных денежных средств; проценты за неправомерное пользование заёмными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 146 683,13 рублей;

- проценты за неправомерное пользование заёмными денежными средствами, определяемые ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день возврата суммы займа, исходя из фактического остатка суммы заёмных денежных средств;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 647 рублей.

Истец ФИО1 извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет, в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения. Суду пояснил, что расписка была написана в качестве обеспечения обязательства по выполнению ФИО1 строительных работ, которые в полном объеме исполнены не были.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, считая их извещенными надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, -независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была составлена расписка в получении суммы займа, в соответствии с которой, ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в сумме 912000,00 рублей и обязуется возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

По смыслу ст. 807, п. 2 ст. 808 ГК РФ расписка от ДД.ММ.ГГГГ является доказательством заключения между сторонами договора займа, которым предусмотрены существенные условия возникшего обязательства, в связи с чем, в соответствии с действующим законодательством, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ считается заключенным. Письменная форма сделки сторонами была соблюдена.

Вместе с тем, как указывает сторона истца, до настоящего времени ответчик ФИО2 не исполнил принятых на себя обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства истцу ФИО1 не возвратил.

Анализируя собранные по делу доказательства, судом бесспорно установлено, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ собственноручно подписана расписка в получении займа от ФИО1 в размере 912 000,00 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что является основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено.

Из содержания расписки ( л.д.11) однозначно усматривается, что денежные средства в размере 912 000,00 рублей получены ответчиком ФИО2 на условиях возврата суммы займа до ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, что денежные средства в размере 912 000,00рублей, а также проценты за пользование займом возвращены ФИО1 в срок ответчиком не представлены.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подписывая расписку о получении суммы займа в размере 912000,00 рублей ФИО2 не мог не понимать юридические последствия своих действий, подпись в расписке не оспаривал.

В обоснование возражений на иск ФИО2 ссылался на безденежность договора займа.

Из статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

ФИО2 не представлено доказательств отсутствия фактической передачи предмета займа, при этом оформление займа путем выдачи расписки, удостоверяющих передачу денег, действующим законом допускается.

Пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей (пункт 4).

Приведенными выше законоположениями определены случаи, когда презюмируется, что договор займа является беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное. В связи с этим названный договор займа является процентным.

В пункте 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На случай, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена мера гражданско-правовой ответственности в виде обязанности заемщика по уплате процентов на сумму займа в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что проценты, взимаемые за пользование кредитом, являются платой за пользование денежными средствами, а проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации - мерой ответственности, одновременное взыскание процентов в качестве меры ответственности за нарушение условий договора и процентов за пользование коммерческим кредитом как платы за пользование денежными средствами является допустимым.

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 912000,00, задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 230563,61 рублей, процентов за неправомерной пользование заемными средствами за период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 146683,13 рублей на основании ст. 395 ГК РФ, суд находит верным и подлежащим удовлетворению. Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Расчет судом проверен, признан верным, ответчик не представил доказательств его недостоверности.

Кроме того, в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Следовательно, законодатель также предусмотрел возможность взимания процентов за пользование чужими денежными средствами до дня фактического исполнения денежного обязательства.

Правовая природа процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ и статьей 809 ГК РФ, различна. Первые представляют собой меру ответственности, вторые - плату за пользование денежными средствами, к которым применяются правила об основном долге.

Вместе с тем, порядок начисления и расчета и тех и других процентов совпадает: начисление и уплата осуществляется периодически (ежемесячно), сумма процентов определяется с учетом периода пользования денежными средствами и процентной ставки.

В соответствии со статьей 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Таким образом, поскольку требования истца о взыскании с ответчика процентов на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 230563,61 рублей, процентов за неправомерной пользование заемными средствами за период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 146683,13 рублей подлежат удовлетворению, суд считает требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами, определяемые ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период, и по день фактического возврата суммы задолженности, а также процентов за неправомерное пользование заемными денежными средствами на сумму основного долга из расчета ключевой ставки ЦБ РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы задолженности также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.987 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 14647,00рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму займа в размере 912 000 рублей; проценты за пользование заёмными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 230 563,61 рублей; проценты за пользование заёмными денежными средствами, определяемые ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день возврата суммы займа, исходя из фактического остатка суммы заёмных денежных средств; проценты за неправомерное пользование заёмными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 146 683,13 рублей; проценты за неправомерное пользование заёмными денежными средствами, определяемые ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день возврата суммы займа, исходя из фактического остатка суммы заёмных денежных средств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 647,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Быкова

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2020 года.

Копия верна:

Подлинный документ подшит в материалах дела №2-1249-20 Заводского районного суда г. Кемерово.