Решение № 2-3209/2018 2-3209/2018~М-2999/2018 М-2999/2018 от 15 ноября 2018 г. по делу № 2-3209/2018

К делу №2-3209/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2018 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Абраменко С.В.

при секретаре Акобян А.М.

с участием: истца ФИО1

представителя ответчика ООО «М.видео Менеджмент» - ФИО2, действующей на основании доверенности от 10 декабря 2017 года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «М.видео Менеджмент» о расторжении договора розничной купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда и штрафа, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителей. Свои требования мотивирует тем, что в магазине ООО «М.видео Менеджмент» 20 июля 2015 года приобрел холодильник LG модель GC -B207GAQ ANSQCIS серийный номер 504TRWA02673 за 63999 рублей, также понес расходы за доставку в сумме 350 рублей, а всего 64 349 рублей согласно кассовому чеку. С момента покупки прошло три года, холодильник вышел из строя. Уполномоченный сервисный центр ООО ТехноТрейд 27 августа 2018 года выдал акт о неремонтопригодности изделия (для предъявления в торгующую организацию). Данный акт выдан с разрешения компании LG Electronics № CR20180824145415.

29 августа 2018 года истец обратился в магазин ООО «М.видео Менеджмент» с заявлением о возврате денег за товар. Им был получен отказ, мотивированный тем, что на момент обращения с претензией к продавцу гарантийный срок на товар, установленный изготовителем и двухлетняя ответственность продавца, предусмотренная Законом, истекли.

Указанный отказ истец считает незаконным, что и послужило причиной обращения в суд.

Согласно гарантийному талону на холодильник производитель установил: срок службы на товар - семь лет, гарантийный период – 1год, гарантийный период на линейный инверторный компрессор - десять лет.

В судебном заседании ФИО1 уточнил заявленные требования и просил расторгнуть договор купли - продажи, взыскать с ответчика денежную сумму 71572 рубля установленную заключением эксперта, взыскать неустойку, моральный вред и штраф.

Представитель ООО «М.видео Менеджмент» - ФИО2 иск не признала и показала, что прошло более трех лет с момента покупки товара истцом до предъявления требования ответчику о возврате стоимости товар. Таким образом, срок предусмотренный для предъявления требования о возврате стоимости товар на момент обращения истца к ответчику (продавцу) истек. В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 Закона. Таким образом, срок службы не накладывает на продавца каких-либо обязательств в отношении товара. Исковые же требования истец по данному делу предъявляет к ООО «М.видео Менеджмент» именно как к продавцу. Истец в обоснование требований указывает, что в гарантийного талоне спорного товара установлен гарантийный срок в десять лет на комплектующее изделие - линейный инверторный компрессор. Вместе с тем, истец не представляет в материалы дела каких-либо доказательств того, что именно это комплектующее изделие в спорном товаре является неисправным, бракованным. Истцом не было представлено доказательств перенесенных физических и нравственных страданий, причиненных действиями ответчика, что исключает возможность компенсации морального вреда.

Заслушав доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, суд находит, исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно представленной квитанции л.д. 7 ФИО1 20 июля 2015 года приобрел в ООО «М.видео Менеджмент» холодильник LG модель GC -B207GAQ ANSQCIS серийный номер 504TRWA02673 за 63999 рублей, стоимость доставки 350 рублей, а всего 64 349 рублей.

С момента покупки прошло три года, холодильник вышел из строя. Уполномоченный сервисный центр ООО ТехноТрейд 27 августа 2018 года выдал акт (л.д.8) о неремонтопригодности изделия (для предъявления в торгующую организацию). Данный акт выдан с разрешения компании LG Electronics № CR20180824145415.

30 августа 2018 года истец обратился к продавцу с претензией о возврате выплаченных денежных средств. Сообщением от 03 сентября 2018 года ответчик отказал в удовлетворении претензии ФИО1 по причине истечения гарантийного срока на проданный товар.

На основании ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно норм ст. 19 указанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

Срок годности товара определяется периодом, исчисляемым со дня изготовления товара, в течение которого он пригоден к использованию, или датой, до наступления которой товар пригоден к использованию.

Продолжительность срока годности товара должна соответствовать обязательным требованиям к безопасности товара.

Из представленного гарантийного талона на холодильник LG модель GC -B207GAQ ANSQCIS следует, что срок его службы, то есть срок годности, составляет 7 лет.

Значит срок годности спорного холодильника с момент его приобретения истцом истекает 20 июля 2022 года. По причине выхода из строй проданного оборудования, а также невозможности его ремонта, истец лишен возможности эксплуатировать его по прямому назначению, что в силу ст.18, 19 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» является безусловным основанием предъявления покупателем требований о расторжении договора купли-продажи и возмещения денежных средств.

При этом, ст. 18 Закона регулирует, что покупатель по своему усмотрению вправе предъявить претензии как продавцу так и изготовителю товара.

Согласно заключения судебной экспертизы №272-18 от 06 ноября 2018 года, выполненной экспертом СОЮЗ «Анапская торгово-промышленная палата» рыночная стоимость холодильника аналогичного холодильнику LG модель GC -B207GAQ ANSQCIS, серийный номер 504TRWA02673 на момент возникновения нарушения прав потребителя истца ФИО1 (27 августа 2018 года) составляет 71 572 (семьдесят одна тысяча пятьсот семьдесят два) рубля.

Принимая во внимание установленной факт нарушения прав покупателя ФИО1 продажей товара, пришедшего в негодность в срок его годности, суд считает необходимым требования о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости проданного товара удовлетворить.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая тот факт, что в рамках судебного разбирательства достоверно установлено причинение истцу морального вреда неправомерными действиями ответчика, исходя из обстоятельств дела и принципов разумности, суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда 1000 рублей.

На основании ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец обратился в ООО «М.видео Менеджмент» с заявлением о расторжении договора и возмещении денежных средств 30 августа 2018 года, следовательно, срок исполнения требований покупателя продавцом истек 10 сентября 2018 года.

За период с 10 сентября 2018 года по 15 ноября 2018 года (65 дней) размер неустойки на сумму 71 572 рубля составит 46 512 рубль (71572*1%*65).

Исходя из объема нарушенного права и обстоятельств дела, суд считает необходимым применить нормы ст. 333 ГК РФ и уменьшить суму неустойки подлежащую взысканию до 10 000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В соответствии с указанной нормой права с ответчика, также, подлежит взысканию штраф, который составит 40 786 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с истца взыскиваются судебные издержки.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «М.видео Менеджмент» о расторжении договора розничной купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда и штрафа – частично удовлетворить.

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 71 572 рублей, неустойку 10 000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф 40 786 рублей, а всего 123 358 (сто двадцать три тысячи триста пятьдесят восемь) рублей.

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в доход государства в лице ИФНС РФ по г-к Анапа государственную пошлину, предусмотренную при обращении в суд с иском в сумме 3 667,16 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд, через Анапский городской суд в течение месяца.

Председательствующий: