Решение № 2-5236/2023 2-5236/2023~М-4534/2023 М-4534/2023 от 29 октября 2023 г. по делу № 2-5236/2023

Дело №2-5236/2023

УИД 36RS0006-01-2023-006237-70


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 октября 2023 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Клочковой Е.В.,

при секретаре Шестаковой М.Р.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО3, представителя ответчика и третьего лица ГУ МВД России по Воронежской области по доверенности ФИО4,

в отсутствие истца ФИО5, третьего лица инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, расходов по оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратилась в суд с настоящим иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, расходов по оплате государственной пошлины.

Обосновывая заявленные исковые требования, истец указывает,что13.03.2023 инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО6 вынесено постановлениео прекращении производства по делу об административном правонарушении, согласно которому было установлено, что 01.03.2023 произошло ДТП с участием транспортного средства № под управлением ФИО5 и транспортного средства № под управлением ФИО1

При этом в постановлении инспектор по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО6 указал, что ФИО5 осуществляла движение задним ходом, при этом не убедилась в безопасности, что привело к столкновению с транспортным средством №. Таким образом, в постановлении была изложена диспозиция пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ, что позволяло сделать вывод о том, что по вине ФИО5 произошло дорожно-транспортное происшествие.

Не согласившись с указанным постановлением в части указания инспектором на наличие её вины, ФИО5 подала на него жалобу в Левобережный районный суд г. Воронежа.

Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 18.04.2023 дело было направлено по подсудности в Ленинский районный суд г. Воронежа.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 08.06.2023жалоба ФИО5 удовлетворена, постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО6 о прекращении производства по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено.

Для обжалования постановления инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО6 от 13.03.2023, ФИО5 была вынуждена обратиться за оказанием квалифицированной юридической помощи.

14.03.2023 между ФИО5 и ИП ФИО2 был заключен договор на оказание юридических услуг № 32, в соответствии с которым общая стоимость юридических услугу составила 22000 рублей, из которых 6000 рублей – составление жалобы на постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО6 от 13.03.2023, 6000 рублей – составление уточненной жалобы, 10000 рублей – участие представителя в судебном заседании в Ленинском районном суде г. Воронежа.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 22000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 860 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО3 заявленные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчикаМВД России и третьего лица ГУ МВД России по Воронежской области по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем имеется заявление.

Третье лицо инспектор по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО6 в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в статье 16 указанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Согласно представленным письменным доказательствам в судебном заседании установлено, что13.03.2023 инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО6 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, согласно которому было установлено, что 01.03.2023 произошло ДТП с участием транспортного средства № под управлением ФИО5 и транспортного средства № под управлением ФИО1

При этом в постановлении инспектор по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО6 указал, что ФИО5 осуществляла движение задним ходом, при этом не убедилась в безопасности, что привело к столкновению с транспортным средством №. Таким образом, в постановлении была изложена диспозиция пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ, что позволяло сделать вывод о том, что по вине ФИО5 произошло дорожно-транспортное происшествие.

Не согласившись с указанным постановлением в части указания инспектором на наличие его вины, ФИО5 подала на него жалобу в Левобережный районный суд г. Воронежа.

Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 18.04.2023 дело было направлено по подсудности в Ленинский районный суд г. Воронежа.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 08.06.2023жалоба ФИО5 удовлетворена, постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО6 о прекращении производства по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено.

В частности Ленинский районный суд г. Воронежа указал, что в оспариваемом акте не должно быть выводов о виновности ФИО5, а должны быть просто описаны обстоятельства, тогда как фактически ФИО5 вменено нарушение ПДД РФ. Кроме того, не дана оценка приобщенной видеозаписи с регистратора на DVD, которая фиксирует движение обоих автомобилей, что не позволило установить все обстоятельства в их совокупности, тогда как столкновение произошло во дворе жилого дома, а значит на равнозначной дороге; траектория движения транспортных средств пересекалась; по отношению к ТС Тойота Рав 4 г.р.з. Н 711 ТЕ 36, ТС Тесла г.р.з. А 482 АА 36 двигалось справа.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Для обжалования постановления инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО6 от 13.03.2023, ФИО5 была вынуждена обратиться за оказанием квалифицированной юридической помощи.

14.03.2023 между ФИО5 и ИП ФИО2 был заключен договор на оказание юридических услуг № 32, в соответствии с которым общая стоимость юридических услугу составила 22000 рублей, из которых 6000 рублей – составление жалобы на постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО6 от 13.03.2023, 6000 рублей – составление уточненной жалобы, 10000 рублей – участие представителя в судебном заседании в Ленинском районном суде г. Воронежа.

Поскольку в связи с защитой своих интересов истец понес расходы на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делу, ему причинен вред в виде этих расходов, они подлежат взысканию в его пользу на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет средств соответствующей казны.

При этом возмещение этих расходов связывается не с установлением вины конкретного должностного лица, отказавшего в возбуждении дела об административном правонарушении, а с основаниями, по которым отменено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В данном случае постановление о прекращении производства по административному делу отменено в виду того, что инспектор указал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО5, однако таких выводов постановление содержать не должно было, должны были быть описаны только обстоятельства.

Принимая во внимание, что ФИО5 не имеет специального образования, навыков и опыта работы в области юриспруденции, обращение за оказанием правовой помощи обусловлено стремлением восстановить нарушенное право, суд считает обоснованными и необходимыми расходы по оказанию правовой помощи.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность на основании закона не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст.125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Положениями ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

На основании подпункта 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 «Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации» Министерство внутренних дел Российской Федерации» осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджета бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, Российская Федерация в лице главного распорядителя бюджетных средств, а именно Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномочен выступать в суде в качестве ответчика от имени Российской Федерации на основании закона (п.п. 1 п.3 ст. 158 БК РФ).

При определении размера убытков суд исходит из следующего.

Учитывая, что по своей сути убытки, понесенные истцом рамках дела об административном правонарушении, являются расходами на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи, с учетом разъяснений, изложенных в п.п. 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5, суд считает возможным применение в данном деле по аналогии закона ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени, объема выполненной представителем работы.

Судом установлено, что 14.03.2023 между ФИО5 и ИП ФИО2 был заключен договор на оказание юридических услуг № 32, в соответствии с которым общая стоимость юридических услугу составила 22000 рублей, из которых 6000 рублей – составление жалобы на постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО6 от 13.03.2023, 6000 рублей – составление уточненной жалобы, 10000 рублей – участие представителя в судебном заседании в Ленинском районном суде г. Воронежа.

Указанные расходы подтверждены договором на оказание юридических услуг № 32 от 14.03.2023, счетом на оплату № 32-1 от 07.0.2023, кассовым чеком от 16.06.2023, актом выполненных работ № 1 от 08.06.2023.

Суд полагает возможным снизить указанные расходы до 19000 рублей, исходя из фактически затраченного времени представителя, категории дела, объема и сложности выполненной работы, а также с учетом разумности и обоснованности.

На основании изложенного, учитывая объем работы, выполненной представителями истца, категорию дела, срок его рассмотрения, а также принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации убытки в размере 19000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Так, согласно квитанции истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 860 рублей, таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит возврату государственная пошлина в размере 860 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО5 убытки в размере19 000рублей,расходы по оплате государственной пошлины в размере 860 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия судом настоящего решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Клочкова

Решение в окончательной форме изготовлено 09.11.2023.