Решение № 2-2573/2017 2-2573/2017~М-2077/2017 М-2077/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 2-2573/2017

Дело № 2-2573/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 сентября 2017 года г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Шведенко М.В.,

при секретаре Сомко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Ростовской области, третьи лица – прокуратура Ростовской области, ГУ МВД РФ по Ростовской области, о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону поступило исковое заявление ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Ростовской области, третьи лица – прокуратура Ростовской области, ГУ МВД РФ по Ростовской области, о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснования иска истец указывает, что 24.06.2011г. в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело; 10.06.2010г. истец был допрошен в качестве подозреваемого, 10.10.2011г. в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; постановлением от 29.08.2015г. уголовное преследование в отношении истца по ч.5 264 УК РФ было прекращено в связи с отсутствием состава преступления в действиях истца по ст.27 ч.1 п.2 УПК РФ.

Истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием в сумме 1 000000 руб.

Истец в судебное заседание явился, требования иска поддержал, дав пояснения аналогичным изложенным в иске. Представитель истца по доверенности адвокат Артемов Н.И. в судебное заседание явился, исковые требования также поддержал, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Ростовской области по доверенности ФИО2 в удовлетворении исковых требованиях просила отказать по доводам письменного отзыва, указав, что истцом не доказан факт причинения морального вреда незаконным уголовным преследованием, а требования по сумме компенсации сильно завышены.

Представитель третьего лица ГУ МВД РФ по Ростовской области по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, требования иска полагала не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица – прокуратуры Ростовской области по доверенности ФИО4 в судебном заседании полагала иск подлежащим удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив исследованные в ходе судебного заседании доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, находит исковые требования о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом; государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Статья 53 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Право на компенсацию вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, провозглашается также в статье 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый, кто стал жертвой ареста или задержания в нарушение положений данной статьи, имеет право на компенсацию, а также в статье 3 Протокола N 7 к Конвенции, гарантирующей получение компенсации лицом, понесшим наказание в результате осуждения за совершение уголовного преступления на основании приговора, если впоследствии было доказано, что имела место судебная ошибка.

Применительно к отношениям, складывающимся в связи с осуществлением уголовного судопроизводства, данное право получило конкретизацию и развитие в главе 18 "Реабилитация" (статьи 133 - 139) УПК Российской Федерации.

Право на реабилитацию, согласно статье 133 УПК Российской Федерации, включает право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах; при этом вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть первая); право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения за отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, за непричастностью лица к совершению преступления и по некоторым другим основаниям, а также лица, в отношении которых было отменено незаконное или необоснованное постановление суда о применении принудительной меры медицинского характера (часть вторая).

Пленум ВС РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" указал, что иски о компенсации морального вреда в денежном выражении в соответствии со статьей 136 УПК РФ предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. При определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Как уже отмечалось выше, в соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны РФ в полном объеме независимо от формы вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Судом с необходимой достаточностью установлено, 10.06.2010г. было возбуждено уголовное дело по факту ДТП от 05.06.2010, 10.10.2011 истцу было объявлено, что он подозревается в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.5 УК РФ, истец был допрошен в качестве подозреваемого, 10.10.2011г. в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; постановлением от 16.06.2012 истец привлечен в качестве обвиняемого по данному уголовному делу. Постановлением от 29.08.2015г. уголовное преследование в отношении истца по ч.5 ст.264 УК РФ было прекращено в связи с отсутствием состава преступления в действиях истца по ст.27 ч.1 п.2 УПК РФ; мера пресечения в отношении ФИО1 по уголовному делу – подписка о невыезде и надлежащем поведении – отменена.

В соответствии п. 1 ч. 2 ст. ст. 133 УПК РФ истец имеет право на реабилитацию, которое в соответствии с ч.1 ст. 133 включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Согласно ст. 136 УПК РФ, иски о компенсации морального вреда предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в соответствии со ст.1064 Гражданского Кодекса РФ подлежит возмещению в полном объеме причинителем вреда.

Положениями статьи 1070 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Нормой статьи 1100 ГК РФ установлено, что причиненные гражданину нравственные и физические страдания - моральный вред, подлежат компенсации независимо от вины причинителя, если такой вред был причинен в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Незаконное уголовное преследование лица и связанные с этим переживания, безусловно причиняет гражданину нравственные страдания, которые подлежат компенсации в денежной форме.

Факт незаконного уголовного преследования истца исчерпывающе подтверждается постановлением старшего следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по РО капитана юстиции ФИО от 29.08.2015 года о прекращении уголовного преследования в отношении подозреваемого ФИО1

Данное обстоятельство суд считает достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда по факту незаконного уголовного преследования по обвинению истца в совершении указанного выше преступления.

Суд принимает во внимание, что в течение длительного времени в отношении истца была применена мера процессуального принуждения, а именно, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Суд считает обоснованным доводы истца о том, что в течение срока уголовного преследования он переживал, т.к. мог оказаться в местах лишения свободы за совершение преступления, в котором он был невиновен; был вынужден являться для производства следственных действий из Республики Дагестан, где он проживет постоянно; его права на свободу передвижения были ограничены примененной мерой пресечения в виде подписки о невыезде.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить следующее. Доказательств того, что глубина перенесенных истцом нравственных переживаний была достаточно велика, таких как заключения психолога, какие-либо медицинские документы – истцом не представлено; мера пресечения в виде заключения по стражу в отношении истца в рамках настоящего гражданского дела – не избиралась.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств, при которых причинены нравственные страдания и учитывает индивидуальные особенности потерпевшего, давшего личные объяснения по существу спора судебном заседании. Принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает, что иск ФИО1 подлежит удовлетворению частично, взысканию с казны РФ в пользу истца подлежит сумма, равная 110 000 руб., признавая компенсацию в указанной сумме соразмерной причиненному истцу моральному вреду; в остальной части иск подлежит отклонению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 110 000 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 – оставить без удовлетворения.

На решение могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 11.09.2017 г.

Мотивированное решение составлено 11.09.2017 г.

Судья: