Решение № 2-1077/2017 2-1077/2017~М-540/2017 М-540/2017 от 16 февраля 2017 г. по делу № 2-1077/2017Дело № 2-1077/17 Поступило в суд 17.02.2017 года З А О Ч Н О Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 29 марта 2017 года город Новосибирск Кировский районный суд г. Новосибирска в составе: Председательствующего судьи Гайворонской О.В., При секретаре Ахремовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, при этом ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО1 было заключено Соглашение о кредитовании на получение Кредита наличными № № в офертно-акцептной форме. Во исполнение указанного соглашения банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп руб. под <данные изъяты> % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее <данные изъяты>го числа каждого месяца в размере <данные изъяты> руб. ОАО «Альфа-Банк» изменил организационно-правовую форму с ОАО на АО. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. В случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами. Согласно расчету задолженности и справке по персональному кредиту сумма задолженности ответчика перед банком составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых: просроченный основной долг <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., начисленные проценты <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штрафы и неустойки <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, которые истец просит взыскать с ответчика, а также просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Представитель истца АО «АЛЬФА-БАНК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, согласно письменному заявлению просил дело рассмотреть в его отсутствие, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, судом в соответствии со ст.ст. 113, 116 ГПК РФ принимались все необходимые меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует направление судебной повестки по известному для суда месту жительства и регистрации ответчика, которые возвращены в адрес суда без вручения в связи с «истечением срока хранения», иного места жительства ответчика суду не известно. В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик злостно уклоняется от извещения о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, признает его неявку неуважительной. В соответствии со ст. 117, 119 ГПК РФ признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Суд, с письменного согласия истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и обстоятельства дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства /кредит/ заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие заем /параграф 1 главы 42 ГК РФ/, если иное не предусмотрено правилами, регулирующими кредит и не вытекает из существа кредитного договора. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «АЛЬФА-БАНК» было заключено соглашение на получение персонального кредита, по условиям которого ОАО «АЛЬФА-БАНК» предоставил ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 кредит в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., под <данные изъяты> % годовых. По условиям соглашения размер ежемесячного платежа составлял <данные изъяты> руб. В ходе судебного разбирательства установлено, что истец исполнил свои обязательства по соглашению о кредитовании перечислив денежные средства заемщику в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается материалами дела. Согласно ст.ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренные договором займа с уплатой процентов по условиям договора, до дня возврата суммы займа. В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа /ст. 809 ГК РФ/; если договором займа предусмотрено возвращение зама по частям /в рассрочку/, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения условий обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Согласно представленного суду расчета, задолженность ответчика перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых просроченный основной долг <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., начисленные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойка за несвоевременную уплату основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом доказательств обратного, ответчиком суду не представлено. Судом исследовался расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, суд с ним соглашается, т.к. он произведен в соответствии с условиями заключенного договора, в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ, в связи с чем, полагает необходимым в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору: просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., начисленные проценты – <данные изъяты> руб. Вместе с тем, суд полагает, что сумма начисленной неустойки /штрафа за нарушение сроков уплаты за кредит/, предусмотренной договором, является штрафной санкцией, в связи с чем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ её размер может быть уменьшен. При определении размера пени, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание, что взыскание штрафных санкций будет являться несоразмерным последствиям нарушения обязательства, влечет для ответчика наступление несоразмерной допущенным нарушениям ответственности. Исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным уменьшить размер штрафных санкций за несвоевременную уплату до <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, таким образом, взысканию в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., исходя из установленного п.п.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ порядка расчета госпошлины и с учетом снижения размера неустойки по инициативе суда. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198, 233-235 ГПК РФ, суд Исковые требования акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ. № №, в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., начисленные проценты – <данные изъяты> руб., штрафы и неустойки – <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. В остальной части исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» оставить без удовлетворения. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Кировский районный суд г. Новосибирска. Заочное решение изготовлено в окончательной форме при его вынесении в совещательной комнате 29 марта 2017 года. Председательствующий – подпись КОПИЯ ВЕРНА. На 29.03.2017 года заочное решение суда в законную силу не вступило. Подлинное заочное решение находится в материалах гражданского дела за № 2-1077/2017 Кировского районного суда г. Новосибирска. Судья- Суд:Кировский районный суд г. Новосибирска (Новосибирская область) (подробнее)Истцы:АО "Альфа Банк" (подробнее)Судьи дела:Гайворонская Ольга Владимировна (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Решение от 19 ноября 2017 г. по делу № 2-1077/2017 Решение от 1 октября 2017 г. по делу № 2-1077/2017 Решение от 25 июня 2017 г. по делу № 2-1077/2017 Решение от 15 мая 2017 г. по делу № 2-1077/2017 Решение от 16 февраля 2017 г. по делу № 2-1077/2017 Решение от 13 февраля 2017 г. по делу № 2-1077/2017 Решение от 12 февраля 2017 г. по делу № 2-1077/2017 Судебная практика по:По кредитам, по кредитным договорам, банки, банковский договорСудебная практика по применению норм ст. 819, 820, 821, 822, 823 ГК РФ
Уменьшение неустойки Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ |