Решение № 2-477/2017 2-477/2017~М-374/2017 М-374/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-477/2017

2-477/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2017 года г. Кяхта

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Жарниковой О.В.,

при секретаре Корнильевой И.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании доли в праве общедолевой собственности незначительной, выкупе доли в праве общедолевой собственности, прекращении права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая, что на основании свидетельства о праве на наследство является собственником <данные изъяты>, а ответчик ФИО3 – <данные изъяты>, соответственно, от жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу <адрес>

Истец отмечает, что апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ определено произвести раздел вышеуказанного жилого дома, находящегося в общей долевой собственности, выделив в натуре истцу <данные изъяты>, ответчику ФИО3 – <данные изъяты>. Истец вселилась в свою часть помещения, произвела строительство перегородки между долями.

Между тем, как указывает истец, с момента вселения в жилой дом, ответчик в своей части дома не проживает, выехала и стала проживать по адресу <адрес>. Не принимает мер, направленных на сохранность, принадлежащих ей долей, не несет бремя по содержанию имущества.

Истец полагает, что исходя из соразмерности долей, интерес ответчика в общедолевой собственности несущественен, так как она в добровольном порядке снялась с регистрационного учета, длительное время не проживает в доме, своей долью не интересуется, имеет регистрацию и постоянное место жительства по другому адресу. Поскольку доля ответчика значительно меньше, считает, что ФИО3 может быть выплачена денежная компенсация, соответствующая доле.

На основании изложенного, истец просит признать долю ответчика в размере <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилое помещение и земельный участок, расположенные по адресу <адрес> незначительной; прекратить право собственности ответчика на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>; возложить на истца обязанность по выплате денежной компенсации в пользу ответчика в размере <данные изъяты> за <данные изъяты> доли в праве общедолевой собственности; признать за истцом право собственности на <данные изъяты> доли в жилом помещении и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>

Истец ФИО2 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, отметив, что они с ответчиком на основании свидетельства о праве на наследство по закону являются собственниками жилого дома и земельного участка по адресу <адрес>. В соответствии с апелляционным определением Верховного суда РБ она произвела работы по устройству разделительной перегородки в доме по схеме, установленной экспертами. Между тем, ответчик в своей половине дома не проживает с ДД.ММ.ГГГГ, с ее стороны не чинятся препятствия во вселении ФИО3. Длительное время часть дома, принадлежащая ответчику, не ремонтируется собственником ФИО3, отсутствуют стекла, разрушается фундамент, появились трещины на шифере крыши, что в целом отрицательно отражается на общем имуществе. Земельный участок ответчик также не использует. Согласна выплатить ответчику стоимость ее доли с учетом компенсации ее доли жилого дома и земельного участка по кадастровой стоимости. Просила удовлетворить иск.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании письменного заявления истца, в соответствии с частью 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании также настаивала на удовлетворении иска, изложив аналогичные обоснования. При этом пояснила, что ответчик в своей части дома не проживает длительное время, не зарегистрирована, проживает по договору соцнайма в другом жилом помещении, также имеет регистрацию по иному адресу, существенного интереса в использовании своей доли не имеет, в содержании и сохранении жилого помещения не участвует.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, представителя истца, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В силу части 4 статьи 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Как следует из материалов дела, истцу ФИО2 принадлежит <данные изъяты> доли, а ответчику ФИО3 – <данные изъяты> доли в праве собственности на дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>

Доли в праве собственности на спорные дом и земельный участок перешли к ним на основании свидетельства о праве на наследство.

Относительно заявленных требований непосредственно, суд считает их также подтвержденными. Суд в этой части учитывает, что показания истца полностью согласуются с показаниями свидетелей и не вступают в противоречие с другими доказательствами по делу.

Так, свидетель <данные изъяты>. суду пояснил, что занимает пост Главы МО «<данные изъяты>». Подтверждает, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по адресу <адрес> не проживает, снялась с регистрационного учета. Проживает совместно с двумя детьми по договору социального найма в муниципальном жилье по адресу <адрес>. В администрацию ответчик не обращалась с жалобами по поводу того, что со стороны истца ФИО2 чинятся какие-либо препятствия в пользовании жилым помещением, принадлежащем ответчику на праве собственности.

Свидетель <данные изъяты>. суду дала аналогичные показания. Суду пояснила, что ФИО3 приходится ей племянницей. Подтвердила, что ФИО3 более четырех лет не проживает по адресу <адрес>. За домом не ухаживает, не несет расходов по содержанию и благоустройству дома. Намерений вселиться не предпринимала, проживает в муниципальном жилье по адресу <адрес>

Судом с участием участников процесса, в ходе выездного судебного заседания произведен осмотр дома и земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, принадлежащих сторонам на праве собственности. По результатам выездного судебного заседания установлено, что часть земельного участка, принадлежащего ответчику, не используется последней, участок зарос травой. В жилом доме установлена разделительная перегородка. Между тем, в части дома, положенной ответчику отсутствуют стекла в оконных рамах, наблюдается общий беспорядок, разбросаны вещи, посуда. Также заметны следы разрушения фундамента, крыши. Установленные в ходе выездного судебного заседания обстоятельства подтверждаются представленными истцом в материалы дела фотографиями.

Оценив совокупность установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответчик не является членом семьи истца, доля ответчика является незначительной, возможность предоставления ей изолированного жилого помещения, соразмерного ее доле в праве собственности, фактически отсутствует, учитывая общую площадь, принадлежащую ответчику в <данные изъяты>. При этом, соглашение между собственниками жилого помещения о порядке пользования домом не достигнуто, истец в квартире проживает длительное время, а ответчики в ней не зарегистрирована и не проживает более 4-х лет, снялась с регистрационного учета, имеет регистрацию по другому адресу, занимает жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности по договору соцнайма, тем самым, заинтересованности в пользовании имуществом не имеет, жилая площадь не используется ответчиком по назначению для проживания, равно как и не используется земельный участок, т.е. ответчик не испытывает нуждаемости в использовании этого имущества.

Как установлено в ходе рассмотрения иска, ответчик ФИО3 проживает постоянно в другом жилом помещении, длительное время судьбой принадлежащей ей доли в праве собственности на дом не интересовалась, расходов по содержанию этого имущества не несет. Также ответчиком не используется земельный участок. Доказательств обратного суду не представлено. Незначительный размер площади, приходящейся на долю ответчика, конструктивные особенности дома, при наличии печного отопления, делают невозможным выдел этой доли в натуре. Отсутствие у ответчика иного недвижимого имущества на территории Российской Федерации само по себе не может являться основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного, суд считает исковые требования о признании доли ответчика в размере <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилое помещение и земельный участок по адресу <адрес> незначительной и прекращении права собственности на указанное имущество законными и обоснованными. Соответственно, исковые требования о признании за истцом права собственности на <данные изъяты> доли подлежат удовлетворению.

При этом, суд считает необходимым возложить на истца обязанность по выплате денежной компенсации в пользу ответчика за <данные изъяты> доли в праве общедолевой собственности.

Разрешая требования о величине компенсации суд учитывает, что кадастровая стоимость объекта недвижимости (здания), расположенного по адресу <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, дату подачи иска в суд, составляет <данные изъяты>, кадастровая стоимость земельного участка – <данные изъяты>. Общая стоимость недвижимого имущества составляет – <данные изъяты>. Таким образом, стоимость <данные изъяты> доли в денежном выражении составляет <данные изъяты>: <данные изъяты> Обязанность по выплате указанной суммы ответчику суд считает необходимым возложить на истца за <данные изъяты> доли в праве общедолевой собственности в счет компенсации в соответствии с п.5 ст. 252 ГК РФ.

Учитывая изложенное, заявленные требования ФИО2 суд расценивает как законные и обоснованные и подлежащие удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании доли в праве общедолевой собственности незначительной, выкупе доли в праве общедолевой собственности, прекращении права собственности удовлетворить.

Признать долю ответчика ФИО3 в размере <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилое помещение и земельный участок, расположенные по адресу <адрес> незначительной.

Прекратить право собственности ответчика ФИО3 на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>

Обязать истца ФИО2 выплатить денежную компенсацию в пользу ответчика ФИО3 в размере <данные изъяты> за <данные изъяты> доли в праве общедолевой собственности.

Признать за ФИО2 право собственности на <данные изъяты> доли в жилом помещении и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>

Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав записи о праве собственности за ФИО2 на указанные выше <данные изъяты> доли в жилом помещении и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия через Кяхтинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Жарникова О.В.