Решение № 2-3891/2017 2-3891/2017~М-2380/2017 М-2380/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 2-3891/2017

Дело № 2-3891/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Москвина К.А.,

при секретаре Задорожней А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «ответчик» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в размере 370000 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве дома по адресу АДРЕС по ГП. Срок передачи объекта в виде квартиры установлен - до ДД.ММ.ГГГГ. Между сторонами к\заключены дополнительные соглашения по которым ответчик обязался выплатить денежные средства, однако от исполнения обязательств он уклоняется.

Истец в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Верховный Суд Российской Федерации в пп. 67 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Ст. 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом установлено, что почтовая корреспонденция направленная ответчику по юридическому адресу, прибыла в место вручения, однако, была возвращена в связи с истечением срока хранения.

Следовательно, судебное извещение считается доставленным адресату, а ответчик надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч.2.1 ст.113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Судом установлено, что ответчик был извещен о начале судебного процесса, следовательно, обязан самостоятельно предпринимать меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Закрытым акционерным обществом «ответчик» с одной стороны и гр. ФИО1, с другой, был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома с помещениями общественного назначения по адресу: АДРЕС по ГП.

Предметом договора выступает получение Дольщиком в собственность двухкомнатной квартиры за номером №, расположенную на третьем этаже. Общая стоимость участия в долевом строительстве согласована сторонами в размере 3 193 744 рублей (п.3.п.4.1. Договора).

В соответствии с пунктом 3.5 ст 3 Договора, Застройщик обязан передать квартиру Дольщику: «не позднее ДД.ММ.ГГГГ».

После истечения срока сдачи дома, по предложению Застройщика, сторонами были подписаны:

A) Дополнительное соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ о переносе сроков сдачи дома № на ДД.ММ.ГГГГ.

Б) Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ о переносе сроков сдачи дома № на ДД.ММ.ГГГГ с изменением цены Договора и выплаты Дольщику компенсации в размере 280610 рублей в течение 30 (тридцати) дней с момента регистрации соглашения.

B) Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ о переносе сроков сдачи дома № на четвёртый квартал ДД.ММ.ГГГГ с изменением цены Договора и выплаты Дольщику компенсации в размере 40 400 (сорока тысяч четыреста) рублей в течение 90 (девяноста) дней с момента регистрации соглашения.

Истец исполнил принятые на себя обязательства по оплате цены договора в полном объеме, что подтверждается дополнительным соглашением № (л.д. 25).

Вместе с тем, ответчик обязанность по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства в предусмотренный договором срок не исполнил, квартира не передана. Денежные средства по дополнительным соглашениям не выплачены.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами по дополнительному соглашения № составляет 53760,20 руб. (280610/360*9,5%*726 дней просрочки).

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами по дополнительному соглашения № составляет 5405,20 руб. (40400/360*9,5%*507 дней просрочки).

При таких обстоятельствах, требование о взыскании денежных средств по дополнительным соглашениям и процентов за пользования ими являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку ответчиком были нарушены права истцов, как потребителей.

С учетом положений ст. ст. 1099 - 1101 ГК РФ и обстоятельств дела суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 10000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать ЗАО «ответчик» в пользу ФИО1 задолженность по дополнительным соглашениям в сумме 321010 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 59165,4 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., а всего 390175 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья К.А. Москвин