Решение № 12-300/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 12-300/2018

Дело № 12-300/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 27 сентября 2018 года

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Перми Сорина Е.В.,

с участием заявителя ФИО1, его защитника Трефиловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края от дата ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 4 месяца.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Пермь с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Считает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным. Так, ФИО1 вменен выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушении требований п. 1.1 Правил дорожного движения, однако из видеофиксации имеющейся в материалах дела видно, что при обгоне другого транспортного средства он пересек горизонтальную линию дорожной разметки без каких-либо нарушений и завершил обгон, при этом на дороге горизонтальная линия дорожной разметки 1.1 отсутствует. При завершении обгона, вообще какая либо разметка проезжей части отсутствовала. Сам по себе выезд на встречную полосу при отсутствии специально запрещающих знаков или разметки, не образует состава правонарушения, которое ему вменяется. Выезд на встречную полосу движения подлежит квалификации по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ только в тех случаях, когда это прямо запрещено в Правилах.

Заявитель ФИО1 и его защитник Трефилова Ю.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом.

Выслушав ФИО1, защитника Трефилову Ю.А., поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, считаю жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно Приложению № 2 к Правилам дорожного движения «Дорожная разметка и ее характеристики», горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Пересечение данной горизонтальной разметки запрещено.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18) движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1 (разделяющей транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Из материалов дела следует, что дата в 15 часов 26 минут на <адрес> ФИО1 управляя транспортным средством – автобусом ............ государственный регистрационный знак №, совершил обгон впереди идущего не тихоходного транспортного средства, с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в зоне сплошной линии разметки 1.1, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных мировым судьёй доказательств, имеющихся в материалах дела: протоколом об административном правонарушении от дата, схемой правонарушения, дислокацией дорожных знаков, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД Росии «Можгинский» от дата ФИО3, видеозаписью правонарушения, содержание которой полностью соответствует данным, отраженным в схеме места совершения правонарушения и дислокации дорожных знаков и разметки участка, где было совершено правонарушение.

Таким образом, установленные обстоятельства подтверждают в действиях ФИО1 объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подлежат отклонению за несостоятельностью. ПДД запрещают пересекать линию дорожной разметки 1.1. Водитель транспортного средства, начавший выполнение маневра обгона через разметку 1.6 при приближении к разметке 1.1, должен предпринять все возможные действия к незамедлительному возвращению в ранее занимаемую полосу. Перед началом обгона водитель должен убедиться в том, что он сможет закончить маневр обгона, возвратившись в ранее занимаемую полосу движения через прерывистую линию. ФИО1 при выполнении маневра обгона должен был учесть дорожную разметку 1.6, которая предупреждала его о приближении к разметке 1.1. При приближении к разметке 1.1 должен был предпринять все возможные действия к незамедлительному возвращению в ранее занимаемую полосу. Однако, как следует из видеозаписи ФИО1, приближаясь к дорожной разметке 1.1, не принял всех возможных действий к незамедлительному возвращению на ранее занимаемую полосу, продолжив обгон транспортных средств по встречной полосе на участке дороги, где такой маневр запрещен ПДД.

Вопреки утверждениям заявителя, исполнение сотрудником ГИБДД своих служебных обязанностей, включая составление документов (протокола, схемы, рапорта) само по себе не может рассматриваться как доказательство заинтересованности должностного лица. Данные, установленные протоколом об административном правонарушении, содержащем полное описание произошедшего события, дополнительно подтвержденные рапортом, схематическими пояснениями, дисклокацией дорожных знаков и дорожной разметки отвечают положениям ст.26.2 КоАП РФ и правомерно положены в основу судебного постановления по делу. В обжалуемом постановлении вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Нарушений или неправильного применения норм административного законодательства не усматривается. Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе и принципа презумпции невиновности, закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ. Неустранимые сомнения, которые в силу указанной статьи могли быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не установлены. Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не усматривается.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП, с соблюдением положений ст. 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.8 КоАП РФ, судья,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО6 оставить без изменения, жалобу ФИО1 на данное постановление без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Е.В. Сорина