Решение № 12-61/2019 от 17 июля 2019 г. по делу № 12-61/2019

Р Е Ш Е Н И Е

с.Оса 18 июля 2019 года

Судья Осинского районного суда Иркутской области Силяво Ж.Р., рассмотрев жалобу главы администрации муниципального образования (МО) «Оса» ФИО1 на постановление, вынесенное заместителем главного государственного инспектора Усть-Ордынского Бурятского округа по пожарному надзору ФИО2 по делу об административном правонарушении о привлечении главы администрации МО «Оса» ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением, вынесенным заместителем главного государственного инспектора Усть-Ордынского Бурятского округа по пожарному надзору ФИО2 14 июня 2019 года глава администрации МО «Оса» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Глава администрации МО «Оса» ФИО1, не согласившись с судебным постановлением, состоявшимся по делу об административном правонарушении, о привлечении к административной ответственности и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 15000 рублей, обратился с жалобой в Осинский районный суд, указав, что в нарушение ст.29.7 КоАП РФ порядок рассмотрения дела об административном правонарушении не был соблюден. При явке для рассмотрения дела 14 июня 2019 года в 16 часов ему сразу было вручено постановление, без выяснения обстоятельств дела. Заместителем главного государственного инспектором ФИО2 не были выявлены причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения, а именно не установлены причины, по которым глава МО «Оса» не может осуществлять полномочия собственника земельного участка, расположенного по адресу: <адрес обезличен> Администрация не может распоряжаться земельным участком как собственник, в связи с тем, что в настоящее время на рассмотрении Арбитражного суда Иркутской области находится дела по иску ООО «Байкал-Биотех» к администрации МО «Оса» о признании права собственности на вышеуказанный земельный участок. Судебные тяжбы по земельному участку начались в 2018 году и продолжаются по настоящее время. При этом, администрация участвовала в ликвидации всех случаев возгорания на данном земельном участке и проводили патрулирование участка. В связи с изложенным, просит постановление от 14.06.2019 года о привлечении его административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ. отменить.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд не связан доводами жалобы и обязан проверить законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении в полном объеме.

Главе администрации МО «Оса» ФИО1 в судебном заседании разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.ст.25.1, 25.5., 25.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Права понятны, отводов не заявлено. Глава администрации ФИО1 в судебном заседании доводы своего представителя поддержал полностью, указав, что считает вынесенное постановление незаконным.

Представитель заявителя ФИО3, действующая на основании доверенности, просила суд отменить постановление, вынесенное заместителем главного государственного инспектора Усть-Ордынского Бурятского округа по пожарному надзору ФИО2 по делу об административном правонарушении о привлечении главы администрации МО «Оса» ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку считает, что орган пожарного надзора не наделен полномочиями по привлечению к ответственности ни органов местного самоуправления, ни должностных лиц местного самоуправления, этими полномочиями наделен только суд. Кроме того, указала, что нарушен порядок привлечения к административной ответственности, а именно требования ст.26.2 КоАП РФ. В данном случае рассматривался только протокол об административном правонарушении, объяснения у лица, в отношении которого ведется производство, не брались. Постановление было вручено без выяснения обстоятельств дела, что существенно, поскольку ими уборка мусора проводится, привлекаются трактора, используется труд лиц, отбывающих наказание в виде обязательных работ, мусор убирают работники администрации. Иных документов, в том числе, протокола осмотра, акта проверки, которые должны быть, каких-либо вещественных доказательств не предоставлялось. Также указывает, что происходило возгорание бесхозных строений на данном земельном участке, а не сухой растительности. В настоящее время в Арбитражном суде Иркутской области находится на рассмотрении дело по иску ООО «Байкал-Биотех» к МО «Оса» о признании права собственности за ООО «Байкал-Биотех» на данный земельный участок, поэтому в полной мере осуществить полномочия собственника им не представляется возможным. В связи с чем, просила суд отменить постановление заместителя главного государственного инспектора Усть-Ордынского Бурятского округа по пожарному надзору ФИО2 о назначении административного наказания от 14 июня 2019 года о привлечении главы администрации МО «Оса» ФИО1 по ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Заместитель главного государственного инспектора Усть-Ордынского Бурятского округа по пожарному надзору ФИО2 в судебное заседание не прибыл по неизвестной суду причине.

Выслушав главу администрации МО «Оса» ФИО1, также исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в их совокупности, прихожу к следующим выводам.

Так, в соответствии со ст.46 Конституции РФ каждому гражданину гарантируется судебная защита нарушенных или оспоренных прав и свобод.

Согласно ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом.

В соответствии с положениями ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные судом, мотивированное решение по делу.

Постановлением, вынесенным заместителем главного государственного инспектора Усть-Ордынского Бурятского округа по пожарному надзору ФИО2 14 июня 2019 года, глава администрации МО «Оса» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32, 11.16 и ч. 3 - 8 ст. 20.4 данного Кодекса и влечет наложение административного штрафа для должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Согласно ст.38 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут:

- собственники имущества;

- руководители федеральных органов исполнительной власти;

- руководители органов местного самоуправления;

- лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе, руководители организаций;

- лица в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности;

- должностные лица в пределах их компетенции.

Как следует из Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес обезличен> является муниципальное образование «Оса».

При этом доводы представителя заявителя о том, что орган пожарного надзора не наделен полномочиями по привлечению к ответственности ни органов местного самоуправления, ни должностных лиц местного самоуправления, этими полномочиями наделен только суд, являются не состоятельными, поскольку в данном случае, орган пожарного надзора привлекает должностное лицо именно как собственника данного земельного участка. В данном случае имеют место нарушения требования пожарной безопасности не на территории муниципального образования, а на участке, принадлежащем на праве собственности МО «Оса».

Кроме того, доводы о том, что МО «Оса» не могут в полной мере осуществлять права собственника, поскольку имеется спор о праве, также являются не состоятельными, поскольку на сегодняшний день право собственности администрации МО «Оса» на данный земельный участок не оспорено.

Таким образом, МО «Оса», как собственник данного земельного участка, является субъектов административного правонарушения, предусмотренного ст.20.4 КоАП РФ.

Далее, как следует из содержания постановления от 14 июня 2019 года, с начала пожароопасного период 2019 года на территории МО «Оса» произошло 12 пожаров, связанных с горением мусора на земельном участке д.<адрес обезличен> Территория земельного участка захламлена мусором, отходами лесопиления в виде опилок и обзола. 3 раза выставлялся пост по мониторингу тлеющих отходов при ухудшении погодных условий. К данной территории имеется свободный доступ, что дает возможность нахождения людей. Так, <дата обезличена> в 14:47 в ПСЧ-45 поступило очередное телефонное сообщение о возгорании отходов деревообработки на территории заброшенной фермы в д.<адрес обезличен>. Главой администрации МО «Оса» ФИО1 не обеспечена очистка земельного участка по адресу: д.<адрес обезличен> от горючих отходов, мусора, тары и сухой растительности, чем нарушены требования Федерального закона от 22.07.2008г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», ФЗ «О пожарной безопасности» № 69 от 21.12.1994 г., ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», постановление от 25.04.2012г. № 390 Правила противопожарного режима в Российской Федерации».

В соответствии с частями 1, 2 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При этом представленные материалы дела об административном правонарушении не содержат документов, подтверждающих захламление земельного участка мусором, отходами лесопиления, не имеется акта проверки, осмотра и т.д. В описательной части оспариваемого постановления указано о том, что глава администрации МО «Оса» ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал, в содеянном не раскаялся, при этом в мотивировочной части при назначении наказания принято во внимание п.1 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ (раскаяние лица, совершившего административное правонарушение). Также в оспариваемом постановлении не приведены мотивы наказания в виде административного штрафа в максимальном размере, что не соответствует требованиям п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ.

Данные нарушения процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными, исключающими вынесение законного и обоснованного решения по делу и влекущими отмену постановления о назначении наказания.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

С учетом того, что срок привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, не истек, дело об административном правонарушении подлежит направлению на новое рассмотрение лицу, составившему постановление по делу об административном правонарушении, заместителю главного государственного инспектора Усть-Ордынского Бурятского округа по пожарному надзору ФИО2

Иные доводы, указанные в жалобе главы администрации МО «Оса» ФИО1, не влияют на принятое судом решение и должны быть учтены должностным лицом при новом рассмотрении дела об административном правонарушении по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 Кодекса РФ об АП, судья,

решил:

Постановление, вынесенное заместителем главного государственного инспектора Усть-Ордынского Бурятского округа по пожарному надзору ФИО2 14.06.2019 года в отношении главы администрации МО «Оса» ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении главы администрации МО «Оса» ФИО1 по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ возвратить на новое рассмотрение в отдел надзорной деятельности и профилактической работы по Усть-Ордынскому Бурятскому округу.

Жалобу главы администрации МО «Оса» ФИО1 удовлетворить частично.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано в Иркутском областном суде в порядке надзора.

Судья Осинского районного суда Ж.Р.Силяво