Решение № 2-829/2020 2-90/2021 2-90/2021(2-829/2020;)~М-1007/2020 М-1007/2020 от 3 марта 2021 г. по делу № 2-829/2020

УИД 42RS0017-01-2020-002198-57

Дело № 2-90/2021


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 04 марта 2021 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Векессер М.В.,

при секретаре Березовской Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Парикмахерская Элегия» о расторжении договора займа, взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Парикмахерская «Элегия», в котором просит расторгнуть договор целевого займа на приобретение встроенного нежилого помещения от 26.12.2006 года, взыскать с ООО «Парикмахерская «Элегия» в свою пользу сумму займа в размере 500 000 руб., судебные расходы в размере 38 200 руб.

Исковые требования мотивирует следующим.

Между Истцом, ФИО1 и ответчиком в лице ООО «Парикмахерская «Элегия» в лице директора Х. заключен договор целевого займа на приобретение встроенного нежилого помещения от 26.12.2006г.

С 14.11.2018г. по настоящее время директором ООО «Парикмахерская «Элегия» является А., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на --.--.----..

Согласно договору займа от 26.12.2006г. ФИО1 переданы в собственность Ответчику денежные средства в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей на приобретение встроенного нежилого помещения общей площадью 86,4 кв. м., расположенного на первом этаже по адресу: <****>.

В соответствии с п. 1.3 указанного договора, срок возврата суммы займа установлен до 26.12.2021 г.

Согласно п. 1.4 договора займа по соглашению сторон настоящий договор является беспроцентным.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, указывает, что между Заимодавцем и Заемщиком договор займа был заключен в полном соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 814 ГК РФ (Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ, ред. от 27.12.2019г., с изм. от 28.04.2020г.), если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления заимодавцем контроля за целевым использованием займа.

Согласно п. 2 ст. 814 ГК РФ, в случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заимодавец вправе отказаться от дальнейшего исполнения договора займа, потребовать от заемщика досрочного возврата предоставленного займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором.

С момента заключения договора целевого займа, Ответчик несвоевременно предоставил документы, подтверждающие факт целевого использования заемных средств, что вызвало недоверие к Заемщику (Ответчику). В связи с чем, препятствие со стороны заемщика в осуществлении контроля за использованием заемных средств является самостоятельным основанием для досрочного расторжения договора займа. Препятствие может выражаться в предоставлении оправдательных документов или непредставлении документов, в том числе неполное предоставление.

Кроме того, с момента заключения Договора целевого займа от 26.12.2006 г. и до настоящего времени (2020 г.), произошло ухудшение условий для возврата займа в срок, а именно, в связи с нынешней ситуацией в мире, точнее с пандемией COVID-19, Ответчик терпит убытки, это свидетельствует о том, что предоставленный займ не будет возвращен в срок. Поэтому, в соответствии со ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты, причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа.

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ (Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ, ред. от 31.07.2020 г.), существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был-бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с п. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет.

«26» июня 2020 г. Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с предложением заключить соглашение о расторжении целевого договора займа, а также возврата суммы займа в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Согласно ответу на претензию от 23.07.2020 г. исх.№, Ответчик (Заемщик) отказался возвращать Истцу (Заимодавцу) указанную сумму, ссылаясь на то, что срок возврата целевого займа по Договору не наступил.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена судом надлежащим способом, направила в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.41).

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 27.06.2020, выданной сроком на 5 (пять) лет, просила удовлетворить исковые требования в полном объёме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Парикмахерская Элегия» ФИО3 действующая на основании доверенности от 18.02.2021 года, выданной сроком действия до 31.12.2021 года, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме, представила возражения суду в письменном виде на исковое заявление, доводы которых поддержала в судебном заседании.

Суду пояснила, что истец ФИО1 является участником общества с ограниченной ответственностью, имеет общую долю 30 %, она принимала участие в собраниях. Имеется протокол общего собрания по одобрению сделки. Кроме того, ФИО1 не могла не знать о том, что приобретено нежилое помещение, так как она являлась арендатором этого помещения в 2016 году. Кроме того, она как учредитель имеет право запрашивать правоустанавливающие документы и запрашивать любые сведения.

В судебном заседании представила протокол в обоснование тому, что сделка была заключена в законном порядке, пояснила суду, что поскольку купюры (полученные по договору займа) не были пронумерованы, подтвердить факт того, что денежные средства пошли на приобретение именно указанного помещения кроме как имеющихся платежных поручений, договора купли-продажи, свидетельства о праве собственности на приобретенное нежилое помещение у них нет, также пояснила, что встроенное нежилое помещение было приобретено в порядке проведения аукциона, после проведения аукциона, в течение пяти дней покупатель обязан оплатить денежные средства, иначе торги будут признаны несостоявшимися, в сумме 1 386 600 руб., был произведен расчет по договору купли-продажи с использованием заемных средств в размере 500 000 (пятисот тысяч) рублей.

Также представила суду заявление о взыскании с истца судебных расходов в размере 35 000,00 руб., в данную сумму входит составление возражения, подготовка и участие в судебных заседаниях.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N14 от октября 1998 г. (в редакции от 4 декабря 2000 г.) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентам проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут бы1 взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договоре должна быть возвращена (пункт 16).

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором, силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из стороны допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым и измененным.

Исходя из смысла статьи 450 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи со статьей 811 (пункт 2) названного Кодекса, и разъяснения содержащимися в вышеназванном совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора. Данная позиция так же подержана судебной практикой, указывает, что недопустимы односторонние изменения условий договора займа от 26.12.2006 г.

Также суду пояснила, что Ответчиком надлежащим образом исполнены обязательства по договор целевого займа от 26.12.2006 г., приобретено встроенное нежилое помещение общей площадью 86,4 кв. м. по адресу <****> (Договор № купли-продажи на аукционе от 25.12.2006 г.). Более того, указала, что Ответчик в настоящее время не находится в процесс ликвидации или банкротстве, осуществляет финансово-хозяйственную деятельность независимо мировой пандемии Covid-19,нa которую ссылается Истец в исковом заявлении.

Таким образом, основания для досрочного одностороннего расторжения договора займа от 26.12.2006 г. отсутствуют.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного судом надлежащим способом, просившего рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает, что в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано.

При этом суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из содержания п. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 814 ГК РФ договор займа может быть заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что в случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа, если иное не предусмотрено договором.

Пункт 1.1. заключенного сторонами договора целевого займа раскрывает предмет договора, в соответствии с которым займодавец в лице ФИО1 и заемщик в лице ООО «Парикмахерская Элегия» передает заемщику денежные средства в размере 500 000 (пятьсот тысяч) руб. на приобретение встроенного нежилого помещения, общей площадью 86,4 кв.м., расположенного на 1-ом этаже по адресу: <****> (л.д. 17).

Факт передачи указанных в договоре целевого займа денежных средств подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 26.12.2006 (л.д.18).

Обращаясь в суд с требованиями о досрочном расторжении договора целевого займа от 26.12.2006 г., взыскании с ответчика суммы, потраченной по мнению стороны истца не по целевому назначению, истец ссылается на то обстоятельство, что представленные ответчиком документы в подтверждение приобретения за счет заемных средств встроенного нежилого помещения по указанному в договоре займа адресу (договор купли продажи на аукционе № от 25.12.2006, платежные поручения от 12.12.2006 (л.д.47) и от 26.12.2006 (л.д.48), свидетельство о государственной регистрации права от 30.07.2007 (л.д.51), не подтверждают расходование денежных средств на цели, указанные в договоре займа от 26.12.2006 г.

Судом установлено, что п. 1.3 договора целевого займа от 26.12.2006 определен окончательный срок исполнения обязательства по возврату денежных средств срок до 26.12.2021 года (л.д.17).

Согласно ст. 814 ГК РФ договор займа может быть заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что в случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 450 ч. 2 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд находит несостоятельными доводы стороны истца о том, что документы, представленные стороной ответчика не могут свидетельствовать о надлежащем исполнении условий, заключенного сторонами договора целевого займа.

В обоснование своей позиции стороной ответчика представлены суду документы, свидетельствующие о приобретении нежилого помещения, указанного в договоре займа, договор купли продажи на аукционе № от 25.12.2006 (л.д. 55), платежные поручения от 12.12.2006 (л.д.47) и от 26.12.2006 (л.д.48), свидетельство о государственной регистрации права от 30.07.2007 (л.д.51), доказательств обратному стороной истца в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В судебном заседании представитель истца суду пояснила, что ФИО1, действительно является одним из участников общества ответчика, также факт того, что ФИО1 была арендатором указанного нежилого помещения в период с 01.01.2016 по 31.12.2016 г. в качестве индивидуального предпринимателя не оспаривала, что ей было известно, что приобретено нежилое помещение, указанное в договоре займа, однако, какие условия договора займа не исполняются ответчиком, пояснить не смогла и доказательств суду не представлено, также стороной истца не представлены доказательства о препятствиях со стороны заемщика в осуществлении контроля за использованием заемных средств, о приобретении нежилого помещения истцу ФИО1 было известно и она его арендовала в 2016 году.

Договор целевого займа от 26.12.2006, заключенный между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Парикмахерская Элегия» не содержит условий о сроках направления либо о предоставлении отчета со стороны заемщика об использовании заемных денежных средств, доказательств о созданий препятствий истцу ответчиком в осуществлении контроля со стороны истца суду не представлено.

Стороной истца не представлено суду доказательств о том, что Ответчик терпит убытки и это свидетельствует о том, что предоставленный займ не будет возвращен в срок, указанный в договоре займа, напротив стороной ответчика представлены доказательства осуществления ответчиком предпринимательской деятельности по настоящее время (л.д.14-16), в связи с чем, доводы стороны истца о том, что предоставленный займ истцом, не будет возвращен ответчиком в установленный в договоре срок, основан на предположении, не имеющим под собой доказательств.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Поскольку ответчиком исполняются обязательства по заключенному договору займа, срок погашения займа и выплат по договору не наступил, доказательств ухудшения финансового положения стороны истца не представлено, также не представлено данных, свидетельствующих о том, что заимодавец лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора займа, оснований для расторжения договора займа, взыскании с ответчика суммы займа и судебных расходов, в том числе, на оплату услуг представителя, суд не усматривает.

Доказательств наличия в действиях ответчика недобросовестного поведения и злоупотребления правом истцом не представлено.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает дело в пределах заявленных истцом исковых требований.

Поскольку истец не доказал факта нарушения своих прав действиями ответчика по изложенным в иске основаниям, указанные обстоятельства позволяют суду отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представителем ответчика направлено в суд заявление о взыскании с истца судебных расходов на услуги представителя в размере 35 000 руб.(л.д. 43-45).

При решении вопроса, о взыскании с истца судебных расходов в пользу ответчика, суд считает, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие, признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы, понесенные ответчиком, в пользу которого принят судебный акт, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

Данная сумма складывается из расходов по оплате услуг по изучению большого количества документов по данному делу, подготовка возражений на исковое заявление, участие в досудебных подготовках к судебному разбирательству в количестве 1 заседания и в судебном заседании от 04.03.2021.

Заявителем в качестве доказательств понесенных расходов на представительство в общем размере 35 000 рублей, представлен договор возмездного поручения от 18.02.2021 (л.д.44-45), а также сумма по договору за оказанные услуги оплачена в полном объеме (л.д. 46), что подтверждается распиской ФИО3 от 19.02.2021 (л.д. 46).

Суд считает заслуживающими внимание доводы представителя истца, не имеющего статуса адвоката, о необходимости снижения судебных расходов на представителя ответчика до разумных пределов.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13, постановления).

Исходя из сложности гражданского дела, количества судебных заседаний с участием представителя ответчика и их длительности, а также степени его участия в деле, а также в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждой из сторон, суд считает правильным снизить заявленный размер расходов за участие представителя ответчика в суде до 15 000 рублей. Именно данную сумму суд признает разумной, соответствующей характеру и объему всей проделанной представителем ответчика работы. Оснований для взыскания всей заявленной суммы суд не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 11-12, ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Парикмахерская Элегия» – о расторжении договора займа, взыскании денежных средств, судебных расходов, – отказать.

Взыскать с ФИО1, --.--.----. года рождения уроженки <****>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Парикмахерская Элегия» ИНН <***>, дата регистрации 20.11.2002, юридический адрес <...>, в качестве возмещения судебных расходов денежные средства в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 12.03.2021.

Судья (подпись) М.В. Векессер