Решение № 2-1482/2017 2-1482/2017~М-370/2017 М-370/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 2-1482/2017

№ 2-1482/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новосибирск 30 мая 2017 года

Ленинский районный суд г.Новосибирска в составе:

судьи Нестеровой А. В.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

при секретаре судебного заседания Срыбных Т. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пилютик ФИО9 к Пилютику ФИО10 о признании доли незначительной и выплате компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит признать незначительной долю ответчика в размере 95/1000 в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью 45,4 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, взыскать с истца в пользу ответчика компенсацию стоимости указанной доли в размере 118503,00 руб., прекратить право общей долевой собственности ответчика на квартиру, признать право на долю в размере 95/1000 за истцом, снять ответчика с регистрационного учета в квартире.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником 905/1000 долей в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>, ФИО2 принадлежат 95/1000 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, что соответствует 4,31 кв. м общей площади, в том числе 2,59 кв. м жилой площади в спорной квартире. Изолированных комнат такой площади в квартире не имеется. Ответчик зарегистрировался в спорной квартире с 26.03.2002 г., однако, после расторжения брака 18.02.2009 г. в указанной квартире не проживает, обязанности по содержанию имущества не несет. Поскольку брак между истцом и ответчиком расторгнут, то для семьи истца ответчик является посторонним человеком. Истец полагает, что доля ответчика в общей собственности незначительна и выделить ее в натуре невозможно, в связи с чем право собственности ответчика должно быть прекращено с выплатой ему компенсации в размере 118503,00 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, поддержал письменные возражения, в которых указал, что приобретал не абстрактную долю, а конкретные метры, перерасчет долей в натуре не производился, его доля в натуре составляет 7,3 кв. м общей площади, в том числе 5,1 кв. м жилой, и она может быть выделена, кроме того он предлагал истцу оплату затрат на содержание жилья, но та не отреагировала. Дополнительно пояснил, что не возражает против прекращения своего права после выплаты истцом компенсации в размере, определенном в соответствии с заключением судебного эксперта.

Суд, заслушав пояснения участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу п.2 ст.288 ГК РФ и ч.1 ст.17 ЖК РФ, жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно абз.2 п.4 ст.252 ГК РФ, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Закрепляя в п.4 ст.252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Следовательно, применение указанных выше правил возможно при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т. д. В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли (п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из материалов дела следует, что ФИО1 принадлежат 905/1000 долей, а ФИО2 – 95/1000 долей в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>, на основании решения Ленинского районного суда г. Новосибирска от 30.09.2015 г. Решение суда вступило в законную силу 17.11.2015 г.

Согласно ч.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Квартира № в <адрес> в <адрес> общей площадью 45,4 кв. м, жилой площадью 27,3 кв.м является двухкомнатной (жилая комната – 17,0 кв. м, жилая комната – 10,3 кв. м).

Соответственно, выдел доли ответчика в натуре не представляется возможным.

Из пояснений сторон и материалов дела следует, что ответчик в квартире зарегистрирован, однако не проживает, брак между истцом и ответчиком прекращен ДД.ММ.ГГГГ, членом семьи истца ответчик не является.

Истцом представлен отчет № 549/12/2016 от 08.12.2016 г. из которого следует, что рыночная стоимость квартиры составляет 1980000,00 руб., рыночная стоимость 95/1000 долей, не выделенных в натуре, в праве общей долевой собственности на данную квартиру – 118503,00 руб.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, ссылаясь, в числе прочего, на занижение стоимости доли оценщиком, в связи с чем по его ходатайству была назначена судебная оценочная экспертиза.

Как следует из заключения эксперта ООО «НБСТЭЭ», рыночная стоимость двухкомнатной квартиры, общей площадью 45,4 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, на текущую дату составляет 2133000,00 руб. Стоимость 95/1000 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, приобретаемых с целью установления полного права собственности на объект жилой недвижимости, составляет 202635,00 руб. Стоимость 95/1000 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, приобретаемых без установления полного права собственности на объект жилой недвижимости, составляет 141845,00 руб.

Из пояснений судебного эксперта ФИО5, оценщика ФИО6, данных в судебном заседании, следует, что как судебным экспертом, так и оценщиком, проводившим оценку в целях предъявления иска, применен понижающий коэффициент к стоимости доли в праве общей долевой собственности на квартиру, не выделенной в натуре, поскольку в реальности невыделенная доля не может быть отчуждена по той рыночной стоимости, которая может быть определена простым делением, – не пользуется спросом, не имеет ценности для стороннего лица. Судебным экспертом применен коэффициент 30 %, оценщиком – 37 %, при этом ФИО6 в судебном заседании пояснила, что при реальной продаже скидка может достигать 50-60 % в зависимости от вида имущества. Судебным экспертом ФИО5 стоимость доли определена с использованием вариантов-аналогов исходя из средней активности рынка – принято усредненное значение, оценщик ФИО6 полагает, что на момент рассмотрения дела реальная цена продажи квартиры в целом составляет 1,85-1,9 млн. руб.

Истец выразила несогласие с выводами судебного эксперта, однако ходатайств о назначении повторной экспертизы не поступило.

Суд отдает предпочтение выводам эксперта ООО «НБСТЭЭ», отклоняя представленный истцом отчет № 549/12/2016 от 08.12.2016 г., поскольку судебный эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, судебному эксперту представлялся более полный объем материалов для исследования.

Применяя к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм и учитывая, что определение порядка пользования между сторонами указанным жилым помещением и выделение ФИО2 в пользование части спорного жилого помещения в спорной двухкомнатной квартире невозможно, доля ответчика в указанном жилом помещении является незначительной, существенного интереса в использовании данного жилого помещения по его прямому назначению (для проживания) ответчик не имеет в силу сложившихся неприязненных отношений с истцом, на спорной жилой площади не проживает длительное время (более семи лет), суд находит исковые требования в данной части подлежащими удовлетворению и полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ответчика 202635,00 руб. в счет компенсации за 95/1000 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, прекратить право ФИО2 на 95/1000 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру с момента получения денежной компенсации в полном объеме, признать за истцом право на 95/1000 долей в праве общей долевой собственности на квартиру с момента выплаты ФИО2 денежной компенсации в размере 202635,00 руб.

Разрешая заявленное истцом требование о снятии ответчика с регистрационного учета в спорной квартире, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», поскольку по искам о признании разрешается вопрос о наличии или отсутствии того или иного правоотношения либо отдельных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, суд при удовлетворении иска обязан в необходимых случаях указать в резолютивной части решения на те правовые последствия, которые влечет за собой такое признание.

Снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства органом регистрационного учета в соответствии с требованиями ст.7 Закона РФ от 25.06.1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» является последствием утраты (прекращения) данным гражданином права пользования жилым помещением.

В соответствии с ч.1 ст.30 ЖК РФ собственнику жилого помещения принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.

В силу ст.304 ГК РФ, собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ч.1 ст.3 ГПК РФ всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права.

До полной выплаты ответчику, не имеющему в собственности либо социальном найме других жилых помещений, компенсации стоимости доли в праве общей долевой собственности на квартиру в размере, определенном судом, право общей долевой собственности ФИО2 на данную квартиру не является прекращенным, как следствие, оснований для снятия его с регистрационного учета в настоящее время не имеется, вопрос об этом может быть разрешен в случае последующего (после перехода права собственности на квартиру в полном объеме к ФИО1) отказа либо уклонения ФИО2 от самостоятельного снятия с регистрационного учета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Пилютик ФИО11 в пользу Пилютика ФИО12 202635,00 руб. (Двести две тысячи шестьсот тридцать пять рублей) в счет компенсации за 95/1000 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Прекратить право Пилютика ФИО13 на 95/1000 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с момента получения денежной компенсации в размере 202635,00 руб. (Двести две тысячи шестьсот тридцать пять рублей).

Признать за Пилютик ФИО14 право на 95/1000 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с момента выплаты Пилютику ФИО15 денежной компенсации в размере 202635,00 руб. (Двести две тысячи шестьсот тридцать пять рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 07.06.2017 г.

Судья (подпись) А. В. Нестерова

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-1482/2017 Ленинского районного суда г.Новосибирска.