Апелляционное определение № 33-9328/2026 от 17 марта 2026 г.

Судья: Наумова С.Ю.

Дело № 33-9328/2026Уникальный идентификатор дела 50RS0028-01-2025-008507-21


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 18 марта 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыбкина М.И.,

судей Бурцевой Л.Н., Шиткова А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Пичугиным А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8431/2025 по исковому заявлению ФИО к ФИО о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ФИО решение Мытищинского городского суда Московской области от 17 ноября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Рыбкина М.И.,

объяснения представителей сторон,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратилась в суд с иском к ФИО о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что решением Мытищинского городского суда Московской области от 1 августа 2024 г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 апреля 2025 г. с ФИО в пользу ФИО в порядке раздела совместно нажитого имущества взыскана денежная компенсация за превышение причитающейся доли в размере 38 837 373 руб. 81 коп. Взысканные денежные средства выплачены ответчиком 28.07.2025, в связи с чем период просрочки составил с 14.04.2025 по 28.07.2025, за этот переиод подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 2 313 217 руб. 83 коп.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 17 ноября 2025 г. исковые требования ФИО удовлетворены частично.

Судом постановлено:

- взыскать с ФИО в пользу ФИО проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2025 по 23.07.2025 в размере 2 186 597 руб. 34 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 866 руб.;

- исковые требования ФИО к ФИО о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в большем размере и за иной период оставить без удовлетворения.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ФИО

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением Мытищинского городского суда Московской области от 1 августа 2024 г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 апреля 2025 г. с ФИО в порядке раздела совместно нажитого имущества взыскана денежная компенсация за превышение причитающейся доли в размере 38 837 373 руб. 81 коп.

Взысканные судом денежные средства перечислены ответчиком 23.07.2025, что подтверждается платежным поручением № 142146 от 23.07.2025.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования ФИО о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 395, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оценил представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что просрочка исполнения судебного акта в части выплаты взысканных денежных средств, допущенная ответчиком в период с 15.04.2025 по 23.07.2025, влечет возникновение у истца права на взыскание с ответчика (должника) за этот период на сумму долга (взысканную судом сумму) процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами, поскольку суд верно распределил бремя доказывания между сторонами по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом оценил доказательства по делу и в соответствии с требованиями части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки отразил в своем решении. Оснований для иной оценки представленных по делу доказательств судебная коллегия не находит и соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (подпункт 3).

В силу положений пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Приведенные нормы материального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, а также пояснения его представителя в суде апелляционной инстанции о том, что ответчик был лишен возможности своевременно и добровольно исполнить судебный акт о взыскании с него в пользу истца денежных средств, поскольку истцом не были представлены реквизиты для перечисления денежных средств, являются несостоятельными, так как обязанность исполнить судебный акт лежит именно на ответчике (должнике), при этом обстоятельств уклонения истца от исполнения судебного акта путем уклонения от получения взысканных судом денежных средств не установлено; доказательств того, что ответчик предпринимал попытки исполнить судебный акт, запрашивал у истца реквизиты для перечисления денежных средств либо сведения об ином возможном способе передачи взысканных судом денежных средств (наличными, почтовым переводом и пр.), материалы дела не содержат.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и подразумевают несогласие ответчика с выводами суда об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на иную оценку доказательств, фактически сводятся к несогласию с выводами суда, отраженными в судебном решении, в связи с чем судебной коллегией отклоняются, так как мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 17 ноября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.04.2026