Приговор № 1-722/2025 от 9 октября 2025 г. по делу № 1-722/2025

Дело №

64RS0№-73


Приговор

именем Российской Федерации

10 октября 2025 года <адрес>

Энгельсский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Котловой Е.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора <адрес> ФИО7,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката ФИО14, представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, со слов самозанятого, невоеннообязанного, состоящего в браке, зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Уссурийским районным судом <адрес> по ст. 264.1, ст. 264.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, сроком на 2 года, наказание в виде лишения свободы отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Уссурийским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ, путем полного присоединения к назначенному наказанию дополнительного наказания по приговору Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 8 месяцев 20 дней. В соответствии со ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года. Постановлением Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по приговору Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года в исправительную колонию строгого режима, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, исполнено ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Уссурийским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 264.1, ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, наказание не отбыто. Постановлением Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ зачтено ФИО1 в срок отбытия наказания по приговору Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день отбывания наказания, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.3, ч. 2 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.3 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ (2 эпизода).

Он же, ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию, за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ (2 эпизода).

Преступления совершены ФИО1 при следующих обстоятельствах.

1) ДД.ММ.ГГГГ на основании приговора Уссурийского районного суда <адрес>, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ст. 264.1, ч.2 ст. 69 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, сроком на 2 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, в случае назначения наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания к лишению свободы его срок исчисляется с момента его отбытия.

На основании ч. 1 ст. 86 УК РФ, лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Также, на основании п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, - по истечении трех лет после отбытия наказания.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся лицом, имеющим неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в <адрес>. 15 по <адрес> употреблял спиртные напитки.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося у <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, который осознавал, что он является лицом, ранее судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и имеющим непогашенную и неснятую в установленном законом порядке судимость, в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым: «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)», возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, не позднее 03 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, осознавая противоправность своих преступных действий, в нарушении требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым: «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)», сел на водительское сидение припаркованного у <адрес> автомобиля ДЭУ МАТIZ регистрационный знак <***>, и при помощи имеющегося у него ключа запустил двигатель указанного автомобиля, после чего, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, стал осуществлять на нем движение от <адрес> по улицам <адрес>, тем самым создавая угрозу безопасности дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 25 минут, на участке местности у <адрес> сотрудниками ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» <адрес> был остановлен автомобиль ДЭУ МАТIZ регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1 В ходе проверки документов у ФИО1 были обнаружены внешние признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта и неустойчивость позы. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 30 минут сотрудником ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» <адрес> соответствующим протоколом ФИО1 был отстранен от управления автомобилем марки ДЭУ МАТIZ регистрационный знак <***> и в 03 часа 56 минут ДД.ММ.ГГГГ, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, на что ФИО1 согласился. В результате освидетельствования при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе ALCOTEST - 6810 заводской номер ARBK-0175 сотрудниками ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 56 минут был установлен факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,14 мг/л. Таким образом, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 25 минут, ФИО1 управлял автомобилем ДЭУ МАТIZ регистрационный знак <***> в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом, ранее судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

2) Кроме того, постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> - мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей. Водительское удостоверение в ОГИБДД ФИО1 не сдавал, с заявлением об утере не обращался, административный штраф не оплатил.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 лишенного права управления транспортными средствами и подвергнутого административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, находящегося около <адрес>, в нарушение п. 2.1.1 Правил Дорожного Движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее ПДД РФ), возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем ДЭУ МАТIZ регистрационный знак <***>, который согласно п. 1.2 ПДД РФ является механическим транспортным средством.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 лишенный права управления транспортными средствами и подвергнутый административному наказанию, за деяние предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, умышленно, осознавая противоправность своих действий, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 03 часов 25 минут, сел за руль автомобиля ДЭУ МАТIZ регистрационный знак <***>, запустил двигатель автомобиля и начал движение от <адрес>, по улицам <адрес>, тем самым создавая угрозу безопасности дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 25 минут, на участке местности у <адрес> автомобиль ДЭУ МАТIZ регистрационный знак <***> под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» <адрес>.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.3 УК РФ - то есть, управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию, за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ.

3) Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ на основании приговора Уссурийского районного суда <адрес>, ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ст. 264.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, сроком на 2 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, в случае назначения наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания к лишению свободы его срок исчисляется с момента его отбытия.

На основании ч. 1 ст. 86 УК РФ, лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Также, на основании п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, - по истечении трех лет после отбытия наказания.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся лицом, имеющим неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 20 часов 05 минут, ФИО1, находясь в <адрес>. 15 по <адрес> употреблял спиртные напитки.

ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 20 часов 05 минут у <адрес> у ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения и осознавал, что не имеет права на управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также то, что является лицом, ранее судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и имеющим непогашенную и неснятую в установленном законом порядке судимость, в нарушении требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым: «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)», возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 20 часов 05 минут, осознавая противоправность своих преступных действий, в нарушении требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым: «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)», сел на водительское сидение припаркованного у <адрес> автомобиля ДЭУ МАТIZ регистрационный знак <***>, и при помощи имеющегося у него ключа запустил двигатель указанного автомобиля, после чего, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, стал осуществлять на нем движение от <адрес> по улицам <адрес>, тем самым создавая угрозу безопасности дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 05 минут, на участке местности у <адрес> сотрудниками ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» <адрес> был остановлен автомобиль ДЭУ МАТIZ регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1 В ходе проверки документов у ФИО1 были обнаружены внешние признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут сотрудником ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» <адрес> соответствующим протоколом ФИО1 был отстранен от управления автомобилем марки ДЭУ МАТIZ регистрационный знак <***> и в 21 час 09 минут того же дня, то есть ДД.ММ.ГГГГ, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, на что ФИО1 согласился.

В результате освидетельствования при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе ALCOTEST - 6810 заводской номер ARBН-0219 сотрудниками ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 09 минут был установлен факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,31 мг/л.

Таким образом, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 05 минут, ФИО1 управлял автомобилем ДЭУ МАТIZ регистрационный знак <***> в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом, ранее судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

4) Кроме того, постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> - мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей. Водительское удостоверение в ОГИБДД ФИО1 не сдавал, с заявлением об утере не обращался, административный штраф не оплатил.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 20 часов 05 минут у ФИО1, лишенного права управления транспортными средствами и подвергнутого административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, находящегося около <адрес>, в нарушение ст. 2.1.1 Правил Дорожного Движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее ПДД РФ), возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем ДЭУ МАТIZ регистрационный знак <***>, который согласно п.1.2 ПДД РФ является механическим транспортным средством.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 лишенный права управления транспортными средствами и подвергнутый административному наказанию, за деяние предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, умышленно, осознавая противоправность своих действий, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 20 часов 05 минут, сел за руль автомобиля ДЭУ МАТIZ регистрационный знак <***>, запустил двигатель автомобиля и начал на данном автомобиле движение от <адрес>, по улицам <адрес>, тем самым создавая угрозу безопасности дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 05 минут, на участке местности у <адрес> автомобиль ДЭУ МАТIZ регистрационный знак <***> под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» <адрес>.

Таким образом, своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.3 УК РФ - то есть, управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию, за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ.

1) Доказательства, подтверждающие вину ФИО1

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Подсудимый в судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, по данному эпизоду признал полностью, раскаялся в содеянном, согласился со всеми обстоятельствами. изложенными в обвинительном заключении, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Согласно оглашенным в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниям обвиняемого ФИО1, данным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, ДД.ММ.ГГГГ приговором Уссурийского районного суда <адрес> он был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ст. 264.1, ч.2 ст.69 УК РФ и ему было назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, сроком на 2 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия водительского удостоверения у него истек в 2013 году, он его не менял, водительское удостоверение не сдавал, с заявлением об утере не обращался. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут он находился по адресу: <адрес> распивал спиртное. Около 03 часов 00 минут алкоголь закончился, и он решил съездить на своем автомобиле «Дэу Матиз» регистрационный знак <***> в магазин, за алкоголем. В пути следования у <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 25 минут он был остановлен сотрудниками ДПС, которые предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи специального прибора, на что он согласился и прошел процедуру освидетельствования. Результат составил 1,14 мг/л. Все документы составлялись под видеозапись и понятых на месте не было. С результатом он был согласен. (т.2 л.д. 68-71, т.1 л.д. 218-222).

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 25 минут им и ФИО12 вблизи <адрес>, был остановлен автомобиль Дэу Матиз регистрационный знак <***> под управлением ФИО1, от которого исходил запах алкоголя. Понятые для составления административного материала не приглашались в связи с применением видеосъемки. ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 30 минут ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. После чего ДД.ММ.ГГГГ он предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора Alcotest 6810 заводской номер ARBK 0175, на что ФИО9 согласился и прошел указанный вид освидетельствования. Показания прибора составили 1,14 мг/л. ФИО1 подписал чек и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с показаниями был согласен. При проверке по базе данных было установлено, что ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ. (т. 1 л.д. 143-144).

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО10, которые аналогичны вышеизложенным показаниям свидетеля ФИО8 (т.1 л.д. 141-142).

Рапорт инспектора 1 взвода ОР ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Энгельсское» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 25 минут у <адрес> остановлен автомобиль Дэу Матиз регистрационный знак <***> под управлением ФИО1, который управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. (т.1 л.д. 7)

Протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 был отстранен от управления автомобилем Дэу Матиз регистрационный знак <***>, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что тот управлял транспортным средством в состоянии опьянения. (т.1л.д. 8).

Акт 64 МА № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения с концентрацией 1,14 мг/л. (т.1 л.д. 9).

Чек от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения с концентрацией 1,14 мг/л. (т.1 л.д. 10).

Свидетельство о поверке № С-ВУ/04-05-2023/244173099, согласно которому прибор ALCOTEST - 6810 заводской номер ARBK-0175 исправен. (т.1 л.д. 10)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности у <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ был остановлен автомобиль Дэу Матиз регистрационный знак <***> под управлением ФИО1 (т.1 л.д. 241-243)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен участок местности у <адрес>, откуда ДД.ММ.ГГГГ начал движение автомобиль Дэу Матиз регистрационный знак <***> под управлением ФИО1 (т.1 л.д. 17-19)

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО8 был изъят DVD-R диск № MFP602CG21131952 5B с видеофайлами «5№» и «-7№» (т.1 л.д. 148-150), который был осмотрен (т.1 л.д. 168-171) и признан вещественным доказательством (т.1 л.д. 172-173).

Приговор Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ст. 264.1, ч.2 ст.69 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, сроком на 2 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д. 19-21)

Вышеперечисленные доказательства принимаются судом, так как они относимы, допустимы, получены с соблюдением норм уголовно - процессуального закона, согласуются между собой и достаточны для разрешения данного дела, а потому суд признает их достоверными, допустимыми и относимыми к делу доказательствами, а в целом достаточными для рассмотрения дела и кладет их в основу приговора.

Исследованные письменные доказательства сомнений у суда не вызывают, поскольку получены в соответствии с требованиями УПК РФ, полностью согласуются с показаниями свидетелей и с обстоятельствами преступления, установленными судом.

Анализируя в совокупности вышеизложенные доказательства и давая им юридическую оценку, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого ФИО1 и квалифицирует его действия по данному эпизоду по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

2) Доказательства совершения ФИО1 преступления,

предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, признал полностью, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Согласно оглашенным в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниям обвиняемого ФИО1, данным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> мировым судьёй судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.7 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей. Штраф он не оплатил. ДД.ММ.ГГГГ постановление вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 25 минут у <адрес> он был остановлен сотрудниками ДПС. Он предоставил сотрудникам ДПС документы на автомобиль, при этом пояснив, что не имеет водительского удостоверения. Сотрудники ГИБДД проверили его по базе данных и увидели, что он привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.7 КоАП РФ. (т.2 л.д. 68-71, т.1 л.д. 218-222).

Оглашенными по ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 25 минут им и ФИО12 вблизи <адрес>, был остановлен автомобиль Дэу Матиз регистрационный знак <***> под управлением ФИО1 При проверке по базе данных было установлено, что ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ. Весь материал о правонарушении был направлен в отдел дознания МУ МВД России «Энгельсское» <адрес> для принятия решения о возбуждении уголовного дела, поскольку в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.3 УК РФ. (т.1 л.д. 143-144).

Оглашенными по ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО10, которые аналогичны вышеизложенным показаниям свидетеля ФИО8 (т.1 л.д. 141-142).Рапорт инспектора 1 взвода ОР ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Энгельсское» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 25 минут у <адрес> остановлен автомобиль Дэу Матиз регистрационный знак <***> под управлением ФИО1, который управлял транспортным средством не имеющим на это права. (т.1 л.д. 6)

Протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 был отстранен от управления автомобилем Дэу Матиз регистрационный знак <***>, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что тот управлял транспортным средством в состоянии опьянения. (т.1 л.д. 8)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности у <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ был остановлен автомобиль Дэу Матиз регистрационный знак <***> под управлением ФИО1 (т.1 л.д. 241-243)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен участок местности у <адрес>, откуда ДД.ММ.ГГГГ начал движение автомобиль Дэу Матиз регистрационный знак <***> под управлением ФИО1 (т.1 л.д. 17-19)

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес>, мировой судья судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей. (т.1 л.д. 232-233)

Вышеперечисленные доказательства принимаются судом, так как они относимы, допустимы, получены с соблюдением норм уголовно - процессуального закона, согласуются между собой и достаточны для разрешения данного дела, а потому суд признает их достоверными, допустимыми и относимыми к делу доказательствами, а в целом достаточными для рассмотрения дела и кладет их в основу приговора.

Исследованные письменные доказательства сомнений у суда не вызывают, поскольку получены в соответствии с требованиями УПК РФ, полностью согласуются с показаниями свидетелей и с обстоятельствами преступления, установленными судом.

Анализируя в совокупности вышеизложенные доказательства и давая им юридическую оценку, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого ФИО1 и квалифицирует его действия по данному эпизоду по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, как - управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию, за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ.

3) Доказательства, подтверждающие вину ФИО1

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Подсудимый в судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, по данному эпизоду признал полностью, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Согласно оглашенным в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниям обвиняемого ФИО1, данным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился дома, употреблял спиртные напитки, после чего он вызвал трезвого водителя и они вместе с ним поехали на автомобиле «Дэу Матиз» регистрационный знак <***> в аэропорт. Водитель подъехал к <адрес>, к магазину «Пятерочка» после чего трезвый водитель сказал, что дальше он никуда не поедет и ушел в неизвестном ему направлении. Он (ФИО1) решил выехать с парковки магазина. Он понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, а также судим по ст. 264.1 УК РФ, однако с помощью ключа зажигания завел двигатель автомобиля и, примерно в 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, начал движение от <адрес>. В пути следования у <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 05 минут он был остановлен сотрудниками ДПС, которые предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился и прошел процедуру освидетельствования. Результат составил 1,31 мг/л. Все документы составлялись под видеозапись, понятых не было. С результатом он был согласен. Сотрудники ГИБДД проверили его по базе данных и увидели, что он привлечен к уголовной ответственности по ст. 264.1 РФ. (т. 2 л.д. 68-71, т.1 л.д. 218-222).

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО11, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 05 минут им и ФИО12 вблизи <адрес>, был остановлен автомобиль Дэу Матиз регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, от которого исходил запах алкоголя в связи с чем он предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора Alcotest 6810 заводской номер ARBН 0219, на что ФИО9 согласился. Показания прибора составили 1,31 мг/л. У ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО1 подписал чек и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с показаниями был согласен. При проверке по базе данных было установлено, что ФИО1 осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ. (т.1 л.д. 153-155)

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО12, которые аналогичны вышеизложенным показаниям свидетеля ФИО11 (т.1 л.д. 151-152)

Рапорт инспектора 1 взвода ОР ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Энгельсское» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 05 минут у <адрес> остановлен автомобиль Дэу Матиз регистрационный знак <***> под управлением ФИО1, который управлял транспортным средством в состоянии опьянения. (т.1 л.д. 79)

Протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 был отстранен от управления автомобилем Дэу Матиз регистрационный знак <***>, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что тот управлял транспортным средством в состоянии опьянения. (т.1 л.д. 80)

Акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения с концентрацией 1,31 мг/л. (т.1 л.д. 81)

Чек от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения с концентрацией 1,31 мг/л. (т.1 л.д. 82)

Свидетельство о поверке № С-ВУ/26-04-2023/241937854, согласно которому прибор ALCOTEST - 6810 заводской номер ARBН-0219 исправен. (т.1 л.д. 84)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности у <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ был остановлен автомобиль Дэу Матиз регистрационный знак <***> под управлением ФИО1 (т.1 л.д. 85-87)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен участок местности у <адрес>, откуда ДД.ММ.ГГГГ начал движение автомобиль Дэу Матиз регистрационный знак <***> под управлением ФИО1 (т.1 л.д. 88-91)

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО11 был изъят DVD-R диск № MFP602CG21132062 6B с видеофайлами «№» и «8№» (т.1 л.д. 159-161), который был осмотрен (т.1 л.д. 162-165) и признан вещественным доказательством (т.1 л.д. 166-167).

Приговор Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ст. 264.1, ч.2 ст.69 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, сроком на 2 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д. 19-21)

Вышеперечисленные доказательства принимаются судом, так как они относимы, допустимы, получены с соблюдением норм уголовно - процессуального закона, согласуются между собой и достаточны для разрешения данного дела, а потому суд признает их достоверными, допустимыми и относимыми к делу доказательствами, а в целом достаточными для рассмотрения дела и кладет их в основу приговора.

Исследованные письменные доказательства сомнений у суда не вызывают, поскольку получены в соответствии с требованиями УПК РФ, полностью согласуются с показаниями свидетелей и с обстоятельствами преступления, установленными судом.

Анализируя в совокупности вышеизложенные доказательства и давая им юридическую оценку, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого ФИО1 и квалифицирует его действия по данному эпизоду по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

4) Доказательства совершения ФИО1 преступления,

предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, признал полностью, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Согласно оглашенным в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниям обвиняемого ФИО1, данным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился дома и употреблял спиртные напитки, после чего он вызвал трезвого водителя и они вместе с ним поехали на автомобиле «Дэу Матиз» регистрационный знак <***> в аэропорт. Водитель подъехал к <адрес>, к магазину «Пятерочка» после чего трезвый водитель сказал, что дальше он никуда не поедет и ушел в неизвестном ему направлении. Он (ФИО1) решил выехать с парковки магазина. Он понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, а также привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.7 КоАП РФ, однако с помощью ключа зажигания завел двигатель автомобиля и, примерно в 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, начал движение от <адрес>. В пути следования у <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 05 минут он был остановлен сотрудниками ДПС. Он предоставил сотрудникам ДПС документы на автомобиль, при этом пояснив, что не имеет водительского удостоверения. Сотрудники ГИБДД проверили его по базе данных и увидели, что он привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.7 КоАП РФ. (т.2 л.д. 68-71, т.1 л.д. 218-222).

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО11, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 05 минут им и ФИО12 вблизи <адрес>, был остановлен автомобиль Дэу Матиз регистрационный знак <***> под управлением ФИО1, при котором не было водительского удостоверения. При проверке по базе данных было установлено, что ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.7 КоАП РФ. (т.1 л.д. 153-155).

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО12, которые по своему содержанию аналогичны вышеизложенным показаниям свидетеля ФИО11 (т.1 л.д. 151-152)

Рапорт инспектора 1 взвода ОР ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Энгельсское» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 05 минут у <адрес> остановлен автомобиль Дэу Матиз регистрационный знак <***> под управлением ФИО1, который управлял транспортным средством в состоянии опьянения. (т.1 л.д. 79).

Протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 был отстранен от управления автомобилем Дэу Матиз регистрационный знак <***>, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что тот управлял транспортным средством в состоянии опьянения. (т.1 л.д. 80).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности у <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ был остановлен автомобиль Дэу Матиз регистрационный знак <***> под управлением ФИО1 (т.1 л.д. 85-87).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен участок местности у <адрес>, откуда ДД.ММ.ГГГГ начал движение автомобиль Дэу Матиз регистрационный знак <***> под управлением ФИО1 (т.1 л.д. 88-91)

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес>, мировой судья судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей. (т.1 л.д. 232-233)

Вышеперечисленные доказательства принимаются судом, так как они относимы, допустимы, получены с соблюдением норм уголовно - процессуального закона, согласуются между собой и достаточны для разрешения данного дела, а потому суд признает их достоверными, допустимыми и относимыми к делу доказательствами, а в целом достаточными для рассмотрения дела и кладет их в основу приговора.

Исследованные письменные доказательства сомнений у суда не вызывают, поскольку получены в соответствии с требованиями УПК РФ, полностью согласуются с показаниями свидетелей и с обстоятельствами преступления, установленными судом.

Анализируя в совокупности вышеизложенные доказательства и давая им юридическую оценку, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого ФИО1 и квалифицирует его действия по данному эпизоду по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, как - управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию, за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ.

Психическое состояние подсудимого ФИО1 судом проверено.

Согласно заключению первичной амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО1 обнаруживает психическое расстройство в виде Психических и поведенческих расстройств, вызванных сочетанным употреблением психоактивных веществ, в настоящее время воздержание, в условиях, исключающих употребление (по МКБ-10). В период инкриминируемых ему деяний он кроме указанного выше психического расстройства какого – либо иного психического расстройства, (в том числе временного), слабоумия, иного болезненного состояния психики, не обнаруживал. Поэтому в отношении инкриминируемых ему деяний он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.1 л.д. 209-210).

Учитывая изложенное, исходя из имеющихся материалов уголовного дела, сведений о состоянии здоровья подсудимого, его образе жизни и занятий, а также, учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, суд признаёт ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: «Синдром зависимости вследствие сочетанного употребления ПАВ. Средняя стадия. Воздержание».

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по всем эпизодам совершенных им преступлений, суд признает и учитывает при назначении наказания, полное признание вины и раскаяние в содеянном в ходе судебного производства по делу, участие в материальном содержании и воспитании двоих несовершеннолетних детей супруги от предыдущих браков (ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения), а также состояние здоровья подсудимого, имеющего тяжелые заболевания, и состояние здоровья близких родственников подсудимого, в том числе, наличие инвалидности 3 группы у супруги подсудимого ФИО4.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" - отмена условного осуждения при постановлении приговора, по которому наказание назначается с применением статьи 70 УК РФ, не образует рецидива преступлений.

Отмена условного осуждения образует рецидив преступлений только в том случае, когда решение об отмене условного осуждения и о направлении осужденного для отбывания наказания в места лишения свободы было принято до совершения им нового преступления. При этом не имеет значения, по каким основаниям прежде отменялось условное осуждение - в соответствии с частью 4 или частью 5 статьи 74 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров или в случаях, предусмотренных частью 3 этой статьи, на основании постановления суда. Не имеет значения и то, было ли осужденным начато реальное отбывание лишения свободы.

Поскольку постановление Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене ФИО1 условного осуждения по приговору Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и о направлении ФИО1 для отбывания наказания в места лишения свободы было принято после совершения ФИО1 преступлений по настоящему делу, следовательно, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, по всем эпизодам совершенных им преступлений, не имеется.

Исходя из приведенных обстоятельств дела, общественной опасности преступлений и сведений, характеризующих личность подсудимого, суд при обсуждении вопроса о наказании считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание по всем эпизодам совершенных им преступлений в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не усматривая оснований для применения при назначении наказания подсудимому ФИО1 положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Учитывая совокупность смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, отношение подсудимого к содеянному, данные о его личности, принимая во внимание обстоятельства совершенных преступлений, с учетом категории совершенных преступлений, суд не находит оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания подсудимому и замены назначенного ФИО1 наказания за совершенные преступления принудительными работами.

При определении окончательного наказания подсудимому ФИО1 суд применяет положения ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Приговором Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 264.1, ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, наказание не отбыто. Постановлением Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ зачтено ФИО1 в срок отбытия наказания по приговору Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день отбывания наказания

Поскольку ФИО1 совершил преступления по настоящему делу до вынесения приговора Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказание ФИО1 суд назначает по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, в окончательное наказание ФИО1 подлежит зачету наказание, отбытое им по приговору Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Определяя вид режима исправительного учреждения для отбывания наказания подсудимому ФИО1, суд руководствуется правилами ст. 58 УК РФ, и назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку ФИО1 осужден за преступления небольшой тяжести, ранее отбывал лишение свободы, при этом приговором Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осужден к лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом установлено, что при совершении преступлений по настоящему делу ФИО1 использовал принадлежащий ему автомобиль ДЭУ МАТIZ регистрационный знак <***>.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, автомобиль ДЭУ МАТIZ регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО1 и использованный им при совершении преступлений, подлежит конфискации в доход государства.

Арест, наложенный на автомобиль ДЭУ МАТIZ регистрационный знак <***>, постановлением Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ФИО1, суд полагает необходимым сохранить до исполнения приговора в части конфискации.

В силу положений ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками.

Материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного следствия, адвокату ФИО14, осуществлявшему защиту ФИО1, выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в размере 4452 рубля, которое отнесено к процессуальным издержкам.

Поскольку уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, а также в связи с тем, что в материалах уголовного дела не имеется сведений о нетрудоспособности совершеннолетнего подсудимого, оснований для освобождения его от оплаты процессуальных издержек не имеется, вышеуказанные процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО1

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 306, 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 Валерьевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.3, ч. 2 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 (четыре) года;

- по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев;

- по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 (четыре) года;

- по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 (пять) лет.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, в окончательное наказание ФИО1 зачесть наказание, отбытое им по приговору Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - изменить на заключение под стражу, взяв ФИО1 под стражу в зале суда.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей по настоящему делу в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, ФИО1 исчислять со дня отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- DVD-R диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, DVD-R диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле;

- автомобиль ДЭУ МАТIZ регистрационный знак <***>, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес>, - конфисковать в доход государства.

Арест, наложенный на автомобиль ДЭУ МАТIZ регистрационный знак <***>, наложенный постановлением Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ФИО1, - сохранить до исполнения приговора в части конфискации.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 4452 (четыре тысячи четыреста пятьдесят два) рубля 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15-ти суток со дня его постановления с подачей жалобы или представления в Энгельсский районный суд <адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения его копии.

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

Судья Е.А. Котлова

Копия верна

Судья Е.А. Котлова