Решение № 2-924/2017 2-924/2017~М-781/2017 М-781/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 2-924/2017

Дело №2-924/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2017 года г.Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Кузьмина С.В.,

при секретаре судебного заседания Лушниковой О.Ю.,

с участием представителя истца ФИО3,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Региональная страховая компания «<данные изъяты>» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Истец ФИО1 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к АО «Региональная страховая компания «<данные изъяты>» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автобуса ФИО6, автомобилю, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства оставляет <данные изъяты>. Гражданская ответственность владельца автобуса застрахована в АО «РСК «<данные изъяты>». Истец обратился к страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения, но получил отказ. Полагает, что отказ в выплате страхового возмещения незаконен, нарушает права потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истца ФИО1

В предыдущем судебном заседании истец ФИО1 на иске настаивал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО1 двигался на своем автомобиле от <адрес> в сторону <адрес> в районе конечной автобусной остановки. ФИО1 видел, что автобус стоял перпендикулярно автобусной остановке. ФИО1 продолжал движение и в это время автобус поехал, не подал сигнал поворота и создал помеху. Из-за снежного наката ФИО1 не смог остановить автомобиль и врезался в заднее левое крыло автобуса. Полагает, что виновником дорожно-транспортное происшествие является водитель ФИО6, который создал помеху. На данном участке проезжей части, знаков приоритета движения транспортных средств, не имеется. В отношении ФИО1 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Гражданская ФИО1 не была застрахована, и он обратился в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия. Ответчик АО «РСК «<данные изъяты>» отказал ему в выплате страхового возмещения.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал, пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автобуса ФИО6, который нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения, при выполнении разворота создал помеху другим участникам дорожного движения.

Представитель ответчика АО «РСК «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом в соответствии с требованиями гл.10 Гражданского процессуального кодекса РФ, путем направления судебных повесток по месту его регистрации. Судебная повестка возвращена в адрес Ленинского районного суда <адрес> в связи отказом от получения. Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика АО «РСК «<данные изъяты>».

В письменных возражениях представитель ответчика АО «РСК «<данные изъяты>» не признал исковые требования, полагает, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО1, в связи с чем, его требования о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ФИО6

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО7 в судебном заседании пояснила, что она индивидуальный предприниматель, является собственником автобуса, которым управлял ФИО6 Водитель ФИО6 работал у нее непродолжительное время и уволился. Гражданская ответственность была застрахована в АО «РСК «<данные изъяты>». К ней никаких исковых требований по поводу дорожно-транспортного происшествия никто не заявлял.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являются: водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО1 и водитель автобуса «<данные изъяты>» ФИО6 В результате дорожно-транспортного происшествия оба транспортных средства получили повреждения.

Приехавшие на место дорожно-транспортного происшествия сотрудники ГИБДД вынесли в отношении водителя ФИО1 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно пояснениям ФИО1, виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО6, который совершал разворот, не подал сигнал поворота и создал помеху для движения транспортного средства.

Согласно материалам дела об административном правонарушении № и содержащемуся в нем письменному пояснению водителя ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автобусом, подъезжал к автобусной остановке, остановился пропуская отъезжающий автобус и в это время в заднюю левую часть автобуса врезался автомобиль «<данные изъяты>» под управлением ФИО1

Рассматривая вопрос о наличии вины водителей в совершении дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 8.9 Правил дорожного движения в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, управляя автомобилем, двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> по прилегающей территории в районе конечной автобусной остановки. Водитель автобуса ФИО6, управляя транспортным средством, двигался справа, перпендикулярно направлению движения ФИО1 Водитель ФИО1 не учел неблагоприятные дорожные условия, наличие снежного наката, не смог остановить свой автомобиль и совершил наезд на транспортное средство – автобус.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, пояснениям истца, на данном участке прилегающей территории знаков приоритета движения транспортных средств, не имеется.

Исследовав представленные доказательства, прихожу к выводу, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО1, который в нарушение п. 8.9 Правил дорожного движения двигаясь по прилегающей территории, не уступил дорогу автобусу, который двигался справа.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе схемой дорожно-транспортного происшествия, локализацией повреждений транспортных средств.

Нахожу несостоятельным довод ФИО1 о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автобуса, который нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения, не включил указатель поворота и, начав движение, создал ему помеху, поскольку данные доводы материалами дела не подтверждаются. Сведений о том, что водитель автобуса ФИО6 намеревался совершить разворот, не имеется. Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия столкновение произошло в момент движения автобуса в прямолинейном направлении.

Наличие определения об отказе возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 и не привлечение его к административной ответственности, не имеет в данном случае правового значения при рассмотрении имущественного иска в гражданском судопроизводстве.

Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства (автобуса «<данные изъяты>») застрахована в АО «РСК «<данные изъяты>», истец ФИО1 полагает, что ответчик обязан произвести выплату страхового возмещения. Страховщик, АО «РСК «<данные изъяты>», рассмотрев заявление ФИО1, отказал в выплате страхового возмещения, полагая, что ФИО1 является виновником дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п.6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Поскольку в судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является виновником дорожно-транспортного происшествия, оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с АО «РСК «<данные изъяты>» материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, не имеется, исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Региональная страховая компания «<данные изъяты>» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Кузьмин