Приговор № 1-140/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 1-140/2019

Дело № 1-140/2019 г.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

РФ, Краснодарский край, Хостинский районный суд г.Сочи

Г.Сочи 23 июля 2019 г.

Суд в составе судьи Хостинского районного суда г.Сочи Тимченко Ю.М.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Хостинского района г.Сочи Титова В.В.,

защитника адвоката Календжян Р.Ю., представившего ордер №, удостоверение №,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2 , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина РФ, зарегистрированного по месту жительства по адресу : <адрес>, имеющего среднее образование, не женатого, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б,в» ч.2 ст.158, п. «б,в» ч.2 ст.158, п. «б,в» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение, а также он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, а также он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещени.

Преступления подсудимый совершил при следующих обстоятельствах.

15 марта 2019 года, ФИО1 прибыл к земельному участку № <адрес><адрес>, где у него возник умысел на совершение кражи чужого имущества, принадлежащего ФИО2 №1 из строящегося нежилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу. С целью реализации своего преступного умысла, направленного на безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, осознавая противоправный характер своих действий, ФИО1, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, 15 марта 2019 года примерно в 23 часа 00 минут, через имеющеюся металлическую калитку, незаконно проник на придомовую территорию по адресу: <адрес>, где при помощи штатного ключа, расположенного около входной двери дома, попал в строящийся дом, расположенный по указанному адресу, тем самым незаконно проникнув в него. Далее, находясь на первом этаже дома, похитил имущество, принадлежащее ФИО2 №1, а именно: перфоратор фирмы «Бош» стоимостью 15 000 рублей, шуруповерт фирмы «Макита» стоимостью 5000 рублей, болгарку неустановленной фирмы стоимостью 1000 рублей, сварочный аппарат неустановленной фирмы стоимостью 2 000 рублей, радиоприемник стоимостью 500 рублей, электробритву фирмы «Филипс» стоимостью 2 000 рублей, а также медную проволоку, массой 6 кг, стоимостью 350 рублей за один кг, общей стоимостью 2 100 рублей; три аккумуляторных батареи, бывшего употребления стоимостью по 500 рублей, каждая, общей стоимостью 1500 рублей, а всего на общую сумму 29 100 рублей, которые поочерёдно складывал в тачку, прикреплённую к его мотоциклу, припаркованному за территорией земельного участка. После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО2 №1 значительный материальный ущерб на сумму 29 100 рублей.

Кроме того, 03 апреля 2019 года, ФИО1 прибыл к земельному участку <адрес>, где у него возник умысел на совершение кражи чужого имущества, принадлежащего ФИО2 3, из строительного вагончика, расположенного по вышеуказанному адресу. С целью реализации своего преступного умысла, направленного на безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, осознавая противоправный характер своих действий, ФИО1, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, 03 апреля 2019 года примерно в 19 часов 00 минут, через незапертую входную дверь, незаконно проник в вагончик, расположенный по указанному адресу, тем самым незаконно проникнув в него. Далее, находясь внутри, похитил имущество, принадлежащее ФИО2 3, а именно: электропилу марки «Макита», стоимостью 8 000 рублей, циркулярную пилу марки «Девольт» стоимостью 15 000 рублей, электродрель марки «Девольт» стоимостью 7 000 рублей, шуруповерт марки «Девольт» стоимостью 8 000 рублей, болгарку марки «Девольт» стоимостью 8 000 рублей, болгарку марки «Макита» стоимостью 8 000 рублей, на общую сумму 54 000 рублей, которые он загрузил в тачку, прикреплённую к его мотоциклу, припаркованному за территорией указанного земельного участка, и с похищенным имуществом с места преступления скрылся, после чего распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО2 3значительный материальный ущерб на сумму 54 000 рублей.

Кроме того, 04 мая 2019 года у ФИО1, находящегося на территории земельного участка № <адрес><адрес>, принадлежащего его родителям, возник умысел на совершение кражи чужого имущества, принадлежащего ФИО2 №2, а именно с придомовой территории и дачного дома, расположенного по соседству с вышеуказанным участком, конкретно по адресу: <адрес> куда он незаконно проник, приподняв сетку-рабицу, ограждающею земельный участок. С целью реализации своего преступного умысла, направленного на безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества 04 мая 2019 года примерно в 13 часов 00 минут, через открытое окно чердачного помещения <адрес>, ФИО1 залез внутрь чердачного помещения, вход в которое осуществляется обособленно от входа в дом, тем самым незаконно проникнув в нежилое помещение. Далее, находясь внутри указанного чердачного помещения, ФИО1 принял решение похитить имущество, а именно: четыре латунных самовара каждый стоимостью 5 000 рублей, а всего на сумму 20 000 рублей; две болгарки фирмы «Девольт» жёлтых цветов каждая стоимостью 2 500 рублей, а всего на сумму 5 000 рублей; одной болгарки фирмы «Макита» стоимостью 3 000 рублей; одного шуруповёрта фирмы «AEG» чёрно-оранжевого цвета стоимостью 1 500 рублей; одного шуруповёрта фирмы «BOSH» стоимостью 1 500 рублей; одной дрели «DWT» стоимостью 1 500 рублей, одного водяного насоса стоимостью 2 000 рублей, двух наборов инструментов каждый стоимостью 3 000 рублей, а всего на сумму 6 000 рублей; двадцати дисков для болгарки фирмы «HILTI» общей стоимостью 8000 рублей; одного электрического счётчика фирмы «Меркурий» стоимостью 1 500 рублей; металлической лестницы стоимостью 2 500 рублей, на общую сумму 52 500 рублей, которые он поочерёдно перенёс в постройку, расположенную на территории земельного участка по адресу: <адрес>, где он до 15 мая 2019 года хранил похищенное имущество.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении вышеуказанного преступления признал полностью. В судебном следствии он показал, что согласен с предъявленным ему обвинением, признает себя виновным в предъявленном обвинении по всем указанным преступлениям. Преступления совершил в связи со сложившейся ситуацией вследствии отсутствии у него дохода. В настоящее время работает в <данные изъяты>, находится на испытательном сроке. В ходе предварительного следствия возместил ущерб причиненный одному потерпевшему, а остальным не возместил, но желает возместить его в полном размере. Он же отказался от дачи подробных показаний по предъявленному обвинению. Он же подтвердил данные им в ходе предварительного следствия признательные показания, оглашенные в ходе судебного следствия в соответствии со ст.276 УПК РФ.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, по эпизоду кражи совершенной 15.03.2019 г. подтверждается следующими доказательствами.

Рапортом об обнаружении признаков преступления от (КУСП № от 16.03.2019г.), согласно которого ФИО2 №1 сообщил о том, что из принадлежащего ему строящегося дома, расположенного по адресу: <адрес> совершено хищение электроинструментов.( т.1 л.д.5)

Протоколом принятия устного заявления от потерпевший 1, зарегистрированное в КУСП ОП (Хостинский район) УВД по г. Сочи № от 16.03.2019 года, согласно которого установлено, что совершено хищение, принадлежащего ему имущества на общую сумму 29 100 рублей.( т.1 л.д.6)

Протоколом осмотра места происшествия от 16.03.2019 г. с фототаблицей с участием заявителя потерпевший 1 в ходе, которого в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, был осмотрен строящийся дом, расположенный по адресу: <адрес>, откуда совершено хищение имущества, принадлежащего ФИО2 №1 ( т.1 л.д.8-15)

Протоколом осмотра предметов от 17.05.2019 года, в ходе которого осмотрен и приобщён к материала уголовного дела в качестве вещественного доказательства навесной замок и штатный ключ. ( т.1 л.д.85-86,87-88)

Протоколом проверки показаний на месте от 27.05.2019 года с фототаблицей и CD-R диском, в ходе, которой обвиняемый ФИО1 дал признательные показания в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и указал место, где он 15 марта 2019 года примерно в 23 часа 00 минут совершил хищение электроинструментов, принадлежащих ФИО2 №1 ( т.2 л.д.47-53)

Протоколом явки с повинной ФИО1 от 14.05.2019 года, о том, что 14.05.2019 г., ФИО1 без какого-либо физического и морального воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов собственноручно написал явку с повинной, в которой чистосердечно сознался в совершенном им преступлении и рассказал о способе и времени его совершения, то есть рассказал о совершенном им преступлении имевшего место быть 15 марта 2019 года примерно в 23 часа 00 минут. ( т.1 л.д.67-68)

Показаниями не явившегося в судебное заседание потерпевшего потерпевший 1 от 16.03.2019 г., данными в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя, с согласия обеих сторон, в соответствии со ст.281 УПК РФ (т. 1 л.д.23-25, ) из которых суд установил, что потерпевший при его допросе показал, что он фактически проживает по адресу: <адрес>, совместно со своей женой – О, а также ее отцом У. Также, может пояснить, что у их семьи имеется земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности его тестю. При этом, на указанном участке на протяжении примерно 20 лет он ведёт строительство частного домовладения. В настоящее время возведен фундамент, а также выведены первый и второй этаж под временную крышу. Каждый день, утром и вечером он посещает указанный земельный участок, так как у него на указанном участке расположена теплица, в которой он выращивает овощи, которую каждый день необходимо в хорошую погоду проветривать, а также у него имеется пасека, за которой также необходим каждодневный уход. Вчера, 15.03.2019 года, примерно в 16 часов 00 минут он приехал на указанный участок, где занимался в теплице различными работами. Примерно в 19 часов 30 минут он ушел домой, при этом, входную калитку он закрыл на навесной замок. Также, может пояснить, что когда он находился на участке, он открывал подвальное помещение, то есть когда он приходит на участок, он все время открывает указанное подвальное помещение и находится в нем, на время отдыха. При этом, может пояснить, что входная дверь в указанное помещение оборудована навесным замком. Также, может пояснить, что примерно один месяц тому назад он потерял связку ключей от дома и участка, и решил на участке заменить все замки. При этом, на входную дверь в подвальное помещение он приобрел навесной замок с тремя экземплярами ключей: так, один ключ он повесил на ключницу, которая находится всегда при нём, один ключ он оставил у себя дома, а один ключ он спрятал на участке, непосредственно поблизости с подвальным помещением, но при этом, он не был на видном месте, то есть он его спрятал. Сегодня, то есть 16.03.2019, примерно в 09 часов 00 минут он прибыл на указанный участок, и обнаружил, что сетка-рабица, расположенная рядом с калиткой, отогнута, его это сразу насторожило. Далее, открыв калитку штатным ключом, ФИО2 №1 вошел на участок, где сразу же внимание обратил на то, что была протоптана тропа справа от дома, в нетипичном месте, там где он обычно не ходит. Далее, поднявшись к домовладению, он обратил внимание, что перед входной дверью в подвал, на полу лежали фрагменты медной проволоки, которую он собирает, так как работает электриком, и часто в ходе проведения работ связанных с электрикой, остается проволока, которую он обчищает и хранит у себя, а когда она накапливается – сдаёт ее на пункт приема металла. При этом, указанная проволока хранилась в пластиковых бутылках, непосредственно внутри подвального помещения, закрытого на замок, и ее наличие на полу при входе, также его смутило. Далее, он ключом открыл замок входной двери подвального помещения и обнаружил, что из него пропали следующие предметы: перфоратор «Бош», в пластиковом корпусе темно-зеленого цвета, мощностью 2 кВт, стоимостью 15 000 рублей, который он приобретал примерно 10 лет тому назад, за 30 000 рублей, в г. Сочи, где именно уже не помнит, чеков и документов у него не сохранились, данный инструмент был без особых примет; шуруповерт «Макита», в пластиковом корпусе зеленого цвета, стоимостью примерно 6 000 рублей, приобретал примерно 1 году тому назад, в магазине «Папа Карло», расположенном на ЦАРМе, в Центральном районе г. Сочи, в настоящее время оценивает в 5 000 рублей, документы сохранились, обязуется их представить позже, при этом, данный инструмент был также без особых примет; болгарка, марки не помнит, маленького размера, в корпусе темно-синего цвета, стоимостью 1000 рублей, которую он приобретал в г. Сочи, примерно 10 лет тому назад, примерно за 2000 рублей, документов на нее у него не сохранилось, без особых примет; сварочный аппарат, марки не помнит, мощностью 1,5 кВт, в корпусе красного цвета, который он приобретал примерно 4 года тому назад в г. Сочи, в каком именно магазине уже не помнит, за 4 000 рублей, в настоящее время оценивает его в 2 000 рублей, документов и чеков на указанный инструмент у него не сохранилось, данный инструмент был также без особых примет; радиоприемник, маленького размера, «карманный», в корпусе серебристого цвета, фирму не помнит, который он приобретал примерно 2 года тому назад, в г. Сочи, где именно не помнит, стоимостью примерно 1 000 рублей, оценивает его в настоящее время в 500 рублей, документов на указанный приемник в настоящее время у него не сохранилось, насколько он помнит; электробритва «Филипс», в корпусе черного цвета, стоимостью 3 000 рублей, которую он приобретал примерно год тому назад, в магазине «М-Видео», расположенном в ТЦ «Карусель» г. Сочи, оценивает ее в 2000 рублей. Таким образом, он понял, что указанные предметы похищены. Также, может пояснить, что помимо указанного имущества у него были похищены 3 аккумуляторных батареи, б/у, стоимостью по 500 рублей, каждая, которые располагались на придомовой территории, при этом, 2 аккумулятора были в черном корпусе, один – в белом, точного названия марок он не помнит. Также, может пояснить, что из внутреннего помещения подвала также похищены две 5-литровые пластиковые бутылки, не представляющие материальной ценности, в которых он хранил медную проволоку, которая также была похищена, общий вес проволоки 6 кг, стоимостью 350 рублей за один кг, общей стоимостью 2 100 рублей. В результате указанной кражи ему причинен ущерб на общую сумму в размере 29 100 рублей, в связи с изложенным просит признать его гражданским истцом по данному уголовному делу на сумму причиненного ущерба, который для него является значительным имущественным ущербом, так как он является безработным, на жизнь зарабатывает временными работами, на иждивении находятся 2 дочери-студентки. Кто именно совершил данное преступление ему не известно и никого конкретно он не подозревает, в гости к нему на участок никто не приходит, однако считает, что кражу его имущества могли совершить лица, которые промышляют кражами металла с дачных участков.

Показаниями подозреваемого ФИО1 от 14.05.2019 г. ( т.1 л.д.82-84), данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного следствия в соответствии со ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом подсудимого от дачи показаний в суде. Суд установил, что ФИО1 ранее, в присутствии своего защитника адвоката показал о том, что 15 марта 2019 года примерно в 23 часа 00 минут, он ехал на своём мотоцикле «Альфа» к своему дачному участку, и в тот момент, когда проезжал по <адрес>, обратил внимание на земельный участок, который по периметру был огорожен забором ввиде сетки-рабицы, и оснащён металлической калиткой, которая была привязана к сетке проволокой, которую он отмотал и вошёл на территорию земельного участка. Далее, он подошёл к строящемуся дому, расположенному на указанном земельном участке, и на бетонной полке, расположенной около двери увидел ключ, которым открыл входную дверь, после чего вошёл внутрь, где при входе на первом этаже ФИО1 заметил большое количество электроинструментов, умысел на хищение которых у него возник в тот момент, так как он испытывал большие материальные трудности. ФИО1 поочерёдно выносил все инструменты, а именно: перфоратор марки «Бош», шуруповерт марки «Макита», болгарку, фирмы «Макита», сварочный аппарат фирмы «Ресанта», радиоприемник, электробритву «Филипс», а также медную проволоку (бухту). В тот момент, когда он выносил всё указанное и грузил в тачку он осознавал, что совершает противоправное деяние, за которое может быть привлечён к уголовной ответственности, однако, продолжал совершать указанные действия. После чего он поехал на свой земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, где спрятал всё под навесом. Примерно 30 марта 2019 года примерно в 14 часов 00 минут, в тот момент, когда он двигался по ул. Звёздной, Хостинского района, города Сочи, около остановки общественного транспорта он увидел ранее незнакомого мужчину в рабочей форме одежды, по внешнему виду которого он предположил, что он занимается ремонтами, и подошёл к нему, чтобы предложить электроинструменты, на что он ответил, что действительно желает приобрести инструменты подешевле. После чего они проехали на его земельный участок, где они вместе с ним загрузили в его автомобиль, марки которого он не запомнил, похищенные им ранее инструменты, о том, что они ему не принадлежат, он ему ничего не говорил, а пояснил, что они достались ему от отца, который разрешил ими распоряжаться. Далее, мужчина передал ФИО1 11 500 рублей, и уехал в неизвестном направлении, а электробритву «Филипс» после его отъезда он выбросил на мусорку. 14 мая 2019 года им собственноручно написана явка с повинной о совершённом преступлении. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст.158 УК РФ он признаёт полностью, в содеянном искренне раскаивается, обязуется впредь подобного не допускать.

Показаниями обвиняемого ФИО1 от 24.05.2019 г. ( л.д.40-44 т.2) данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного следствия в соответствии со ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом подсудимого от дачи показаний в суде. Суд установил, что ФИО1 ранее, в присутствии своего защитника адвоката показал о том, что вину в предъявленном ему обвинении, признает полностью. Проживает по адресу: <адрес> один. На учёте в психоневрологическом и наркологическом диспансерах города Сочи он не состоит, заболеванием гепатит, СПИД, ВИЧ и иными хроническими заболеваниями не страдает, физически здоров. Ранее он к уголовной и административной ответственности не привлекался. 15 марта 2019 года примерно в 23 часа 00 минут, более точное время он в настоящее время не помнит, он проезжал на своём мотоцикле «Альфа» в направлении к своему дачному участку, и в тот момент, когда проезжал по <адрес>, обратил внимание на земельный участок, который на тот момент был огорожен забором ввиде сетки-рабицы, и оснащён металлической калиткой, которая была привязана к сетке проволокой, отмотав которую он вошёл на территорию земельного участка, где подошёл к строящемуся дому, расположенному на указанном земельном участке, и на бетонной полке, расположенной у двери увидел ключ, которым открыл входную дверь, и вошёл внутрь, где при входе на первом этаже он заметил электроинструменты, и в этот же момент у него сразу возникло желание их похитить, так как денег на тот момент у него не было, а он понимал, что может продать их и получить, таким образом для себя материальную выгоду. ФИО1 постепенно вынес все инструменты, а именно: перфоратор марки «Бош», шуруповерт марки «Макита», болгарку фирмы «Макита», сварочный аппарат фирмы «Ресанта», радиоприемник, электробритву «Филипс», а также медную проволоку (бухту). В тот момент, когда он выносил всё указанное и грузил в тачку он осознавал, что совершает противоправные действия, однако, не смотря на страх уголовного наказания, он продолжал свои преступные действия. После чего он поехал на свой земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, где спрятал все похищенные мной инструменты, радиоприемник, электробритву. 30 марта 2019 года в дневное время он шёл по ул. Звёздной, Хостинского района, города Сочи, где около остановки общественного транспорта он увидел ранее незнакомого ему мужчину в рабочей форме одежды, по внешнему виду которого он предположил, что он занимается ремонтами, и подошёл к нему, чтобы предложить электроинструменты, на что он сразу же ответил, что действительно может приобрести инструменты. Далее, они проехали на земельный участок, где вместе с ним загрузили в его автомобиль, марки которого он не запомнил, похищенные ФИО1 ранее инструменты, о том, что они ему не принадлежат, он этому мужчине ничего не говорил. Далее, мужчина передал ФИО1 денежные средства в сумме 11 500 рублей, и уехал в неизвестном направлении, а электробритву «Филипс» и радиоприёмник он выбросил на мусорку, за ненадобностью.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, по эпизоду кражи совершенной 03.04.2019 г. подтверждается следующими доказательствами.

Рапортом об обнаружении признаков преступления от 06.04.2019г. (КУСП № от 06.04.2019г.), согласно которого гр. Избаш Григоре сообщил о том, что из принадлежащего ему строительного вагончика, расположенного по адресу: <адрес>, совершено хищение электроинструментов.( т.1 л.д.98)

Протоколом принятия устного заявления от Избаш Григоре, зарегистрированное в КУСП ОП (Хостинский район) УВД по г. Сочи № от 06.04.2019 года, согласно которого установлено, что совершено хищение, принадлежащего ему имущества на общую сумму 54 000 рублей.( т.1 л.д.99)

Протоколом осмотра места происшествия от 06.04.2019 г. с участием заявителя Избаш Григоре, в ходе которого в период времени с 11 часов 20 минут до 13 часов 00 минут, был осмотрен строительный вагончик, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, откуда 03.04.2019 года совершено хищение имущества, принадлежащего Избаш Григоре на общую сумму 54 000 рублей. ( т.1 л.д.100-101)

Протоколом явки с повинной ФИО1 от 14.05.2019 года, о том, что 14.05.2019 г., ФИО1 без какого-либо физического и морального воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов собственноручно написал явку с повинной, в которой чистосердечно сознался в совершенном им преступлении и рассказал о способе и времени его совершения, то есть рассказал о совершенном им преступлении имевшего место быть 03 апреля 2019 года примерно в 19 часов 00 минут.( т.1 л.д.121-122)

Протоколом проверки показаний на месте от 27.05.2019 года с фототаблицей и CD-R диском, в ходе, которой обвиняемый ФИО1 дал признательные показания в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и указал место, где он 03 апреля 2019 года примерно в 19 часов 00 минут, совершил хищение электроинструментов, принадлежащих Избаш Григоре.( т.2 л.д.47-53)

Показаниями не явившегося в судебное заседание потерпевшего ФИО2 3 от 06.04.2019 г., данными в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя, с согласия обеих сторон, в соответствии со ст.281 УПК РФ (т. 1 л.д.109-110, ) из которых суд установил, что потерпевший при его допросе показал, что русским языком владеет в полном объеме, в помощи переводчика не нуждается. Показания давать желает. Он оформил ИП «ФИО2 3» в 2016 году, занимается строительством, доход за месяц составляет 50 000 рублей, на иждивении двое несовершеннолетних детей. В настоящее время он занимается строительством по адресу: <адрес>, так отстраивает частный дом. С заказчиком у него заключен договор на строительства дома, заказчиком является Б. На данном участке у них расположены вагончик где живут строители и не жилая постройка с инструментами, так же по адресу: <адрес>. В нежилой постройке хранятся инструменты, которые принадлежат ему, приобретал их для работы строителей. У Избаш Григоре работает на стройке в данный момент ФИО3, Лупу Георгий. В дневное время 03.04.2019 года он был на данном объекте, проверял, как идет стройка, инструменты были на месте. В помещение для инструментов имеют вход все строители, которые у него работают. Ключи от помещения, где хранятся инструменты, есть у ФИО3 и Лупу Георгия, а так же ключи есть у него. 04.04.2019 года в 07.30 часов ему позвонил Михаил и сообщил о том, что замок в помещение для инструментов сломан, и пропал инструмент. Так как он был в Лоо по работе, он не смог приехать в тот же день на объект. Избаш Григоре сказал им, что бы они ни чего не трогали, он приедет и разберётся. Так же он сказал, что бы они продолжали работать. 05.04.2019 года он приехал на объект, осмотрел помещение с инструментом, инструмента там не было. 06.04.2019 года Избаш Григоре решил брататься в полицию. Поясняет, что у него похитили следующее имущество: электропилу марки «Макита», данную пилу он приобретал в 2017 году за 12 000 рублей, оценивает ее в 8 000 рублей с учетом износа, циркулярную пилу марки «Девольт» приобретал в 2017 году в 22 000 рублей, с учетом износа оценивает её в 15 000 рублей, электродрель марки «Девольт» приобретал 2017 году за 11 000 рублей, с учетом износа оценивает в 7 000 рублей, шуруповерт марки «Девольт» покупал в 2017 году, с учетом износа оценивает в 8 000 рублей, болгарку марку «Девольт» приобретал в 2017 году за 12 000 рублей, с учетом износа оценивает 8 000 рублей, болгарку марки «Макита» приобретал в 2017 году за 12 000 рублей, оценивает в 8 000 рублей, на общую сумму 54 000 рублей, что является для него значительным. В краже инструментов никого не подозревает.

Показаниями подозреваемого ФИО1 от 14.05.2019 г. ( т.1 л.д.133-135), данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного следствия в соответствии со ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом подсудимого от дачи показаний в суде. Суд установил, что ФИО1 ранее, в присутствии своего защитника адвоката показал о том, что 03 апреля 2019 года примерно в 18 часов 00 минут, точное время он не помнит, он ехал на своём мотоцикле марки «Альфа» по ул. <адрес>, где по пути следования проезжая земельный участок № по указанной улице, он заметил два строительных вагончика, дверь в один из которых была открыта, во второй заперта, что вызвало у него интерес, так как он ранее совершал кражи электроинструментов, то он предположил, что в указанных вагончиках, могут находиться какие-либо инструменты, которые он сможет в дальнейшем продать. После чего, он припарковал свой мотоцикл около участка, перешагнул через сетку-рабицу, которой огорожен указанный земельный участок и подошёл к указанным вагончикам, где заметил, что в одном вагончике кто-то находится, по всей видимости, там был охранник, который спал, поэтому он испугался и не стал в него заходить, а заглянул во второй вагончик, двери в котором были открыты, где сразу же заметил большое количество различных инструментов, которые ФИО1 решил похитить, но так как инструментов было много и в руках их ему было не донести, то он поехал на свой участок, где привязал к своему мотоциклу металлическую тачку, и поехал обратно к участку <адрес>, где примерно в 19 часов 00 03.04.2019 года, снова перешагнул через металлическую сетку-рабицу и подошёл к вагончику, из которого стал поочерёдно переносить инструменты, которые складывал в тачку, среди них были электропила марки «Макита», циркулярная пила «Девольт», электродрель марки «Девольт», шуруповёрт марки «Девольт», болгарка фирмы «Девольт», болгарка фирмы «Макита», после чего он проехал на территорию своего земельного участка, где выгрузил всё вышеперечисленное и сложил под навес. В общем он заходил в вагончик и переносил электроинструменты примерно два-три раза, не более. Примерно спустя пять дней после совершённого им хищения, то есть 21 апреля 2019 года в 16 часов 00 минут, к нему на участок снова приехал мужчина, который ранее покупал у него электроинструменты, и передал ему денежные средства в сумме 15 000 рублей, после чего загрузил все инструменты в свой автомобиль и уехал. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст.158 УК РФ он признаёт полностью, в содеянном искренне раскаивается. Обязуется впредь подобного не допускать.

Показаниями обвиняемого ФИО1 от 24.05.2019 г. ( л.д.40-44 т.2) данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного следствия в соответствии со ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом подсудимого от дачи показаний в суде. Суд установил, что ФИО1 ранее, в присутствии своего защитника адвоката показал о том, что 03 апреля 2019 года примерно в 18 часов 00 минут, точное время он не помнит, он проезжал на своём мотоцикле марки «Альфа» по ул. <адрес>, где проезжая мимо земельного участка № по указанной улице, он заметил два строительных вагончика, дверь в один из которых была открыта, во второй заперта, и он подумал, что в этих вагончиках, может инструмент, которые он сможет в дальнейшем продать. ФИО1 припарковал свой мотоцикл около участка, перешагнул через сетку-рабицу, которой огорожен указанный земельный участок и подошёл к указанным вагончикам, где в одном из них как ему показалось кто-то находился, поэтому он не стал в него заходить, а заглянув во второй, увидел там инструменты, которые он быстро примерно в два или три захода загрузил в тачку, прикреплённую к моему мотоциклу, а именно электропилу марки «Макита», циркулярную пилу марки «Девольт», электродрель марки «Девольт», шуруповёрт марки «Девольт», болгарку фирмы «Девольт», болгарку фирмы «Макита», и отвёз всё на территорию своего земельного участка, где выгрузил под навес. Примерно 21 апреля 2019 года в 16 часов 00 минут, к нему на участок снова приехал мужчина, который поинтересовался у него, нет ли ещё каких-либо инструментов, на что он показал то, что у него находится под навесом, а он ещё раз задал ему вопрос по поводу того, не краденное ли оно, на что ФИО1 ответил, что нет и всё это перевезено с прежнего места проживания, где он занимается расчисткой участка, и так как всё это уже не нужно его отцу, то он разрешил ему всё продать. Далее, этот мужчина отдал ФИО1 денежные средства в сумме 15 000 рублей, после чего загрузил все инструменты в свой автомобиль и уехал.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, по эпизоду кражи совершенной 04.05.2019 г. подтверждается следующими доказательствами.

Рапортом об обнаружении признаков преступления от 08.05.2019г. (КУСП № от 08.05.2019г.), согласно которого ФИО2 №2 сообщил о том, что из чердачного помещения домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, совершено хищение инструментов.( т.1 л.д.139)

Протоколом принятия устного заявления от ФИО2 №2, зарегистрированное в КУСП ОП (Хостинский район) УВД по г. Сочи № от 08.05.2019г., согласно которого установлено, что совершено хищение, принадлежащего ему имущества на общую сумму 52 500 рублей.( т.1 л.д.140)

Протоколом осмотра места происшествия от 08.05.2019 г. с фототаблицей с участием ФИО2 №2, в ходе которого в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 40 минут, был осмотрен частный дом, расположенный по адресу: <адрес>, откуда 04 мая 2019 года совершено хищение имущества, принадлежащего ФИО2 №2 на общую сумму 52 500 рублей. ( т. 1 л.д.141-148)

Протоколом осмотра места происшествия от 08.05.2019 г. с фототаблицей с участием ФИО2 №2, в ходе которого в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 30 минут, на пункте приёма лома, расположенного по адресу: <адрес> А, обнаружены и изъяты латунные самовары в количестве четырёх штук, принадлежащие ФИО2 №2 ( т.1 л.д.149-157)

Протоколом осмотра места происшествия от 15.05.2019 г. с фототаблицей с участием ФИО2 №2, подозреваемого ФИО1, в ходе которого в период времени с 09 часов 10 минут до 10 часов 50 минут, по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты инструменты, принадлежащие ФИО2 №2( т.1 л.д.189-199)

Протоколом явки с повинной ФИО1 от 14.05.2019 года, о том, что 14.05.2019 г., ФИО1 без какого-либо физического и морального воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов собственноручно написал явку с повинной, в которой чистосердечно сознался в совершенном им преступлении и рассказал о способе и времени его совершения, то есть рассказал о совершенном им преступлении имевшего место быть 04 мая 2019 года примерно в 13 часов 00 минут.( т.1 л.д.174-175)

Протоколом проверки показаний на месте от 27.05.2019 года с фототаблицей и CD-R диском, в ходе, которой обвиняемый ФИО1 дал признательные показания в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и указал место, где он 04 мая 2019 года примерно в 13 часов 00 минут, совершил хищение имущества, принадлежащего ФИО2 №2( т.2 л.д.47-53)

Показаниями не явившегося в судебное заседание потерпевшего ФИО2 №2 от 09.05.2019 г., данными в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя, с согласия обеих сторон, в соответствии со ст.281 УПК РФ (т. 1 л.д. 164-166, 203-204 ) из которых суд установил, что потерпевший при его допросе показал, что он фактически проживает по адресу: <адрес> совместно со своей супругой ФИО4 №1 и детьми. У его супруги есть родная бабушка, которая проживает по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, в указанном домовладении на чердаке, вход в который осуществляется через отдельную дверь, независимо от входа в сам жилой дом, он хранил свои электроинструменты, латунные самовары. Латунные самовары приобретались им в различные периоды времени, точно указать он не сможет, каждый из них он оценивает стоимостью 5 000 рублей, так как примерно месяц назад он намеревался приобрести для своей коллекции ещё самовары, и в интернете были установлены именно такие суммы. С февраля 2019 года по указанному адресу бабушка его супруги перестала проживать, а он ввиду своей занятости забыл вывезти все ценные предметы и инструменты. В последний раз в чердачное помещение в феврале 2019 года входила его супруга ФИО4 №1, которая искала там какую-то старую посуду, он туда в этот момент не заходил, и как ему стало известно с её слов, то она закрыла врезной замок в двери чердака на ключ и уехала. 06 мая 2019 года примерно в 12 часов 00 минут, он решил проверить и посмотреть на целостность своих самоваров, и, приехав к дому, расположенному по адресу: <адрес>, он сразу же заметил, что слева от лестницы, ведущей к входной двери отсутствует фанера, которой они прикрывали разбитое окно, где уже давно отсутствовало стекло, после чего он ключом открыл дверь чердак и вошёл внутрь. После тщательного осмотра он обнаружил отсутствие, принадлежащего ему имущества, о чём сразу же сообщил своей супруге. После чего, они изначально решили не сообщать в полицию о случившемся и разобраться в сложившейся ситуации самостоятельно, однако, на следующий день он всё-таки позвонил в полицию и сообщил о произошедшем. По приезду сотрудников полиции им было написано заявление о привлечении виновного лица, совершившего хищение его имущества и оказании содействия в поиске похищенного у него имущества, а именно: четырёх латунных самоваров каждый стоимостью 5 000 рублей, а всего на сумму 20 000 рублей; двух болгарок фирмы «Девольт» жёлтых цветов каждая стоимостью 2 500 рублей, а всего на сумму 5 000 рублей; одной болгарки фирмы «Макита» стоимостью 3 000 рублей; одного шуруповёрта фирмы «AEG» чёрно-оранжевого цвета стоимостью 1 500 рублей; одного шуруповёрта фирмы «BOSH» стоимостью 1 500 рублей; одной дрели «DWT» стоимостью 1 500 рублей, одного водяного насоса стоимостью 2 000 рублей, двух наборов инструментов каждый стоимостью 3 000 рублей, а всего на сумму 6 000 рублей; двадцати дисков для болгарки фирмы «HILTI» общей стоимостью 8000 рублей; одного электрического счётчика фирмы «Меркурий» стоимостью 1 500 рублей; металлической лестницы стоимостью 2 500 рублей, на общую сумму 52 500 рублей. Далее, 08 мая 2019 года он по просьбе следователя ФИО5 принял участие в производстве осмотра места происшествия, производимого по адресу: <адрес> А, а именно на пункте приёма лома, где ФИО2 №2 были опознаны латунные самовары, которые он сразу же узнал по имеющимся на них до хищения повреждениям ввиде деформации корпуса. После производства осмотра места происшествия указанные латунные самовары были ему возвращены следователем под сохранную расписку. 15 мая 2019 года ФИО2 №2 принимал участие при производстве следователем ФИО5 осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, где похищенное у него имущество хранил, как ему стало известно со слов сотрудников полиции, ФИО6, мужчина, проживающий по соседству с земельным участком, принадлежащим бабушке его супруги. По окончании производства осмотра места происшествия ему следователем были возвращены все инструменты и электроинструменты, ввиду чего в настоящее время, причинённый ущерб полностью возмещён, путём возвращения похищенного, ФИО2 №2 от ранее поданного им гражданского иска отказывается, претензий материального характера к ФИО2 он не имеет.

Показаниями не явившегося в судебное заседание свидетеля ФИО4 №1 данными в ходе предварительного следствия 05.09.2019 г. ( т.1 л.д. 170-171), которые были оглашены в судебном следствии по ходатайству государственного обвинителя, с согласия обеих сторон, в соответствии со ст.281 УПК РФ и из которых суд установил, что ранее свидетель показал, что фактически проживает по адресу: <адрес> совместно со своим супругом ФИО2 №2 и двумя несовершеннолетними детьми. У его родной бабушки имеется земельный участок и небольшой дачный дом, расположенный по адресу: <адрес>, где на чердаке её супруг складировал и хранил различные инструменты, латунные самовары. С февраля 2019 года, ввиду гибели её отца, бабушка переехала с указанного дачного дома и переехала жить к своим родственникам, а она и её супруг периодически приезжали на участок, покормить собаку и посмотреть всё ли в порядке с домом. В последний раз примерно 20 февраля 2019 года она входила через дверь в чердачное помещение, где искала необходимую ей старую посуду, и после неудачных поисков, она закрыла дверь на ключи и они с супругом уехали. 06 мая 2019 года в дневное время, ей позвонил супруг и пояснил, что по приезду на участок, на чердаке он обнаружил отсутствие своего имущества, на что они решили сразу не обращаться в полицию, однако, 08 мая 2019 года её супруг сообщил о произошедшем сотрудникам полиции и написал заявление о привлечении виновного лица к уголовной ответственности. Далее, со слов своего супруга ФИО4 №1 узнала о том, что принадлежащие ему латунные самовары в количестве четырёх штук были найдены сотрудниками полиции и возвращены ему. Её бабушка П с 08 мая 2019 года стала снова проживать по адресу: <адрес>, ввиду чего осмотр места происшествия производился с её участием, однако, она не может самостоятельно передвигаться.

Показаниями подозреваемого ФИО1 от 14.05.2019 г. ( т.1 л.д.184-186), данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного следствия в соответствии со ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом подсудимого от дачи показаний в суде. Суд установил, что ФИО1 ранее, в присутствии своего защитника адвоката показал о том, что 04 мая 2019 года примерно в 13 часов 00 минут, он находился на даче по адресу: <адрес>, и занимался расчисткой огорода. Он обратил внимание на участок, где несколько дней, никто не появлялся, и на цепи была собака. Ему стало интересно, что может ценного находиться на территории указанного земельного участка и внутри домовладения, после чего он проследовал к указанному земельному участку, и беспрепятственно проник на территорию участка, где произрастает много деревьев и кустарников. ФИО1 подошёл к небольшой самодельной лестнице, ведущей на чердак <адрес>, и заметил, что с левой стороны, открыто окно, на тот момент на нём никаких повреждений не было, он, не дотрагиваясь до стекла, держась за деревянную раму, залез внутрь, где заметил, большое количество различной старой мебели, доски, банки из-под краски. Среди такого количества различных предметов его внимание привлекли самовары, по внешнему виду, выполненные из материала латуни, которые были собраны не полностью, то есть на некоторых отсутствовали крышки, на одном из них были повреждения на корпусе ввиде вмятины. Указанные самовары стояли в углу чердака, недалеко от деревянного стола, которые он по одному через окно переносил на свой земельный участок, и складывал их вместе, не прятав, так как намеревался их продать в скором времени. После того, как все самовары ФИО1 перетаскал к себе на участок, он снова вернулся на чердак вышеуказанного домовладения, куда залез снова через окно, так как дверь была заперта на навесной замок, который он не стал ломать. Далее, заметил около стола три болгарки различных фирм, два шуруповёрта, одну дрель, один водяной насос, диски для болгарки, в каком точно количестве он не помнит, один электрический счётчик, который он также переносил на территорию своего дачного участка, а со стола он похитил два набора инструментов, в которых находились свёрла на дрель, отвёртки, круглогубцы. После того, как ФИО1 похитил всё перечисленное, он во дворе увидел металлическую лестницу, состоящею из трёх частей, которую он также перенёс по частям на территорию своего участка. 04 мая 2019 года примерно в 16 часов 00 минут, ФИО1 взял четыре самовара и отнёс их на пункт приём лома, который расположен поблизости на ул. Новороссийское шоссе, Хостинского района, где продал эти самовары за 4 420 рублей, после чего проследовал в магазин, и приобрёл для себя продукты питания. Всё похищенное имущество он хранил на территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и намеревался в скором времени продать, однако, 13 мая 2019 года по месту его фактического проживания, а именно по адресу: <адрес>, приехали сотрудники полиции, которые стали задавать ей вопросы по факту хищения инструментов с чердака <адрес>, на что он им ответил, что кражу совершил он, и им собственноручно написана явка с повинной сотрудникам ОП (Хостинский район) УВД по г. Сочи, в совершении вышеуказанного преступления, без оказания на него физического или морального давления.

Показаниями обвиняемого ФИО1 от 24.05.2019 г. ( л.д.40-44 т.2) данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного следствия в соответствии со ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом подсудимого от дачи показаний в суде. Суд установил, что ФИО1 ранее, в присутствии своего защитника адвоката показал о том, что 04 мая 2019 года примерно в 13 часов 00 минут, он находился на даче по адресу: <адрес>, где занимался расчисткой огорода, и обратил внимание на соседний участок, где на цепи находилась только лишь собака, и никого из людей не было видно. Он проследовал к указанному земельному участку, и приподнял сетку-рабицу подошёл к лестнице, ведущей на чердак <адрес>, и заметил, что с левой стороны, открыто окно, на тот момент на нём никаких повреждений не было, он, не дотрагиваясь до стекла, залез внутрь, где увидел много старой мебели, инструментов, банок из-под краски. Сразу ФИО1 стал выносить латунные самовары, которые переносил на свой земельный участок, и складывал их под навес, после чего он туда же перенёс поочерёдно две болгарки фирмы «Девольт» жёлтых цветов, одну болгарку фирмы «Макита», один шуруповёрт фирмы «AEG» чёрно-оранжевого цвета, один шуруповёрт фирмы «BOSH», одну дрель фирмы «DWT», один водяной насос, два набора инструментов, ; двадцать дисков для болгарки фирмы «HILTI», один электрический счётчик фирмы «Меркурий», металлическую лестницу, которая лежала во дворе и состояла из трёх частей. 04 мая 2019 года примерно в 16 часов 00 минут, ФИО1 взял четыре самовара и отнёс их на пункт приём лома, который расположен поблизости на ул. Новороссийское шоссе, Хостинского района, где продал эти самовары за 4 420 рублей, после чего проследовал в магазин, и приобрёл для себя продукты питания. Всё похищенное имущество он хранил на территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и планировал продать, однако, 13 мая 2019 года по месту его проживания приехали сотрудники полиции, которые поинтересовались у него по поводу кражи, совершённой по соседству с его земельным участком, на что ФИО1 не стал их обманывать и решил сознаться в совершённом им преступлении, о чём собственноручно написал три явки с повинной сотрудникам ОП (Хостинский район) УВД по г. Сочи, в совершении вышеуказанного преступления, без оказания на него физического или морального давления.

После оглашения в судебном следствии данных в ходе предварительного следствия им же показаний, подсудимый ФИО1 подтвердил их правильность.

Анализируя и оценивая показания данные подсудимым ФИО1 в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, суд оценивает его заявление сделанное в ходе судебного разбирательства о признании вины и данные им показания о признания своей вины в совершении указанных в приговоре преступлений в качестве в основном правдивых, как занятой им осознанной признательной позиции. Данные им признательные показания подтверждаются при совокупном анализе других собранных и исследованных в судебном следствии доказательств.

Анализируя и оценивая показания потерпевших потерпевший 1, ФИО2 3,ФИО2 №2 в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что данные ими показания в основном не противоречивы, подтверждаются также объективными другими доказательствами. Суду не представлено доказательств того, что показания ими даны с целью неправомерного оговора или из личной заинтересованности этих лиц. Данные ими показания могут служить объективными доказательствами по делу, подтверждающими фактические обстоятельства совершения подсудимым вышеуказанных преступлений. Данные ими в целом правдивые показания, подтверждают вывод о виновности подсудимого в совершении им каждого из указанных в приговоре преступлений, указанных в начале описательно мотивировочной части приговора.

Анализируя и оценивая показания свидетеля ФИО4 №1 в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что данные этим свидетелем показания в основном не противоречивы, подтверждаются взаимно с показаниями данными потерпевшим ФИО2 №2 и признательными показаниями данными ФИО1 в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, а также объективными другими доказательствами. Суду не представлено доказательств того, что показания ею даны с целью неправомерного оговора или из личной заинтересованности. Данные ею показания взаимно дополняют и подтверждают показания данные потерпевшим ФИО2 №2, поэтому могут служить объективными доказательствами по делу, подтверждающими фактические обстоятельства совершения подсудимым вышеуказанного преступления в отношении потерпевшего ФИО2 №2.

Все выше указанные доказательства, подтверждающие виновность подсудимого в совершении каждого выше указанного в приговоре преступления, добыты в соответствии с требованиями УПК РФ.

При анализе и оценке доказательств в их совокупности суд приходит к выводу, что надлежащими доказательствами подтверждается факт события каждого выше указанного в приговоре преступления.

Оценивая доказательства признанные судом достоверными в их совокупности суд пришел к выводу, что они взаимно подтверждают друг друга, при этом объективно подтверждают взаимосвязь событий и действий, которые свидетельствуют о том, что в указанное в приговоре время, месте и указанным лицом, то есть подсудимым ФИО1 с прямым умыслом, было совершено каждое вышеуказанное в приговоре преступление.

Анализируя и оценивая все доказательства в их совокупности, суд пришел к твердому убеждению, что вина подсудимого в совершении каждого преступления указанного в начале описательно-мотивировочной части приговора доказана.

Переходя к юридической квалификации содеянного, суд квалифицировал содеянное подсудимым ФИО1 по эпизоду совершения преступления 15.03.2019 г. по п. «б,в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, а также содеянное им же по эпизоду совершения преступления 03.04.2019 г. суд квалифицировал по п. «б,в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, а также содеянное им же по эпизоду совершения преступления 04.05.2019 г. суд квалифицировал по п. «б,в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

К выводу о квалификации деяния совершенного подсудимым суд пришел по следующим основаниям.

Подсудимый ФИО1 является субъектом каждого указанного преступления, поскольку является физическим лицом, достигшим возраста уголовной ответственности, при этом подсудимый являлся в момент совершения им каждого указанного в настоящем приговоре преступления, вменяемым и в настоящее время так же является вменяемым, поскольку из представленных суду данных из ГБУЗ Наркологический диспансер МЗ КК, ГБУЗ Психоневрологический диспансер № 3 МЗ КК ( т.2 л.д.68,70) следует, что подсудимый не состоит на специальном наркологическом и психиатрическом учетах. Данных об ином суду не предоставлено. Его поведение в судебном разбирательстве так же не дает оснований суду сомневаться в его вменяемости.

Подсудимый ФИО1 при совершении каждого выше указанного в приговоре преступления, действовал умышленно, при совершении краж, имея прямой умысел на противоправное завладение чужим имуществом, то есть на его хищение, неправомерно тайно завладел им, то есть похитил чужое для него имущество, обратив его в свою собственность безвозмездно, получив фактическую возможность распоряжения им по своему волеизъявлению по эпизодам совершения преступления в отношении потерпевших.

Квалифицирующий признак, предусмотренный п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ при квалификации содеянного подсудимым при совершении преступления по каждому эпизоду совершения преступления нашел свое подтверждение, поскольку преступными действиями подсудимого потерпевшим был причинен значительный ущерб на что указывает размер похищенного, то есть имущество стоимостью 29100 рублей, 54000 рублей, 52500 рублей, по размеру выше установленного размера 5000 рублей, указанного в примечании № 2 к ст.158 УК РФ. Причем у потерпевших отсутствовал значительный доход, следовательно утрата этого имущества по его стоимости и значимости для потерпевших является для них в момент совершения преступления, явно значительным ущербом, исходя в том числе из их имущественного положения.

Квалифицирующий признак, предусмотренный п."б" ч.2 ст.158 УК РФ при квалификации содеянного им при совершении указанных преступлений, нашел свое подтверждение, поскольку для достижения преступной цели при совершении краж, подсудимый незаконно проник в хранилище в котором хранились похищенное им чужое для него имущество.

Состав каждого указанного преступления совершенного по указанным эпизодам является оконченным, поскольку подсудимый, неправомерно завладев, путем тайного хищения, чужим для него имуществом, получил реальную возможность распорядиться похищенным.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания суд учел характер и степень общественной опасности каждого совершенного преступления.

Суд учел, что преступления совершенные подсудимым ФИО1 относятся в соответствии со ст.15 УК РФ к категории средней тяжести, а также их характер, а именно направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред потерпевшим. Суд учел степень общественной опасности каждого преступления, учтя характера и размера наступивших последствий по причинению имущественного ущерба, а также способ совершения каждого преступления, а также роль подсудимого в каждом преступлении, когда он являлся исполнителем каждого указанного преступления, а также, что каждое преступление было совершено с прямым умыслом.

Суд так же учитывает смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а именно в качестве смягчающих наказание обстоятельств в силу ст.61 УК РФ суд учел, что ранее он не судим, дал явки с повинной о совершенных им указанных преступлениях ( т.1 л.д.67-68,121-122, ), чистосердечно раскаялся в совершенных преступлениях, активно способствовал в расследовании преступлений, частично возместил причиненный имущественный вред ( л.д.203-204 т.2).

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ не установлено.

В качестве характеризующих личность обстоятельств суд принимает во внимание то, что подсудимый ФИО1 является гражданином РФ( л.д.63-64 т.2), не женат, по месту жительства вУУП ОУУП и ПДН ОП (Хостинский район) УВД по г.Сочи и соседями характеризуется с положительной стороны ( л.д.65,66 т.2).

При назначении наказания подсудимому суд так же учел положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, предусматривающей, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

За совершение преступлений указанных в приговоре суд назначает наказание на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Санкция ч.2 ст.158 УК РФ предусматривает в качестве видов наказания штраф, обязательные либо исправительные работы, либо принудительными работами, либо лишение свободы с ограничением свободы либо без такового. Назначенное наказание должно способствовать исправлению осужденного, удерживать его от совершения нового преступления, а также быть реально исполнимым.

Суд приходит к выводу, что в данном случае вид наказания – обязательные работы может способствовать достижению этих целей в отношении него при назначении ему наказания за совершение каждого преступления, будет адекватным наказанием, которое будет справедливым и сможет способствовать достижению этих целей в отношении подсудимого, который по своему положению способен реально понести указанный вид наказания, а также оно будет реально исполнимым.

Приходя к выводу о назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ суд учитывает установленные обстоятельства наличия трудоспособности подсудимого, а также учитывая положения ч. 4 ст. 49 УК РФ о том, что ФИО1 не относится к кругу лиц, которым обязательные работы не назначаются.

При этом суд приходит к выводу, что другие виды наказания не могут быть назначены подсудимому за совершение каждого указанного преступления, поскольку иные виды наказания не будут отвечать требованиям соразмерности и справедливости с учетом всех установленных судом обстоятельств по делу и данных о личности подсудимого.

Суд также учел в силу части 3 статьи 60 УК РФ влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Также суд не установил наличие совокупности исключительных обстоятельств, влекущих в силу ст.64 УК РФ возможность назначения подсудимому наказания ниже низшего предела или более мягкого, чем предусмотрено законом за совершение преступлений, поэтому так же учитывая все в совокупности, суд пришел к выводу, что назначение ему наказания по правилам ст.64 УК РФ не будет соответствовать тяжести им содеянного и всем обстоятельствам совершенных им преступлений.

Суд так же учел и то, что на иждивении только у подсудимого не находятся фактически другие лица, поэтому суд приходит к выводу, что исполнение наказания в виде обязательных работ, не отразиться в худшую сторону на положении его семьи.

С учетом установленных по делу обстоятельств и выше изложенных выводов, суд, принимая решение в соответствии с пунктом 6.1 части 1 статьи 299 УПК РФ по вопросу о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, не находит оснований для возможности изменения категории каждого из указанных преступлений на менее тяжкую.

При назначении вида и меры наказания суд учел предложения сторон высказанные в судебных прениях.

В целом суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно в условиях без изоляции от общества.

Обсуждая заявленные гражданскими истцами ФИО2 3, потерпевший 1 к гражданскому ответчику ФИО1 гражданские иски о взыскании причиненного материального вреда в размере соответственно 54000 рублей и 29100 рублей, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданскими истцами были заявлены к гражданскому ответчику гражданские иски на выше указанные суммы, а в последствии они были признаны гражданским ответчиком ФИО1 в судебном разбирательстве.

Гражданские истцы ФИО2 3 и ФИО2 №1 в судебном разбирательстве поддержали и просили удовлетворить в полном объеме гражданские иски, подав соответствующие заявления ( л.д.125,126 т.2).

Гражданский ответчик ФИО1 предъявленные к нему гражданские иски признал в полном объеме, что является его правом, при этом суд установил из представленных письменных доказательств, как размер причиненного каждому гражданскому истцу ущерба в размере заявленной суммы исковых требований, так и то, что на данный момент этот ущерб не возмещен.

При этом именно от неправомерных действий гражданского ответчика указанным гражданским истцам был причинен материальный вред, который за счет гражданского ответчика и подлежит возмещению, а соответственно с гражданского ответчика подлежит взысканию в пользу гражданских истцов выше указанные денежные средства.

Соответственно не возмещенный размер ущерба составляет 29 100 рублей в пользу потерпевший 1 и 54000 рублей в пользу ФИО2 3 и на эти суммы гражданские иски подлежат удовлетворению.

При определении судьбы вещественных доказательств суд исходит из положений ст.81,82 УПК РФ, о том, что : навесной замок и штатный ключ, упакованные в полиэтиленовый пакет тёмного цвета - сданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств отдела полиции Хостинского района УВД по г.Сочи ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю ( т.1 л.д.87-89), после вступления приговора в законную силу – уничтожить ; - четыре латунных самовара, возвращенные в стадии предварительного следствия собственнику ФИО2 №2 под сохранную расписку ( т.1 л.д.158,159), после вступления приговора в законную силу, оставить у него же по принадлежности ; - две болгарки фирмы «Девольт» жёлтых цветов, одну болгарку фирмы «Макита», один шуруповёрт фирмы «AEG» чёрно-оранжевого цвета; один шуруповёрт фирмы «BOSH», одна дрель «DWT», один водяной насос, два набора инструментов, двадцать дисков для болгарки фирмы «HILTI», один электрический счётчик фирмы «Меркурий», металлическую лестницу, возвращенные в стадии предварительного следствия собственнику ФИО2 №2 ( т.1 л.д.200,201), после вступления приговора в законную силу, оставить у него же по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307,308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 , по эпизоду совершения преступления 15.03.2019 г., виновным в совершения преступления предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 ( триста) часов.

Признать ФИО2 , по эпизоду совершения преступления 03.04.2019 г., виновным в совершения преступления предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 ( триста) часов.

Признать ФИО2 , по эпизоду совершения преступления 04.05.2019 г., виновным в совершения преступления предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 ( триста) часов.

Окончательное наказание за совершение указанных преступлений назначить ФИО2 в соответствии с ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначив его в виде обязательных работ на срок 480 ( четыреста восемьдесят) часов заключающихся в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Срок наказания ФИО1 по приговору исчислять со дня выхода осужденного на работу в месте определенном ему органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданские иски ФИО2 3 и потерпевший 1 к ФИО1 о возмещении причиненного вреда - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу потерпевший 1 в возмещении вреда денежную сумму в размере 29100 рублей ( двадцать девять тысяч сто рублей), а в пользу Избаш Григоре с него же взыскать в возмещении вреда денежную сумму в размере 54000 рублей (пятьдесят четыре тысячи рублей).

Вещественные доказательства : навесной замок и штатный ключ, упакованные в полиэтиленовый пакет тёмного цвета - сданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств отдела полиции Хостинского района УВД по г.Сочи ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю, после вступления приговора в законную силу – уничтожить ; - четыре латунных самовара, возвращенные в стадии предварительного следствия собственнику ФИО2 №2 под сохранную расписку, после вступления приговора в законную силу, оставить у него же по принадлежности ; - две болгарки фирмы «Девольт» жёлтых цветов, одну болгарку фирмы «Макита», один шуруповёрт фирмы «AEG» чёрно-оранжевого цвета; один шуруповёрт фирмы «BOSH», одна дрель «DWT», один водяной насос, два набора инструментов, двадцать дисков для болгарки фирмы «HILTI», один электрический счётчик фирмы «Меркурий», металлическую лестницу, возвращенные в стадии предварительного следствия собственнику ФИО2 №2, после вступления приговора в законную силу, оставить у него же по принадлежности.

Процессуальных издержек нет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд г.Сочи в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Тимченко Ю.М.

На момент публикации приговор вступил в законную силу