Решение № 2-10974/2017 2-10974/2017~М-8972/2017 М-8972/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 2-10974/2017

Дело № 2 – 10974/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2017 года в гор. Волгограде

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе федерального судьи Поповой К.О.,

при секретаре судебного заседания Дьяконовой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о расторжении договора об организации совместной деятельности, взыскании его цены,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ ею, ФИО5 и ФИО2 заключен договор на организацию совместной деятельности, во исполнение которого она передала последнему денежные средства в размере 2 000 000 руб. Ссылаясь на то, что с момента заключения договора, получения денежных средств и до настоящего момента ФИО2 каких-либо действий с целью исполнения взятых на себя обязательств не произвел, чем существенно нарушил условия договора, просила взыскать с последнего в свою пользу 2 000 000 руб. задолженности, расторгнуть договор об организации совместной деятельности, взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещена о слушания дела надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ФИО7

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил, возражений на иск не представил.

Заслушав объяснения стороны, исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В силу п. 2,3,4 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения, а при расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По настоящему делу судом установлен, что ДД.ММ.ГГГГ между гражданами России ФИО2, ФИО5 и ФИО3 заключен договор N № об организации совместной деятельности, согласно которому стороны принимают на себя обязанности по оказанию содействия в организации и создании компании на территории Европы или на ближнем Востоке для получения банковской гарантии из европейских банков на сумму 18 000 000 (восемнадцать миллионов) долларов США для осуществления представляемых проектов на территории Российской Федерации или на территории любой из европейских или ближневосточных стран по договоренности между сторонами и по требованию банка, выдавшего банковскую гарантию. В целях выполнения договора стороны обязуются совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность, направленную к реализации предмета договора, путем сбора определенной суммы в соответствии с условиями договора.

Пунктом 2.1 договора закреплено, что общая одноразовая стоимость, предусмотренная настоящим договором составляет 4 000 000 рублей: 2 000 000 руб. – доля ФИО3, 2 000 000 руб. – доля ФИО5

Как следует из смысла п. 2.3 договора, в случае невыполнения сторонами условий п. 1.1 договора, стороны обязаны вернуть всю сумму за исключением документально подтвержденных расходов.

Согласно п. 2.4 указанного договора ФИО2 обязался организовать компании на территории одной из ближневосточных стран или в Европе.

На основании п. 2.5 указанного договора ФИО2 взял на себя расходы по организации компании, открытию счета в банке и оплате уставного капитала в размере от 150 000 до 300 000 долларов США в зависимости от страны, где будет зарегистрирована компания, а также расходы по оплате услуг адвоката, государственных пошлин и др.

После регистрации компании и получения банковской гарантии для данной компании ФИО2 берет на себя обязательство по получению кредита на основе полученной банковской гарантии в одном из европейских или ближневосточных банков для выполнения проектов как на территории РФ, так и на территории Европы или Ближнего Востока (п.2.7 Договора).

Частью 3 договора предусмотрено, что указанный договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного взаиморасчета сторон. Необходимый срок для выполнения договора составляет примерно до 3 месяцев с момента сбора денежных средств, согласно акту передачи средств, указанных в п. 2.1 данного договора.

Согласно п. 5.3 договор является актом приема-передачи денежных средств. При подписании Договора ФИО2 получил от ФИО5 2 000 000 руб., от ФИО3 – 2 000 000 руб., а всего – 4 000 000 руб.

Указанное обстоятельство подтверждено подписями всех сторон договора, в том числе ответчика ФИО2

Как следует из материалов дела, ФИО2 после получения денежных средств в размере 4 000 000 руб. свои обязательства по договору не исполняет.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом ФИО3 направлена досудебная претензия с требованием подписать приложенное к ней соглашение о расторжении договора и выплатить в пользу истца задолженность в размере 2 000 000 руб.

Ответчиком данная претензия оставлена без ответа.

Поскольку ответчик ФИО2 условия договора не исполнил, полученные им от ФИО3 денежные средства в размере 2 000 000 руб. в добровольном порядке не возвратил, суд полагает требования ФИО3 о расторжении договора N № об организации совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, а также о взыскании с ответчика цены договора в размере 2 000 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные издержки в виде государственной пошлины на сумму 18 200 руб. (п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Расторгнуть договор N № об организации совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ФИО2 и ФИО3.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 цену договора N № об организации совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 18 200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 11 августа 2017 года.

Судья К.О. Попова