Решение № 2-1919/2025 2-1919/2025~М-241/2025 М-241/2025 от 1 июля 2025 г. по делу № 2-1919/2025

дело № 2-1919/2025

УИД 03RS0005-01-2025-000330-77


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Уфа 25 июня 2025 года

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Басыровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апанасевич В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей, взыскании стоимости товара и аксессуаров, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее по тексту – ООО «МВМ») о защите прав потребителей, взыскании стоимости товара и аксессуаров, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование своих требований ФИО1 указала, что 14.05.2024 в магазине ответчика ООО «МВМ» приобрел сотовый телефон (смартфон) «Аппл Айфон 15 Про Макс 1тб», стоимостью 189 999 рублей, и сопутствующие товары: смарты-часы стоимостью 45999 рублей, беспроводное зарядное устройство стоимостью 5999 рублей, чехол стоимостью 6999 рублей, сетевое зарядное устройство стоимостью 3199 рублей, услуги по изготовлению и наклейке пленки в количестве 2 штук стоимостью 3998 рублей, набор подписок и сервисов «Яндекс» стоимостью 2999 рублей. Общая стоимость сопутствующих товаров составила 69193 рубля. В процессе эксплуатации в телефоне обнаружены недостатки: телефон не заряжается, глючит, перезагружается, не работает микрофон. 16.05.2024 истец обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора. В ответе ответчик просил предоставить товар в магазин по месту покупки. После предоставления товара, была произведена проверка качества от 11.06.2024 по результатам которой дефект не обнаружен. Истец обратился к эксперту с целью установления дефекта и причин его возникновения. Согласно заключению эксперта от 20.06.2024 устройство имеет скрытый заводской дефект системного шлейфа. Стоимость экспертизы составила 28 500 рублей.

На основании вышеизложенного, истец ФИО1 просит суд, взыскать с ООО «МВМ» в свою пользу стоимость смартфона «Аппл Айфон 15 Про Макс 1тб» в размере 189999 рублей, убытки на приобретение сопутствующих товаров в размере 69193 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате денежных средств за товар в размере 1% от стоимости товара в размере 189999 рублей за каждый день начиная с 03.06.2024 по день фактического исполнения решения суда, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении убытков на оплату стоимости сопутствующих товаров в размере 1% от стоимости товара в размере 189999 рублей за каждый день начиная с 03.06.2024 по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 28500 рублей.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истец ФИО1 направила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «МВМ» - ФИО2 направила в суд письменное возражение на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении требований отказать, а в случае взыскания снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ, а также расходы по оплату услуг представителя в порядке ст. 100 ГПК РФ, обязать истца возвратить товар, в течении 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать с истца в пользу ответчика неустойку за просрочку исполнения решения суда в части возврата товара в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела на сайте Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан - oktiabrsky.bkr@sudrf.ru, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», а также в занимаемых судом помещениях, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 указанного закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Перечню технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, вместо предъявления требований о замене товара потребитель вправе в соответствии с гражданским законодательством отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Приобретенный истцом товар включен в указанный Перечень.

Пунктом 2 ст. 475 ГК РФ установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие доказательства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из материалов дела следует, что14.05.2024 в магазине торговой сети ООО «МВМ» между ФИО1 и ООО «МВМ» заключен договор купли-продажи сотового телефона (смартфона) Аппл Айфон 15 Про Макс 1тб.

ФИО1 оплачена сумма за товар (смартфон) в размере 189 999 рублей, а также за аксессуары в виде смарт-часов стоимостью 45 999 рублей, беспроводного зарядного устройства стоимостью 5 999 рублей, чехла стоимостью 6 999 рублей, сетевого зарядного устройства стоимостью 3 199 рублей, услуги по изготовлению и наклейке пленки в количестве 2 шт. стоимостью 3 998 рублей, набора подписок и сервисов «Яндекс» стоимостью 2 999 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 14.05.2024.

Согласно пояснениям истца, после покупки телефона в нем начали проявляться недостатки: телефон не заряжается, глючит, перезагружается, не работает микрофон.

16.05.2024 истец направил ответчику ООО «МВМ» письменную претензию с требованием вернуть денежные средства уплаченные за телефон и сопутствующие товары. Претензия получена ответчиком 22.05.2024, что подтверждается отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором №

В ответном письме ответчик просил предоставить товар по месту покупки с целью проведения проверки качества.

Ответчиком принят телефон для направления в сервисный центр. Согласно акту выполненных работ ООО «Твикторс» от 11.06.2024 заявленный дефект воспроизвести не удалось, аппаратных дефектов в устройстве не обнаружено. Программное обеспечение обновлено до последней актуальной версии рекомендованной производителем. Тесты производителя пройдены без ошибок.

Однако, согласно пояснениям истца, технические недостатки не устранились.

20.06.2024 истец обратился к ООО «Первый» с целью установления дефекта и причин его возникновения.

Согласно заключению эксперта № от 20.06.2024, подготовленному по заказу истца ООО «Первый», по результатам комплексного исследования, предоставленный на экспертизу сотовый телефон Аппл Айфон 15 Про Макс 1тб, имеет скрытый заводской дефект системного шлейфа, вследствие чего происходят сбои в работе телефона. Телефон не имеет признаков аварийных механических повреждений, изменения геометрической формы, следов проникновений жидкостей, воздействия агрессивных сред, электрохимической коррозии и иных признаков нарушений правил эксплуатации. Действия заказчика и третьих лиц в виде некорректной настройки, загрузки постороннего программного обеспечения и иного контента, некорректная синхронизация с другими устройствами, а также иные подобные действия не могли привести к возникновению выявленного дефекта. Причиной возникновения недостатка является скрытый заводской дефект системного шлейфа. Выявленные недостатки носят производственный характер.

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28.02.2025 по ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Лаборатория Экспертиз».

Из выводов судебной товароведческой экспертизы ООО «Лаборатория Экспертиз» от 07.04.2025 № следует, что в смартфоне (сотовом телефоне) Аппл Айфон 15 Про Макс 1тб IMEI № на момент проведения исследования, имеется один из заявленных истцом недостатков, выраженный в периодических самопроизвольных перезагрузках операционной системы (самопроизвольное отключение с последующим самопроизвольным включением) и вызванный дефектом системной платы.

Причина возникновения обнаруженного дефекта – производственная, брак, допущенный при производстве системной платы. Следов/признаков нарушения правил эксплуатации, хранения или транспортировки смартфона (в том числе несанкционированного ремонта, механического повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги либо иных инородных частиц, использования цифровой информации, не совместимой с данным смартфоном, либо воздействием вредоносной программы), не обнаружено.

Дефект является неустранимым.

Среднерыночная стоимость товара (смартфона Аппл Айфон 15 Про Макс 1тб) на момент исследования составляет 173 396 рублей.

Каких-либо доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение достоверность выводов судебной экспертизы лица, участвующие в деле, не представили.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что судебное экспертное заключение, выполненное ООО «Лаборатория Экспертиз» является верным, сведения, изложенные в заключении, являются достоверными, и согласуются с материалами дела.

Выводы сделаны экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

На основании изложенного, суд оценивает данное заключение судебной экспертизы, как достоверное, допустимое и достаточное доказательство.

После обнаружения в работе смартфона дефектов, потребитель отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной за такой товар суммы на 2 день после покупки товара, (14.05.2024 (дата покупки) – 16.05.2024 (дата обращения к ответчику)), поэтому истец имел право в силу п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требовать расторжения договора купли-продажи и возврата товара не проводя иные доказательства, требуемые в случае пропуска пятнадцатидневного срока обращения.

Указанная правовая позиция отражена в п. 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.10.2018, согласно которому требования, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение 15 дней со дня его передачи потребителю. По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст. ст. 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Обратившись с претензией потребитель ФИО1 реализовала свое право на отказ от договора, в связи с чем имеет право потребовать от ООО «МВМ» оплаченную им за товар денежную сумму.

Согласно ст. 493 ГК РФ, а также в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 43 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», наличие товарного чека у покупателя товара является доказательством, удостоверяющим факт и условия покупки товара, а при отсутствии кассового или товарного чека, чека безналичной оплаты либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, потребитель не лишен права ссылаться на свидетельские показания.

Стоимость смартфона подтверждается кассовым чеком от 14.05.2024.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком потребителю был продан товар ненадлежащего качества (имеющий дефект производственного характера) товар (смартфон) и при продаже недостатки не были оговорены в договоре, в связи чем, потребитель обратился в течение 15 дней о расторжении договора и возврате денежных средств, поэтому требования истца о возврате его стоимости в сумме 189 999 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Под убытками, в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания стоимости сопутствующих товаров – смарт-часов стоимостью 45 999 рублей, беспроводного зарядного устройства стоимостью 5 999 рублей, чехла стоимостью 6 999 рублей, сетевого зарядного устройства стоимостью 3 199 рублей, услуги по изготовлению и наклейке пленки в количестве 2 шт. стоимостью 3 998 рублей, набора подписок и сервисов «Яндекс» стоимостью 2 999 рублей, общей стоимостью 69 193 рубля, которые приобретались потребителем со смартфоном, с целью использования их единым комплексом.

Согласно части первой статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Частью пятой статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность продавца принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

Таким образом, действующим законодательством о защите прав потребителей предусмотрена обязанность продавца принять некачественный товар в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи, а покупателя - передать товар, свободный от каких-либо прав третьих лиц.

Как было установлено судом, в ходе судебного разбирательства, спорный товар находится у истца.

Поскольку договор купли-продажи расторгнут, то в силу в силу абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует обязать истца возвратить ответчику товар - сотовый телефон Аппл Айфон 15 Про Макс 1 тб IMEI №, аксессуары в виде смарты-часов Аппл, беспроводного зарядного устройства Аппл, чехла, сетевого зарядного устройства Аппл в надлежащем состоянии за исключением заявленного дефекта в полной комплектации в течение 5 дней со дня оплаты ответчиком денежных сумм, присужденных по решению суда, а ООО «МВМ» принять данный товар у истца.

В свою очередь, ответчик в случае удовлетворения требования истца, просил суд обязать истца передать ответчику товар в полной комплектации, в течении десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу, а также установить неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.

Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (п. 2 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм в их взаимосвязи следует, что при обоснованном отказе потребителя от исполнения договора купли-продажи, у продавца возникает обязанность возвратить стоимость товара, что корреспондирует к обязанности покупателя возвратить соответствующий товар.

Такая обязанность у покупателя возникает с момента востребования продавца.

Следовательно, при реализации потребителем права отказаться от исполнения договора купли-продажи, он по отношению к продавцу является и кредитором, и должником, поскольку у него возникает не только право получить возврат стоимости товара ненадлежащего качества, но и обязанность возвратить такой товар продавцу за его счет, то есть при реализации потребителем своих прав в порядке ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», между покупателем и продавцом возникают как взаимные права, так и взаимные обязанности, и каждая из сторон, по отношению к другой стороне, является и кредитором и должником.

Защита прав кредитора по обязательству регламентирована ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 указанной нормы предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25) (п. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращение основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Следовательно, обязанность возвратить товар ненадлежащего качества продавцу, при отказе от исполнения договора купли-продажи, возникает у потребителя в силу закона, и такая обязанность не поставлена в зависимость от процессуального положения данного лица, который не утрачивает статуса должника до фактического исполнения своей обязанности, как-то возвратить товар ответчику, который в данном случае, по смыслу закона, является кредитором.

При этом, суд, учитывает, что предметом рассмотрения заявления ответчика является возможность присуждения судебной неустойки на случай неисполнения публично-правового акта - вступившего в законную силу решения суда, который согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, разрешение судом требований истца, как кредитора, не умаляет право ответчика, являющегося по отношения к истцу также кредитором, на взыскание судебной неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по возврату товара ненадлежащего качества. Иное приведет к нарушению баланса прав сторон, при реализации потребителем права отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В силу пункта 31 указанного Постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Таким образом, требование о присуждении судебной неустойки может содержаться в отдельном заявлении и подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора, в том же гражданском деле.

Положение статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом ее толкования, данного в Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», предполагает взыскание неустойки для побуждения должника в будущем исполнить обязательство в натуре.

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 31 вышеуказанного Постановления Пленума судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. ч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

Поскольку требование о присуждении судебной неустойки содержалось в отдельном заявлении ответчика, оно подлежит разрешению судом в рамках настоящего дела при принятии решения по существу спора.

При этом, суд считает возможным, с учетом требований ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установить истцу срок для передачи товара в течение 5 дней со дня оплаты ответчиком денежных сумм, присужденных по решению суда. По мнению суда, данный срок является разумным и обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости в случае неисполнения истцом обязанности по возврату ответчику спорного телефона взыскать с истца в пользу ответчика неустойку за каждый день просрочки в размере 1% от стоимости товара в размере 189 999 рублей по день исполнения обязательства.

Учитывая, что исполнение обязанности по возврату товара определено судом в 5-дневный срок, соответственно, судебная неустойка подлежит исчислению со следующего дня после истечения, установленного для исполнения обязательств срока.

В соответствии с положениями статьи 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренныхстатьями 20,21и22настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочкинеустойку(пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Поскольку ответчик требования истца о возврате денежных средств за спорный товар в установленный срок не исполнил, и, учитывая, что был установлен факт продажи товара ненадлежащего качества, суд считает, что требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате денежных средств за товар, а также неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении убытков на оплату стоимости сопутствующих товаров за период с 03.06.2024, то есть по истечении 10-ти дневного срока для удовлетворения претензии, полученной ответчиком 22.05.2024) по 25.06.2025 (день вынесения решения суда).

Таким образом, расчет суммы неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате денежных средств за товар за заявленный истцом период с 04.06.2024 по 25.06.2025 (387 дней) составит сумму 735 296,13 рублей, исходя из расчета: 189 999 рублей х 1% х 387 дней.

Расчет суммы неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении убытков на оплату стоимости сопутствующих товаров за заявленный истцом период с 04.06.2024 по 25.06.2025 (387 дней) составит сумму 267 776,91 рублей, исходя из расчета: 69 193 рублей х 1% х 387 дней.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, цену товара, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, указанные в представленных суду документах, последствия для истца, сложившуюся экономическую ситуацию, доводы ходатайства ответчика, суд полагает, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возврате стоимости товара будет являться неустойка в размере 50 000 рублей за период с 04.06.2024 по 25.06.2025, за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении убытков на оплату стоимости сопутствующих товаров за заявленный истцом период с 04.06.2024 по 25.06.2025 в размере 25 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным с ответчика в пользу истца взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, то есть в размере 167 596 рублей, исходя из расчета: (189 999 рублей + 69193 рубля + 50 000 рублей + 25 000 рублей + 1 000 рублей) х 50%.

При этом суд не усматривает правовых оснований для снижения суммы штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку суд уже существенно снизил размер неустойки от которой в том числе рассчитывается штраф, а также ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о несоразмерности заявленной к взысканию суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, суммы, подлежащие выплате экспертам и другие, признанные судом необходимые расходы.

Частями 1, 2 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано; правила, изложенные вчасти первойнастоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Удовлетворяя требования ФИО1 о взыскании с ООО «МВМ» судебных расходов по оплате экспертизы № от 20.06.2024 в размере 28 500 рублей, суд учитывает тот факт, что ФИО1 подтверждена документально указанная сумма, указанные траты истца связаны с рассматриваемым гражданским делом, необходимы были для подтверждения своей позиции в суде, а также тем, что её основные исковые требования были удовлетворены судом.

В суд поступило заявление со счетом от ООО «Лаборатория Экспертиз» о возмещении понесенных расходов в связи с производством судебной экспертизы № в размере 28 000 рублей.

Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов, а также что указанная сумма была оплачена на дату рассмотрения иска, в деле не имеется.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в пользу ООО «Лаборатория Экспертиз» подлежат взысканию с ответчика расходы на проведение судебной экспертизы в размере 28 000 рублей.

Из пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 9 700 рублей, из них: 6 700 рублей за требования имущественного характера и 3 000 рублей за требования о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей, взыскании стоимости товара и аксессуаров, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН № стоимость товара в размере 189 999 рублей, убытки, связанные с приобретением сопутствующих аксессуаров в размере 69 193 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате денежных средств за товар за период с 04.06.2024 по 25.06.2025 в размере 50 000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении убытков на оплату стоимости сопутствующих товаров за период с 04.06.2024 по 25.06.2025 в размере 25 000 рублей, штраф в размере 167 596 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы № от 20.06.2024 в размере 28 500 рублей, сумму в качестве компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН <***>) в пользу ООО «Лаборатория Экспертиз» (ИНН <***>) расходы за производство судебной экспертизы в размере 28 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН <***>) госпошлину в доход местного бюджета в размере 9 700 рублей.

Обязать истца ФИО1 (ИНН <***>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН <***>) товар с недостатками смартфон Аппл Айфон 15 Про Макс 1тб, аксессуары в виде смарт-часов Аппл, беспроводного зарядного Аппл, чехла, сетевого зарядного устройства, в полной комплектации, приобретенные по договору купли-продажи 14.05.2024 в течение 5 календарных дней со дня получения денежных средств, присужденных решением суда, а общество с ограниченной ответственностью «МВМ» обязать принять указанный товар от ФИО1.

В случае неисполнения обязанности истцом ФИО1 й о возврате в установленный срок товара ответчику обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» установить к взысканию размер неустойки, которую надлежит выплачивать истцу в размере 1% от стоимости товара в размере 189999 рублей за каждый день просрочки с момента истечения 5-ти дневного календарного срока со дня выплаты ей денежных средств, присужденных по решению суда, по день фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Н.Н. Басырова

Мотивированное (полное) решение изготовлено 02.07.2025.

Судья Н.Н. Басырова