Решение № 2-1058/2021 2-1058/2021~М-757/2021 М-757/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 2-1058/2021

Дело № 2-1058/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июня 2021 года г.Орск

Судья Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области ФИО1, при секретаре Седойкиной Е.И.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3,

ответчика ФИО4,

представителей ответчиков ФИО4, ФИО5 – ФИО6, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований указал, что он и ответчик ФИО5 внесли по 500000 рублей каждый и приобрели автотранспортное средство спецавтомобиль автокран <данные изъяты>, цвет голубой, регистрационный знак №. Указанное транспортное средство зарегистрировано в МОГТО АМТС и РЭР ГИБДД №2 УМВД России по Оренбургской области на имя ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО5 составлено соглашение в соответствии с которым стороны считают себя собственниками спорного транспортного средства по <данные изъяты> доли каждый. В этот же день ФИО5 и ФИО2 заключили договор дарения, в соответствии с которым ФИО5 подарила ФИО2 <данные изъяты> доли в праве собственности на спецавтомобиль автокран <данные изъяты>, регистрационный знак №, состоящего на учете в МОГТО АМТС и РЭР ГИБДД №2 УМВД России по Оренбургской области. Спорное транспортное средство использовалось ФИО5 и ФИО2, они оказывали услуги, истец был водителем, транспортное средство находилось во дворе его дома по адресу: <адрес>. В 2020 году истец и ответчик ФИО5 приняли продать автокран, подали заявление, указали его стоимость 750000 рублей. Истец осенью 2020 года уехал на заработки. В начале октября 2020 года сын ФИО5 забрал документы и автокран для проведения какой-то сверки. Вернувшись из командировки истец узнал от сына ФИО5, что автокран был сдан на металлолом за 150000 рублей. истцу стало известно, что ФИО5 продала автокран ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ за 750000 рублей. Истцом были предъявлены требования об выплате <данные изъяты> доли от стоимости проданного автокрана, однако в последующем ответчиком ФИО4 было заявлено, что автокран он приобрел за 400000 рублей и последний готов выплатить 200000 рублей. С указанной суммой истец не согласен. Ответчик ФИО5 продав спецавтомобиль автокран <данные изъяты>, регистрационный знак № нарушила права истца, поскольку согласия от ФИО2 ответчик ФИО5 не получала, о продаже общего имущества не сообщила, скрыв указанный факт. Отчуждение имущества произведено с заведомым нарушением интересов истца, по цене 150000 рублей истец сделку не одобрила.

С учетом уточнений просит признать договор от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи транспортного средства автокрана <данные изъяты>, регистрационный знак №, заключенные между ФИО5 и ФИО4 недействительным. Применить последствия признания сделки недействительной, обязав ФИО4 передать автокран <данные изъяты>, регистрационный знак № ФИО5, а ФИО8 обязать возвратить 150000 рублей ФИО4 Взыскать с ФИО5, ФИО4 в пользу ФИО2 расходы на оплату государственной пошлины.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Его представитель – ФИО3 в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений, поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, суду пояснил, что он является добросовестным приобретателем, транспортное средство приобретено им за 450000 рублей. Договор купли-продажи спорного транспортного средства неоднократно переписывался, так как возможности зарегистрировать автокран на свое имя он не имел ввиду его неисправности, нес расходы по его ремонту.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представители ответчиков ФИО4, ФИО5 – ФИО9, ФИО10 в судебное заседании против удовлетворения исковых требований возражали, суду пояснили, что ФИО4 является добросовестным приобретателем, спорное транспортное средство продано за 450000 рублей. Истец также имел намерение продать автокран, каких-либо ограничений на спорное транспортное средство не имелось. В настоящее время ФИО5 готова передать истцу <данные изъяты> долю вышеуказанной стоимости автокрана.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По смыслу названных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Кроме этого, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении данной категории дел является установление того, что в момент заключения сделки подлинная воля сторон направлена на создание правовых последствий, характерных для соответствующих сделок.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО5 составлено соглашение в соответствии с которым стороны считают себя собственниками спорного транспортного средства по <данные изъяты> доли каждый. В этот же день ФИО5 и ФИО2 заключили договор дарения, в соответствии с которым ФИО5 подарила ФИО2 <данные изъяты> доли в праве собственности на спецавтомобиль автокран <данные изъяты>, регистрационный знак №, состоящего на учете в МОГТО АМТС и РЭР ГИБДД №2 УМВД России по Оренбургской области. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривалось.

Согласно представленному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 продала ФИО4 автокран <данные изъяты>, регистрационный знак № за 150000 рублей.

Вместе с тем сторонами в ходе судебного заседания не оспаривалось, что вышеуказанное имущество продано ФИО5 за 450000 рублей.

В соответствии со ст.245 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Поскольку доказательств наличия волеизъявления ФИО2 на совершение ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 сделки купли-продажи спорного транспортного средства за 450000 рублей суду не представлено, истец с указанной суммой отчуждаемого имущества не согласен, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО11 имеет место злоупотребление правом.

На основании вышеизложенного суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом ФИО2 уплачена государственная пошлина в размере 4200 рублей, что следует из чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков ФИО5, ФИО4 в равных долях в пользу истца в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и применении последствий недействительности сделки - удовлетворить.

Признать договор купли-продажи транспортного средства автокрана <данные изъяты>, регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО5 и ФИО4 недействительным.

Применить последствия признания сделки недействительной, а именно обязать ФИО4 передать транспортное средство автокран <данные изъяты>, регистрационный знак № ФИО5. Обязать ФИО5 возвратить 4500000 рублей ФИО4.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО5, ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4200 (четыре тысячи двести) рублей в равных долях по 2100 (две тысячи сто) рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Октябрьский районный суд г.Орска в течение месяца.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 23.06.2021.