Решение № 12-14/2026 от 10 марта 2026 г. по делу № 12-14/2026

Дело № 12-14/2026

УИД 66MS0152-01-2025-000047-73


Р Е Ш Е Н И Е

11 марта 2026 года город Кушва

Судья Кушвинского городского суда Свердловской области Сединкин Ю.Г.,

при секретаре Алексеевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кушвинского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кушвинского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 08 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подал жалобу, в которой выражает несогласие с судебным актом, считает его незаконным; оспаривает данную судьей оценку собранных по делу доказательств; просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование заявленного требования ФИО1 указал, что согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту невыполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Мировым судьей судебного участка № 1 Кушвинского судебного района Свердловской области производство по делу прекращено. Решением судьи Кушвинского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи о прекращении производства по делу отменено с возвращением дела на новое рассмотрение, поскольку мировым судьей не рассмотрен вопрос о возможности переквалификации действий заявителя на другую статью Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с тем же единым родовым объектом посягательства. Судьей кассационной инстанции решение суда апелляционной оставлено без изменения, при этом, им не сделан вывод о возможности такой переквалификации и не опровергнут довод заявителя о том, что не является переквалификацией привлечение лица к административной ответственности за действия (бездействие), не указанные в протоколе об административном правонарушении. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кушвинского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом, мировой судья сделал необоснованный вывод о нахождении заявителя в состоянии опьянения, поскольку процедура медицинского освидетельствования на состояние опьянения не была завершена медицинским работником. Вопреки данным акта медицинского освидетельствования повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя врачом не проводилось. С учетом положений ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя признать установленным. Судьей в нарушение п. 8 ч. 2 ст. 30.6, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не принято во внимание, что в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указанные в нем действия верно квалифицированы в соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В данном протоколе заявителю не вменено управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Привлечение же лица к административной ответственности за действия (бездействие), не указанные в протоколе об административном правонарушении, переквалификацией не является. Кроме того, мировым судьей необоснованно рассмотрено дело об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку ввиду заболевания заявитель не мог принимать участие в судебном заседании, о чем уведомил мирового судью, направив письменное ходатайство об отложении судебного заседания.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, подтвердил, просил производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, составленного ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «Кушвинский», ДД.ММ.ГГГГ в 03.52 у <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством марки Шевроле Нива с государственным регистрационным знаком № с признаками опьянения: запахом алкоголя изо рта, нарушением речи, неустойчивостью позы, изменением окраски кожных покровов лица, и не согласился с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения. В связи с его несогласием с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения ФИО1, инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России «Кушвинский» был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГАУЗ СО «Центральная районная больница города Кушва», расположенное по адресу: <адрес>, где не выполнил законное требование должностного лица ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом, такие действия (бездействие) ФИО1 не содержали уголовно – наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства явились основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с последующим привлечением к административной ответственности по указанной норме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении действия ФИО1 переквалифицированы на ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вывод мирового судьи о наличии оснований для переквалификации действий ФИО1 основан на установленных при рассмотрении дела данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, поскольку им пройдены все пробы и тесты, предложенные медицинским работником, дважды проведено выдыхание воздуха для его исследования на наличие алкоголя; заключение медицинского работника о том, что освидетельствуемый отказался от медицинского освидетельствования признано необоснованным.

Проверяя законность обжалуемого постановления, принимая во внимание доводы, изложенные в жалобе, проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи не имеется.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила).

В соответствии с п. 2 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, послужили выявленные у него инспектором ГИБДД признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, изменение окраски кожных покровов лица.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, с результатом которого он не согласился, в связи с чем должностным лицом ГИБДД, в соответствии с пунктом 8 раздела III упомянутых Правил, с соблюдением требований статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из представленного в материалы дела акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам первого исследования, проведенного в 03:31, наличие алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило 0,650 мг/л, при втором исследовании, проведенном в 03:50 – 0,675 мг/л, при этом отбор биологического объекта не производился ввиду отказа ФИО1 от данного вида исследования (л.д. 9). Вышеизложенное подтверждается содержанием рапорта должностного лица (л.д. 11).

В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению в частности наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 данного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 названной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н (далее – Порядок), действовавшего на момент освидетельствования, определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно п. 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением № к настоящему приказу (далее - Акт).

В силу п. 9 Порядка после указания в акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № к настоящему Порядку.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в п.п. 13.1 Акта, повторного - в п.п 13.2 Акта (второй и третий абзацы пункта 11 Порядка).

Согласно п. 15 Порядка медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в п.п. 1 п. 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Как видно из материалов дела ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, прошел его, результат освидетельствования на состояние опьянения не был отрицательным и, поскольку, повторное исследование выдыхаемого ФИО1 воздуха на наличие алкоголя дало положительный результат, его отказ от сдачи биологического материала в силу п.15 Порядка не являлся основанием для вынесения заключения «от медицинского освидетельствования освидетельствуемый отказался».

Медицинское освидетельствование ФИО1 проведено техническим средством Анализатором концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе: Динго Е-200, имеющего заводской номер №, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ. Сомнений в законности использования при проведении медицинского освидетельствования технического средства измерения, а также в компетентности проводившего медицинское освидетельствование сотрудника лечебного учреждения не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч.3 ст.12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В силу абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из анализа вышеуказанных норм, применительно к установленным по делу обстоятельствам, следует, что совершенное ФИО1 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным, поскольку отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выраженный в отказе от сдачи биологических объектов, не подлежит квалификации по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Состояние алкогольного опьянения ФИО1 установлено на основании положительных результатов исследования выдыхаемого им воздуха.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

Составы административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.12.26 и ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют единый родовой объект посягательства, санкции данных норм являются тождественными, в результате переквалификации подведомственность рассмотрения дела не изменяется.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не усматривается.

Процессуальные действия инспектором ГИБДД выполнены последовательно, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены должностным лицом в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи, что в соответствии с ч. 6 ст. 25.7 и ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исключало необходимость присутствия понятых при совершении этих процессуальных действий. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, приложены к соответствующему протоколу и акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные ст.51 Конституции Российской Федерации и ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. От подписания составленных в отношении него процессуальных документов ФИО1 отказался, распорядившись предоставленными ему правами по своему усмотрению.

Отказ ФИО1 от подписания составленных в отношении него процессуальных документов подтверждается содержанием указанных протоколов и соответствующей отметкой инспектора ДПС ГИБДД, что согласуется с требованиями абз. 2 п. 5 ст. 27.12 и ч. 5 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства подтверждается видеозаписью, которая велась в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при применении к ФИО1 мер обеспечения производства по делу со стороны ДПС ГИБДД.

Доводы ФИО1 о том, что в ходе медицинского освидетельствования у него не проводилось второе исследование выдыхаемого воздуха, суд признает не состоятельными, они опровергаются актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха в 03:31, было установлено наличие алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе, составило 0,650 мг/л, при втором исследовании, проведенном в 03:50 – 0,675 мг/л, данные результаты первого исследования указаны в п.п. 13.1 указанного акта, повторного - в п.п 13.2 акта. Оснований для признания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством суд не усматривает. То, что при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отсутствовали понятые, видеозапись не велась, не свидетельствует о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования, поскольку участие понятых и видеосъемка при применении данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

Доводы ФИО1 о нарушении его прав вследствие рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении в его отсутствие при наличии заявленного ходатайства об отложении судебного заседания вследствие болезни суд считает несостоятельными, поскольку какие – либо документы в подтверждение невозможности участия в судебном заседании по причине нетрудоспособности заявителем не представлены.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО2 А,Ю. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, связанного с управлением источником повышенной опасности, личности ФИО3, в пределах санкций ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является соразмерным содеянному, отвечает принципам справедливости и не подлежит изменению.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 1 Кушвинского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 не усматривается.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кушвинского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано (опротестовано) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Сединкин Ю.Г.