Решение № 2-4404/2019 2-4404/2019~М-4407/2019 М-4407/2019 от 14 ноября 2019 г. по делу № 2-4404/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2019 года г. Видное

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зыряновой А.А. при секретаре судебного заседания Богословцевой О.А., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Кодиак» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с требованиями о расторжении договора об оказании юридических услуг между истцом и ООО «Кодиак» от ДД.ММ.ГГГГ. № (В) и взыскании с ООО «Кодиак» в её пользу сумму предоплаты в размере 5000 рублей и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в порядке предусмотренном п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя» от 07.02.1992 N 2300-1. В обоснование заявленных требований, истец указала, что ДД.ММ.ГГГГг. у неё возникла необходимость в консультировании по вопросу реализации пенсионных прав. Она позвонила на горячую линию Пенсионного фонда РФ, где ей была предоставлена информация о том, что есть возможность проконсультироваться у юристов пенсионного фонда по предложенному на горячей линии телефону <данные изъяты> она позвонила по указанному номеру и записалась на первичную консультацию на ДД.ММ.ГГГГг. ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО2 и ООО «Кодиак» был заключен Договор № (В) (без приложений к договору) об оказании юридических услуг. Пунктом 1.2 Договора определено, что Исполнитель (ООО «Кодиак») обязуется предоставить услуги следующего свойства: правовой анализ ситуации, подбор специалиста (юриста) для ФИО2, представление интересов ФИО2 в ПФ РФ в досудебном порядке, заявление в УСЗН. При этом, пункт 1.3. указанного Договора предусматривает, что Исполнитель приступает к работе после получения предварительно внесенной суммы в размере 100% от суммы, указанной в п.3.1. Пункт 3.1. Договора предусматривает стоимость оказания юридических услуг в размере 48 000 рублей. Пунктом 3.2. Договора определено внесение предварительной суммы в размере 5 000 рублей. Срок для внесения оставшейся суммы в размере 43 000 рублей договором не установлен. Истица указывает в иске, что в связи с тем, что при себе на консультации она не располагала необходимыми документами, которые требуются для правового анализа ситуации, ей было предложено привести нужные документы на следующий день, а в день подписания договора внести предварительную сумму в размере 5 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (время внесения 12:51). Приехав домой, истцу поступил звонок на стационарный номер домашнего телефона из Ленинского отдела Пенсионного фонда РФ. В устном разговоре ей было сообщено о том, что её вопрос относительно назначения пенсии разрешен положительно, а также был разъяснен алгоритм действий, которые необходимо произвести для получения пенсии. В связи с поступлением данного телефонного звонка из Пенсионного фонда и разрешением её ситуации, надобность в юридических услугах отпала. Истица позвонила ответчику 29.08.2019г., но дозвониться не получилось. ДД.ММ.ГГГГ. в 10:41 истица дозвонилась на телефонный номер ответчика <данные изъяты> что подтверждается детализацией разговоров сотового оператора связи и сообщила о намерении расторгнуть Договор оказания юридических услуг в связи с разрешением моей проблемы. ФИО2 считает, что фактически услуга по спорному Договору ей оказана не была, что подтверждается отсутствием акта приема-передачи выполненных работ (услуг), предусмотренного пунктом 4.4 Договора. При этом акта приема-передачи документов от истца Исполнителю также не составлялось, доверенностью специалисты ответчика ФИО2 не уполномочивались. Истица указывает, что фактически понесенные расходы, связанные с исполнением обязательств по спорному договору ответчиком не могли быть понесены, т.к. документами необходимыми для правового анализа ситуации, ответчик не располагал, правовой анализ ситуации не произвел, интересы её в ПФ РФ в досудебном порядке не представлял, заявление в УСЗН не направлял (необходимость такого заявления в УСЗН также не имеет правового обоснования и ничем не обосновано, т.к. проблема истицы была связана с реализацией пенсионных прав). Действий, направленных на оказание услуг по договору, ответчик не совершал, полная оплата по договору после которой ответчик обязан приступить к исполнению, истицей не производилась. ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 в адрес ответчика было посредством заказного почтового отправления с описью вложения направлено заявление о расторжении договора на оказание юридических слуг от 29.08.2019г., возврате денежных средств в размере 5 000 рублей на указанные реквизиты счета, направлении ей уведомления о расторжении Договора на оказание юридических услуг. В ответ на её заявление о расторжении договора, истцом по почте было получено письмо от ответчика, направленное ООО «Кодиак» <данные изъяты> с требованием об оплате ею услуг по договору оказания юридических услуг от 29.08.2019г., которые фактически оказаны не были. Истица указывает, что, если бы до заключения данного договора ей было бы известно о благополучном разрешении её вопроса в пенсионном фонде, данный договор заключен ею бы не был. Истица также указывает, что в заключенном договоре отсутствует существенные условия о дате внесения денежных средств, сроке работы – периодов начала и окончания работ. Пункт 4.3. Договора предусматривает его расторжение по инициативе Заказчика, что следует из его смысла. Истица ссылается на положения п.1 ст.168, ст. 310, ч.1 и ч.4 ст.421, ст.422, ч.1 ст.432, ч.ч.1,2 ст.450.1, 779, 782 ГК РФ, ст.16, п.1 ст.31, ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объёме и просила об их удовлетворении. Пояснила суду, что предмет спорного договора сторонами четко не определен, не указано в отношении чего необходимо представлять интересы, не конкретизировано по какому вопросу. ФИО3 в момент заключения договора не могла предвидеть, что в этот же день вопрос, который требовал правовой помощи будет разрешен, т.е. обстоятельства изменятся настолько, что если бы она могла это предвидеть, то договор не был бы заключен. Ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по договору понесено не было. Такие расходы не могли быть им понесены, так как у них даже отсутствовали документы, необходимые для правого анализа ситуации. Акта приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) между сторонами не составлялось, документы для правового анализа ситуации на момент обращения у истицы просто отсутствовали.

Ответчик, ООО «Кодиак», извещенный судом о дате слушания дела в судебное заседание не явился. Об уважительных причинах неявки суд не уведомил. Возражений относительно заявленных требований суд не представил.

Ответчик в судебное заседание не явился. Ответчик извещался почтой, за получением извещения ответчик в отделение связи не явился. Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку ответчик уклонился от получения судебного извещения, суд признаёт ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, и определяет рассмотреть гражданское дело в его отсутствии на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО2 и ООО «Кодиак» заключен Договор № об оказании юридических услуг.

Согласно пункта 1.2 указанного договора исполнитель (ООО «Кодиак») обязуется предоставить услуги следующего свойства: правовой анализ ситуации, подбор специалиста (юриста) для ФИО2, представление интересов ФИО2 в ПФ РФ в досудебном порядке, заявление в УСЗН.

Пунктом 1.3. указанного договора установлено, что исполнитель приступает к работе после получения предварительно внесенной суммы в размере 100% от суммы, указанной в п.3.1.

Стоимость оказания юридических услуг сторонами определена в размере 48 000 рублей (пункт 3.1. Договора). Пунктом 3.2. Договора определено внесение предварительной суммы в размере 5 000 рублей. Срок для внесения оставшейся суммы в размере 43 000 рублей договором не установлен.

Пункт 4.3. договора предусматривает, что договор может быть расторгнут заказчиком без нарушения условий договора со стороны исполнителя, заказчик оплачивает исполнителю фактически понесенные расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг. В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Значимыми обстоятельствами в данном споре является установление факта оказания услуги надлежащего качества, оплата возмездной услуги, фактически понесенные расходы исполнителя при оказании услуги.

Исследовав обстоятельства дела, судом установлено, что фактически услуга ООО «Кодиак» ФИО2 оказана не была, т.к. в день заключения договора истица не располагала документами, необходимыми для правового анализа ситуации, в связи с чем ею и не была оплачена полная стоимость услуг исполнителя. Документы по акту-приема передачи ФИО2 ответчику не передавались, акт выполненных работ (оказанных услуг) между сторонами составлен не был. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исполнителем ООО «Кодиак» фактические расходы понесены не были.

На основании изложенного, суд находит обоснованным требование истицы о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО2 и ООО «Кодиак» об оказании юридических услуг и взыскании 5 000 рублей, внесенных в качестве предоплаты по договору в пользу истца.

В соответствии с п.1 ст.31 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 в адрес ответчика было посредством заказного почтового отправления с описью вложения направлено заявление о расторжении договора на оказание юридических слуг от 29.08.2019г., возврате денежных средств в размере 5 000 рублей на указанные ею реквизиты счета, направлении ей уведомления о расторжении Договора на оказание юридических услуг. В ответ на её заявление о расторжении договора, истцом по почте было получено письмо от ответчика, направленное ООО «Кодиак» 09.09.2019г. с требованием об оплате ею услуг по договору оказания юридических услуг от 29.08.2019г., которые фактически оказаны не были. Таким образом, ответчиком в добровольном порядке требование потребителя удовлетворено не было, что является основанием для взыскания штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина 400 руб. (ст. 103 ГПК РФ)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО2 и ООО «Кодиак» об оказании юридических услуг.

Взыскать с ООО «Кодиак» в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 5 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в порядке предусмотренном п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя» от 07.02.1992 N 2300-1 в размере 2 500 рублей.

Взыскать с ООО «Кодиак» в доход местного бюджета госпошлину 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение одного месяца. Мотивированное решение составлено 15 ноября 2019 года.

Федеральный судья Зырянова А.А.