Решение № 2-129/2017 2-129/2017(2-6828/2016;)~М-6493/2016 2-6828/2016 М-6493/2016 от 6 февраля 2017 г. по делу № 2-129/2017

Гражданское дело № 2-129/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2017 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе

председательствующего судьи Печенкиной Н.А.

при секретаре Кожевниковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БАНК «НЕЙВА» ООО к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску ФИО1 к БАНК «НЕЙВА» ООО о взыскании суммы комиссии, процентов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

БАНК «НЕЙВА» ООО (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что <дата обезличена> года между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор № <номер обезличен> на срок по <дата обезличена> года под <данные изъяты> годовых. Сумма займа составила 450 000 рублей. В результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредиту у ответчика образовалась задолженность в размере 844 232 руб. 81 коп., в том числе основной долг в размере 307 500 руб. 00 коп., проценты за пользование кредитом в размере 219 016 руб. 38 коп., пени по просроченному основному долгу в размере 187 770 руб., пени по просроченным процентам в размере 129 946 руб. 43 коп.

Просит взыскать с ФИО1 указанную задолженность, судебные расходы (л.д. 5-7).

Представитель истца - ФИО2, действующая на основании доверенности от <дата обезличена> года, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в иске. Просила требования удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования Банка признал частично. Обратился со встречным исковым заявлением о взыскании с Банка в его пользу суммы комиссии в размере 9 000 рублей, процентов в размере 12 105 руб., штрафа в размере 10 552,50 руб. (л.д.142). В обоснование требований указанно, что <дата обезличена> года между сторонами был заключен вышеуказанный кредитный договор, сумма кредита составила 450 000 рублей, которые он (ФИО1) получил, при этом (ФИО1) оплатил Банку комиссию за выдачу кредита в размере 9 000 рублей. Считает, что возложение на гражданина-потребителя обязанности уплачивать единовременный платеж за выдачу кредита является незаконным, поскольку не обусловлено предоставлением потребителю самостоятельной услуги. Считает, что на указанную сумму в размере 9000 рублей, Банком были начислены проценты в размере 12 105 руб. Ссылается на то, что начисление процентов на указанную сумму произведено Банком до <дата обезличена> года. Просил встречные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика по встречному иску- ФИО2, действующая на основании доверенности от <дата обезличена> года, встречные исковые требования не признала, представила письменные возражения, в которых указала на то, что <дата обезличена> года ФИО1 оплатил Банку единовременный платеж в размере 9000 рублей, а также получил кредитные денежные средства в размере 450 000 рублей. Единовременный платеж за пользование кредитом ФИО1 был уплачен до выдачи суммы кредита <дата обезличена> года. Считает, что срок предъявления требования о взыскании единовременного платежа истек. Просила отказать в удовлетворении требований ФИО1 в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> года между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор № <номер обезличен> о предоставлении денежных средств в размере 450 000 руб. на срок по <дата обезличена> года под <данные изъяты>% годовых, а также единовременного платежа за пользование кредитом в размере, предусмотренном действующими тарифами в Банке. ФИО1 обязался возвратить кредит и уплатить проценты (л.д.10-11).

С полной стоимостью кредита, с перечнем и размером платежей по договору ФИО1 ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в договоре и графике погашения кредита.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено право Банка при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени) в размере <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью, что подтверждается расходным кассовым ордером № <номер обезличен> от <дата обезличена> года (л.д. 14), выпиской по счету (л.д. 15-47).

ФИО1 обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, в результате чего по состоянию на <дата обезличена> года согласно, представленного Банком расчета, образовалась задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере 844 232 руб. 81 коп., в том числе: основной долг – 307 500 руб., долг по процентам – 219 016 руб. 38 коп., пени по просроченному основному долгу – 187 770 руб., пени по просроченным процентам – 129 946 руб. 43 коп. (л.д.47-57).

Обращаясь в суд со встречным иском, ФИО1 ссылался на незаконность возложения Банком на потребителя обязанность уплачивать единовременный платеж за выдачу кредита.

Согласно п. 1.1 кредитного договора предусмотрено взимание единовременного платежа за пользование кредитом в размере, предусмотренном действующими тарифами в Банке.

Как следует из тарифов, представленных представителем истца, единовременный платеж за пользование кредитом взимался в день выдачи кредита (л.д.131), единовременный платеж за пользование кредитом составлял <данные изъяты> от суммы кредита (л.д.136, 138).

Представитель истца в ходе судебного разбирательства утверждала, что единовременный платеж за пользование кредитом был уплачен заемщиком в размере 9000 рублей, и <дата обезличена> года ФИО1 были выданы денежные средства по договору в размере 450 000 рублей.

Согласно приходному кассовому ордеру № <номер обезличен> от <дата обезличена> года от ФИО1 поступил в Банк единовременный платеж за пользование кредитом в размере 9 000 рублей (л.д.116).

<дата обезличена> года ФИО1 получены денежные средства в размере 450 000 рублей (расходный кассовый ордер № <номер обезличен> от <дата обезличена> года –л.д.14).

Как следует из выписки из лицевого счета, ФИО1 предоставлен кредит в размере 450 000 рублей (л.д.15).

Выписка из лицевого счета указанного лица не содержит указание на удержание (списании) суммы единовременного платежа за пользование кредитом в размере 9000 рублей.

Оценивая вышеуказанные пояснения представителя Банка в совокупности со сведениями, изложенными в вышеуказанных кассовых ордерах, выписки из лицевого счета, а также учитывая отсутствие в деле иных доказательств, у суда отсутствуют основания ставить под сомнение достоверность пояснений представителя Банка.

В связи с указанным доводы истца по встречному иску о начислении Банком процентов на указанную сумму в размере 9000 рублей до <дата обезличена> года суд признает несостоятельными.

Истец по встречному иску ФИО1 с требованием о признании недействительным условия договора, предусматривающего взимание Банком указанного платежа, не обращался.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Кредитный договор заключен между сторонами <дата обезличена> года, в этот же день произведена ФИО1 уплата единовременного платежа за пользование кредитом.

Ответчиком по встречному иску заявлено о пропуске истцом по встречным требованиям исковой давности.

Указанные возражения ответчика по встречному иску вручены истцу по встречному иску, истец по встречному иску с заявлением о восстановлении срока исковой давности не обратился, доказательств уважительности пропуска срока исковой давности не представил.

Принимая во внимание, что ФИО1 с указанными требованиями обратился в суд <дата обезличена> года года, то есть за пределами срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме по основанию пропуска срока исковой давности.

В связи с указанным суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 о взыскании в Банка в его пользу процентов в размере 12 105 руб., штрафа в размере 10 552,50 руб.

Как следует из материалов дела, в адрес ответчика Банком направлялись уведомление от <дата обезличена> года, <дата обезличена> года, требование о погашении долга от <дата обезличена> года (л.д.58-60).

Доказательств погашения ФИО1 задолженности по указанному договору в материалы дела не представлено.

Представленный представителем Банка расчет, содержащий суммы, периоды и подтверждающие образование задолженности математические действия, проверен судом, согласуется с графиком платежей.

Представленный ответчиком ФИО1 контррасчет задолженности не может быть принят судом во внимание, поскольку данный расчет последним произведен с учетом заявленных встречных исковых требований (л.д.125-127, 146).

Банком заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО1 пени по просроченному основному долгу в размере 187 770 руб., пени по просроченным процентам в размере 129 946 руб. 43 коп.

ФИО1 заявлено о пропуске исковой давности Банком по исковым требованиям в части взыскания пени до <дата обезличена> года (л.д.115).

Пунктом 25 Постановления Пленума ВС РФ N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Принимая во внимание, что кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ), иск Банка поступил в суд <дата обезличена> года, Банком не заявлено о восстановлении срока исковой давности по требованиям о взыскании пени, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности подлежит применению к требованиям Банка за период до <дата обезличена> года.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным отказать в удовлетворении требований Банка о взыскании пени по просроченному основному долгу за период с <дата обезличена> года по <дата обезличена> года в размере 4 687,50 руб. (232,5+450+720+900+1125+1260), пени по просроченным процентам в период с <дата обезличена> года по <дата обезличена> года в размере 3 762,76 руб. (пени за несвоевременную уплату процентов по текущей ссудной задолженности за период с <дата обезличена> года по <дата обезличена> года в размере 3588,88 руб. /114,8+316,71+544,77+712,36+896,43+1003,81/ и пени за несвоевременную уплату процентов по просроченной задолженности с <дата обезличена> года по <дата обезличена> года в размере 173,88 руб. /5,14+16,10+31,01+50,91+70,72/).

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая компенсационную природу неустойки, размер задолженности по основному долгу и процентам, период задолженности, размер ставки рефинансирования, отсутствие доказательств наличия у кредитора соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением должником условий договора, суд считает, что предъявленная к взысканию неустойка по просроченному основному долгу в размере 183 082,5 руб. (187770 – 4 687,5), по просроченным процентам 126 183,67 руб. (129 946,43- 3 762,76) несоразмерна последствиям нарушения обязательства по кредитному договору, в связи с чем, у суда имеются основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд считает возможным уменьшить размер неустойки за несвоевременную уплату пени по просроченному основному долгу до 50 000 руб., пени по просроченном процентам – 40 000 руб.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлено не исполнение ответчиком обязательств по договору, суд приходит к выводу, что с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 616 516 руб. 38 коп., в том числе: основной долг – 307 500 руб., долг по процентам – 219 016 руб. 38 коп., пени по просроченному основному долгу – 50 000 руб., пени по просроченным процентам – 40 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судом исковые требования удовлетворены, следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать оплаченную истцом при подаче иска государственную пошлину в размере 11 642,33 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования БАНК «НЕЙВА» ООО к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу БАНК «НЕЙВА» ООО задолженность по кредитному договору № <номер обезличен> от <дата обезличена> года по состоянию на <дата обезличена> года в размере 616 516 руб. 38 коп., в том числе: основной долг – 307 500 руб., долг по процентам – 219 016 руб. 38 коп., пени по просроченному основному долгу – 50 000 руб., пени по просроченным процентам – 40 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 642, 33 руб., а всего 628 158 (шестьсот двадцать восемь тысяч сто пятьдесят восемь) руб. 71 коп.

В удовлетворении остальных требований БАНК «НЕЙВА» ООО о взыскании пени отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к БАНК «НЕЙВА» ООО о взыскании суммы комиссии, процентов, штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: