СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1-63/2026 2-1-63/2026~М-1-21/2026 М-1-21/2026 от 26 февраля 2026 г. по делу № 2-1-63/2026

Сенгилеевский районный суд (Ульяновская область) - Гражданские и административные

73RS0021-01-2026-000025-59

дело № 2-1-63/2026

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2026 года г. Сенгилей

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе:

судьи Горбачевой Т.Ю.,

при секретаре Мартьяновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, о возмещение ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП, с участием автомобиля марки № государственный регистрационный знак №, собственник ФИО2 и автомобиля марки №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, собственник ФИО3

В результате данного ДТП было повреждено транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащее ФИО2 и зарегистрированное по риску «КАСКО» в ПАО СК «Росгосстрах». Согласно административному материалу ДТП произошло вследствие действий водителя ФИО1

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составила 205 504,55 руб.

Истец выплатил денежные средства в вышеуказанном размере в пользу потерпевшего. На момент ДТП, гражданская ответственность водителя автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахована не была.

В связи с вышеизложенным, просили суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 205 504,55 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 7 165 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу и по дату фактического исполнения решения суда.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, дело просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в письменном заявлении исковые требования признает в полном объеме, вину в ДТП, размер ущерба не оспаривает, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляет, дело просит рассмотреть без его участия.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, о дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, по имеющимся материалам.

Исследовав письменные материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП, с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 (собственник ФИО2) и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, (собственник ФИО3) (л.д. 9 оборотная сторона).

Виновником данного ДТП является водитель ФИО1, который управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом совершил наезд на стоящую автомашину марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № причинив механические поврежедения.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела.

Риск гражданской ответственности собственника транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, был застрахован по риску «КАСКО» в ПАО СК «Росгосстрах», по полису страхования № (л.д. 8).

Страхователь ФИО2 поврежденного транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ обратилась в свою страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 7).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составила 205 504,55 руб. (л.д. 13-14).

ПАО СК «Росгосстрах» произвело потерпевшему выплату денежных средств в размере 205 504,55 руб., что подтверждается письменными материалами дела (л.д. 15).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно абз. 2 п. 23 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 387 ГК РФ переход при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, является одним из случаев перемены лиц обязательстве на основании закона.

Право требования, которое переходит к страховщику, выплатившему страховое возмещение, ограничивается не только суммой выплаченного страхового возмещения, но и размером ущерба, причиненного причинителем вреда страхователю. Данный вывод следует из содержания п. 1 ст. 965 ГК РФ, согласно которому к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из разъяснений п. п. 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что ущерб (убытки) возмещается в полном объеме, а сам размер подлежащих возмещению убытков (ущерба) должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как указывалось выше, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Changan CS55, государственный регистрационный знак <***>, составила 205 504,55 руб. Размер ущерба ответчиком не оспорен, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, в силу вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу, что требования о возмещение ущерба в размере 205 504,55 руб. законны и обоснованы.

Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3).

Из содержания п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» подлежат удовлетворению.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 165 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, о возмещение ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН/ОГРНИП <***>) сумму ущерба в порядке суброгации в размере 205 504,55 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 165 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ульяновского областного суда через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение одного месяца.

Судья Горбачева Т.Ю.