Решение № 2-1634/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 2-1634/2021

Дело № 2-1634/2021

УИД - 03RS0002-01-2020-002445-19


РЕШЕНИЕ

07 июня 2021 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.Р.,

при секретаре Гайдуллиной И.Д.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2 (доверенность в деле),

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО3 (доверенность в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, возмещении ущерба по договору обязательного страхования,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, возмещении ущерба по договору обязательного страхования, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут в районе <адрес> в <адрес> РБ было совершено дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автомобилей: «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего ООО «Империал» на праве собственности. «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО1 на праве собственности. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, виновником ДТП признан ФИО4, который нарушил п. 1,3 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП. В результате ДТП автомобиль ФИО1 получил следующие повреждения: передний бампер, решетка бампера, капот, гос.номер, правая фара, переднее правое крыло с накладкой, передняя правая шина, передний правый диск, а также возможны скрытые повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» предоставив заявление о страховом случае, приложив все необходимые документы согласно п.3.10 Правил ОСАГО, для проведения осмотра т/с «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак № и составления всех необходимых для страховой выплаты документов. Указала в заявлении, что поврежденный автомобиль на данный момент находится по адресу: РБ, <адрес>». В результате ДТП автомобиль не может быть участником дорожного движения, так как не соответствует требованиям, изложенным в Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» ПДД РФ (в ред. Постановлений Правительства РФ от 21.02.2002 N 127, от 14.12.2005рад N 767, от ДД.ММ.ГГГГ N 109, от ДД.ММ.ГГГГ N 84, от ДД.ММ.ГГГГ N 87, от ДД.ММ.ГГГГ N 316). Заявление о страховой выплате было получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «Ингосстрах» не организовало осмотр в пятидневный срок. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила письмо от ДД.ММ.ГГГГ с направлением на осмотр т/с на ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>. Данное письмо было направлено Почтой России ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском 5-тидневного срока организации осмотра т/с. Телеграммы о назначении даты, времени осмотра т/с не направлялось. Хотя в заявлении было указано местонахождение т/с - РБ, <адрес> «Г» и автомобиль находится в неподвижном состоянии. Повторно дата осмотра т/с с ФИО1 не согласовывалась. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес страховой компании телеграмму об извещении о проведении независимой экспертизы с уведомлением о том, что в случае неявки представителя страховой компании независимая экспертиза будет проведена без его участия. Телеграмма получена ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» явились на осмотр т/с по адресу, <адрес> Согласно экспертного заключения №Г/19 от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости ремонта (устранения) повреждений т/с «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта /с у четом износа составила 96 900 рублей. Кроме того, ФИО1 вынуждена была оплатить услуги независимого эксперта- техника по определению материального ущерба в сумме 15 000 рублей. Максимальная сумма страховой выплаты в адрес ФИО1, ограниченная страховым лимитом по виду страхования - ОСАГО, составляет 400 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила письмо СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ с приложением направления на ремонт т/с. Данное письмо отправлено посредством Почты России ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом СПАО «Ингосстрах» выдало направление на ремонт т/с с нарушением двадцатидневного срока с момента получения заявления ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 имеет право требовать страховое возмещение в виде выплаты. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением к СПАО «Ингосстрах», которая получена ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просила произвести выплату страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением к СПАО «Ингосстрах», которая получена ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 просила произвести выплату страхового возмещения, либо представить эвакуатор для транспортировки т/с до места ремонта. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила письмо СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выплате страхового возмещения, с приложением на ремонт т/с. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила письмо СПАО «Ингосстрах» от 06 декабря 209 года отказе в предоставлении эвакуатора, ссылаясь на отсутствие обязанности страховщика организовывать транспортировку нетранспортабельного т/с до места ремонта. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила телеграмму в СПАО «Ингосстрах» о том, что т/с не может быть участником дорожного движения и просит организовать транспортировку за счет организации до автосервиса на ремонт. Телеграмма получена ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила письмо от СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии обязанности страховой компании в организации эвакуации т/с до места проведения восстановительного ремонта т/с. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила обращение к Финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный вынес решение №У-20-13316/5010-007 об удовлетворении требований ФИО1 о выплате суммы страхового возмещения в размере 103 400 рублей, в удовлетворении остальных требований отказано. Добровольно СПАО «Ингосстрах» не произвело выплату. СПАО «Ингосстрах» обжаловало решение Финансового управляющего. Решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы РБ № от ДД.ММ.ГГГГ решение финансового уполномоченного оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело выплату в размере 103 400 рублей. Для оказания юридической помощи по сбору документов, взысканию суммы материального ущерба, суммы штрафа, истец заключил договор оказания юридических услуг. В соответствии с условиями указанного договора оказания юридических услуг истец понес дополнительные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, на составление претензии в размере 3000 рублей. Почтовые расходы составили 2059,54 рублей, нотариальные расходы в размере 2180 рублей.

На основании изложенного, истец просит:

- взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1: сумму восстановительного ремонта с учетом износа в размере 103 400 рублей; расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 15 000 рублей; неустойку в размере 1 034 рубля с ДД.ММ.ГГГГ за каждый день просрочки по день исполнения; почтовые расходы в размере 2 059,54 рублей; расходы на составление претензии в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей, расходы на отправку искового заявления сторонам;

- взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В последующем истец уточнил исковые требования, согласно которому просил:

- взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1: неустойку в размере 350 526 рублей; расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 15 000 рублей; почтовые расходы в размере 2 059,54 рублей; расходы на составление претензии в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей, расходы на отправку искового заявления сторонам в размере 439,88 рублей.

- взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от суммы, суммы требования потребителя финансовых услуг.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований за необоснованностью.

Истец ФИО1, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6, третье лицо ФИО4 в суд не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. От истца ФИО1 в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.

С учетом надлежащего извещения неявившихся лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Заслушав участников процесса? изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» - в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему

В соответствии со ст. 31 Закона о Защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут в районе <адрес> в <адрес> РБ совершено дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автомобилей: «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4, принадлежащего ООО «Империал» на праве собственности. «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО1 на праве собственности.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, виновником ДТП признан ФИО4, который нарушил п. 1,3 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП.

В результате ДТП автомобиль ФИО1 получил следующие повреждения: передний бампер, решетка бампера, капот, гос.номер, правая фара, переднее правое крыло с накладкой, передняя правая шина, передний правый диск, а также возможны скрытые повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» предоставив заявление о страховом случае, приложив все необходимые документы согласно п.3.10 Правил ОСАГО, для проведения осмотра т/с «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак № и составления всех необходимых для страховой выплаты документов. Указала в заявлении, что поврежденный автомобиль на данный момент находится по адресу: РБ, <адрес> «Г». В результате ДТП автомобиль не может быть участником дорожного движения, так как не соответствует требованиям, изложенным в Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» ПДД РФ (в ред. Постановлений Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 127, от 14.12.2005рад N 767, от ДД.ММ.ГГГГ N 109, от ДД.ММ.ГГГГ N 84, от ДД.ММ.ГГГГ N 87, от ДД.ММ.ГГГГ N 316).

Заявление о страховой выплате получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ.

СПАО «Ингосстрах» не организовало осмотр в пятидневный срок.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила письмо от ДД.ММ.ГГГГ с направлением на осмотр т/с на ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>. Данное письмо было направлено Почтой России ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском 5-тидневного срока организации осмотра т/с. Телеграммы о назначении даты, времени осмотра т/с не направлялось. Хотя в заявлении было указано местонахождение т/с - РБ, <адрес> и автомобиль находится в неподвижном состоянии. Повторно дата осмотра т/с с ФИО1 не согласовывалась.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес страховой компании телеграмму об извещении о проведении независимой экспертизы с уведомлением о том, что в случае неявки представителя страховой компании независимая экспертиза будет проведена без его участия. Телеграмма получена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» явились на осмотр т/с по адресу, <адрес>

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости ремонта (устранения) повреждений т/с «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак <***>, стоимость восстановительного ремонта /с у четом износа составила 96 900 рублей.

Максимальная сумма страховой выплаты в адрес ФИО1, ограниченная страховым лимитом по виду страхования - ОСАГО, составляет 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила письмо СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ с приложением направления на ремонт т/с. Данное письмо отправлено посредством Почты России ДД.ММ.ГГГГ.

СПАО «Ингосстрах» выдало направление на ремонт т/с с нарушением двадцатидневного срока с момента получения заявления ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением к СПАО «Ингосстрах», которая получена ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 просила произвести выплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением к СПАО «Ингосстрах», которая получена ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 просила произвести выплату страхового возмещения, либо представить эвакуатор для транспортировки т/с до места ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила письмо СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выплате страхового возмещения, с приложением на ремонт т/с.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила письмо СПАО «Ингосстрах» от 06 декабря 209 года об отказе в предоставлении эвакуатора, ссылаясь на отсутствие обязанности страховщика организовывать транспортировку нетранспортабельного т/с до места ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила телеграмму в СПАО «Ингосстрах» о том, что т/с не может быть участником дорожного движения и просит организовать транспортировку за счет организации до автосервиса на ремонт. Телеграмма получена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила письмо от СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии обязанности страховой компании в организации эвакуации т/с до места проведения восстановительного ремонта т/с.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила обращение к Финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный вынес решение №У№ об удовлетворении требований ФИО1 о выплате суммы страхового возмещения в размере 103 400 рублей, в удовлетворении остальных требований отказано.

Добровольно СПАО «Ингосстрах» не произвело выплату. СПАО «Ингосстрах» обжаловало решение Финансового управляющего.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы РБ № от ДД.ММ.ГГГГ решение финансового уполномоченного оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело выплату в размере 103 400 рублей.

Истцом заявлена сумма неустойки в размере 350 526 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Аналогичные выводы содержатся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Диспозиция ст. 333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с абзацем первым пункта 69 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном конкретном случае, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд исходит из того, что в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, период просрочки исполнения ответчиком обязательств перед истцом, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 70 000 рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 № 10 разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ч. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из положений ст. 1101 ГК РФ, учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, связанный с затратами времени на посещение юриста, неудобствами в связи с лишением возможности пользоваться своим имуществом, принимая во внимание необходимость соблюдения условий разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя» от 07.02.1999 г. № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Согласно п.6 ст. 24 ФЗ от 04.06.2018г. №123-Ф3 в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг. Таким образом, подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы требования потребителя финансовых услуг.

В решении Финансового уполномоченного указано: в случае неисполнения СПАО «Ингосстрах» п. 1 резолютивной части решения в срок, установленный в п. 4 резолютивной части решения, взыскать с СПАО «Ингосстрах» неустойку за период, начиная с 29.10.2019г. по дату фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в п.1 резолютивной части, но не более 400 000 рублей.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 36 500 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Как предусматривает ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса,

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, длительность его разбирательства, объем оказанной представителем помощи, сложившийся в данной местности уровень оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Также подлежат взысканию почтовые расходы в размере 2 059 рублей 54 копейки, расходы на отправку искового заявления в размере 439 рублей 88 копеек.

В части требований истца о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы установлено следующее.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ в peдакции, действующей с 01.06.2019г., при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Законом № 123-ФЗ, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предьявлевления страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежайщего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного cpeдства указанный в потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Законом № 123-ФЗ.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Закона № 123-Ф3 финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

При составлении заявления потребитель может использовать стандартную форму заявления в финансовую организацию, утвержденную решением Совета Службы финансового уполномоченного от 12.04.2019г. (протокол № 4) в соответствии с частью 2 статьи 16 Закона № 123-ФЗ и размещенную на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет/) (www.finombudsman.ru). Указанная форма также не предполагает обязательное приложение к ней экспертного заключения.

Таким образом, законом установлен претензионный порядок, который не требует проведение независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований после ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование своих требований истцом предоставлено Экспертное заключение № подготовленное по инициативе истца ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после ДД.ММ.ГГГГ

Соответственно, расходы истца на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований истца в рамках соблюдения досудебного порядка и возмещению не подлежат.

В части возмещения расходов по оплате расходов на составление досудебной претензии установлено следующее.

С ДД.ММ.ГГГГ обязательный претензионный порядок урегулирования разногласий между потребителем и страховой организацией, усчановленный статьей 16.1 Законом № 40-ФЗ, предусматривает, что потерпевший должен направить страховщику письменное заявление в порядке, установленном Законом № 123-ФЗ.

Статьей 16 Закона № 123-ФЗ установлено, что до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых yслуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

При составлении заявления потребитель может использовать стандартную форму заявления в финансовую организацию, утвержденную решением Совета Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) в соответствий с частью 2 статьи 16 Закона № 123-ФЗ и размещенную на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.finombudsman.ru).

Таким образом, законом установлен простой претензионный порядок, не требующий от потребителя специальных знаний в юридической сфере. В связи с чем, требования истца о взыскании юридических услуг, связанных с составлением претензии в размере 3000 рублей не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш ИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, возмещении ущерба по договору обязательного страхования удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 70 000 рублей, почтовые расходы в размере 2 059,54 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 12 000 рублей расходы на отправку искового заявления сторонам в размере 439,88 рублей, штраф в размере 36 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» в части взыскания судебных расходов на оплату услуг эксперта-техника, расходов на составление претензии - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Орджоникидзевский райсуд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Р.Р. Абдуллин

Решение07.07.2021