Приговор № 1-90/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 1-90/2021

Дело № 1-90/2021г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

гор. Котово 22 июня 2021 года

Котовский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего - судьи Попова М.В.,

при секретаре судебного заседания Тихоновой С.А.,

с участием:

государственного обвинителя прокурора Котовского района ФИО5, заместителя прокурора Котовского района Волгоградской области Калинина С.С.

подсудимого ФИО1

его защитника – адвоката Сахновой И.В., представившей удостоверение 3017 и ордер 016215 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, прописанного <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Котовского районного суда Волгоградской области по ч.2 ст.159, п. «б, в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.116, п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Котовского районного суда Волгоградской области по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Котовского районного суда Волгоградской области по ч.4 ст.166, ч.2 ст.162, ч.2 ст.162, п. «а, г» ч.3 ст.161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст.70,71 УК РФ назначено окончательное наказание в виде 4 лет лишения свободы,

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Котовского районного суда Волгоградской области по ч.1 ст.161 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы на основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ назначено окончательное наказание в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы,

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка №26 Волгоградской области по ч.1 ст.159 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год,

- ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено, направлен отбывать наказание сроком 10 месяцев лишения свободы, освобожденного по сроку ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 00 минут ФИО1, будучи в алкогольном опьянении, через незапертую входную дверь, прошел на территорию принадлежащего Потерпевший №1 домовладения №, расположенного по <адрес> в <адрес>, где реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, убедившись, что за ним никто не наблюдает, воспользовавшись тем, что верхняя часть окна открыта, перевел запорное устройство в положение открыто, и через него незаконно проник в кухню жилого дома, где с поверхности холодильника взял принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 500 рублей, а с поверхности стола - сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A 10» 32 Gb. стоимостью 3 900 рублей, с флеш-картой «Micro SD» 4 Gb. стоимостью 250 рублей и чехлом-книжкой стоимостью 50 рублей.

После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 4 700 рублей.

ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью и от дачи показаний отказался в порядке статьи 51 Конституции РФ.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д.98-99, 142-143), показания оглашены в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, ФИО1 в присутствии защитника свою вину признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут он совместно с Свидетель №1 распивали спиртное. Примерно в 00 часов 30 минут когда спиртное у них закончилось, они решили сходить к знакомой Потерпевший №1, которая проживает по адресу: <адрес>, попросить спиртного. Прибыв к ней примерно в 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №1 остался на улице, а он прошел через незапертую калитку во двор, подошел к дому и стал стучать в окно кухни, где горел свет, но никто не выходил. Заглянув в окно, он увидел на холодильнике несколько купюр, а на столе - мобильные телефон, которые решил украсть. Пластиковое окно на кухню стояло на проветривании, которое он, убедившись что никто за ним не наблюдает, открыл полностью и проник в кухню, где с холодильника забрал 500 рублей, а со стола сотовый телефон синего цвета, который был в чехле, выключил телефон и положил к себе в карман, затем тихо вылез в окно из дома и вышел на улицу. Все это время Свидетель №1 ждал его на улице и не видел, что он делал. Выйдя на улицу, он сказал Свидетель №1, что спиртного Потерпевший №1 ему не дала, но заняла ему 500 рублей. После чего они купили спиртное. Похищенный сотовый телефон от впоследствии продал, а сим-карту выбросил на улице в мусорный бак. В содеянном раскаивается.

Обстоятельства совершенного преступления ФИО1 собственноручно изложил ДД.ММ.ГГГГ в явке с повинной (л.д.83) и подтвердил ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки показаний на месте (л.д.123-126, 127.)

В судебном заседании данные в ходе предварительного следствия показания, в том числе и в ходе их проверки на месте, явку с повинной, подсудимый ФИО1 подтвердил, в содеянном раскаивается.

Принимая во внимание, что показания на предварительном следствии им были даны в присутствии защитника, заявлений и замечаний по составлению протоколов ими не заявлялись, нарушений действующего уголовно-процессуального законодательства при получении этих доказательств допущено не было, у суда нет оснований для признания их недопустимыми.

Проанализировав данные ФИО1 в ходе предварительного следствия показания, суд принимает их за основу при постановлении приговора, поскольку они подробны, последовательны, согласуются и подтверждаются показаниями свидетелей, оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, а так же письменными доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1, в ходе предварительного следствия (л.д.24-26), показала, что проснувшись ночью ДД.ММ.ГГГГ зайдя на кухню, она обнаружила, что окно открыто, на полу была разбросана посуда, на краю стола, расположенного у окна, находилась сушилка для посуды, также на полу были разбросаны лекарства и пакетики чая, которые находились ранее на подоконнике. Далее она обнаружила, что пропал ее мобильный телефон, который лежал на столе-тумбе, а также денежные средства в размере 500 рублей, пятью купюрами по 100 рублей, а одну купюру в 100 рублей она нашла на полу. В тот момент она сразу не поняла, что к ним домой кто-то мог проникнуть, подумала, что сожитель покурил и забыл закрыть окно, которое потом раскрылось ветром. После чего она собрала посуду и разложила все по своим местам, при этом, в тот момент она не заметила каких-либо следов грязи или воды на столе, подоконнике или на полу. Уже после того, как она прибралась, примерно в 02 часа 00 минут, она разбудила сожителя Свидетель №2 и сообщила ему, что не может найти свой телефон. На звонки на ее телефон никто не отвечал, потом телефон был недоступен, хотя аккумуляторная батарея была заряжена. Утром ДД.ММ.ГГГГ, так и не найдя ее телефон, они предположили, что к ним в дом все-таки кто-то проник через окно в кухню, поэтому она сообщила о случившемся в полицию. Мобильный телефон она покупала ДД.ММ.ГГГГ за 9940 рублей. Телефон был в корпусе синего цвета, также имелось повреждение дисплея в верхней левой части в виде скола стекла. Более никаких повреждений телефон не имел. Никаких паролей и графических ключей установлено не было. В телефоне было установлено приложение «Сбербанк Онлайн», но банковскую карту она заблокировала. В телефон были вставлены две сим-карты Мегафон с абонентским номером № и «Йота» с абонентским номером №, которые она также заблокировала денег на балансах сим-карт не было. Кроме того, в телефоне была установлена карта памяти микро СД на 4 Гб, которую она приобретала в магазине АСТ-Маркет в августе 2019 году за 500 рублей, также телефон был в чехле-книжке, который она покупала в магазине FixPrice в августе 2019 году за 500 рублей. Сим-карты для нее ценности не представляют, так как в настоящее время она их восстановила.

В настоящее время она ознакомлена со справкой о стоимости похищенного у нее имущества, а именно: сотового телефона марки Samsung Galaxy A10 32Gb, с трещиной на экране и с учетом износа - 3900 рублей, флеш-карты б/у 4 Gb микро СД - 250 рублей, чехол книжка б/у - 50 рублей. С размером причиненного ей ущерба на общую сумму 4700 рублей, с учетом похищенных у нее наличных денежных средств в сумме 500 рублей, она согласна. В настоящее время она не работает, трудоустраиваюсь на другую работу, в связи с чем, никакого дохода не имеет, ущерб является для нее существенный, но не значительный.

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного следствия (л.д.66-67), показал, что он проживает по указанному адресу совместно с его сожительницей Потерпевший №1. Так, ДД.ММ.ГГГГ он весь день находился в общежитии, в котором он раньше проживал. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он с его сожительницей Потерпевший №1 распивали спиртное, после чего примерно в 22 часа 00 минут они легли спать. Примерно в 02 часа 00 минут его разбудила его сожительница Потерпевший №1 и сообщила, что к ним в кухонную комнату кто-то проник через окно и похитил её сотовый телефон марки Samsung и 500 рублей. Окно было открыто, возможно, он открыл его сам, так как курил перед тем, как они пошли спать в 22 часа 00 минут. Возможно, он забыл закрыть окно, так как в тот момент находился в состоянии опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у них дома никого из посторонних людей не было. Когда именно его сожительница Потерпевший №1 покупала телефон, какова его стоимость, как тот выглядел, что еще было при нем, и где тот лежал, он не знает, так как не обращал на это внимания и никогда этим не интересовался. Кто мог совершить данное преступление ему не известно. Более по данному факту ему пояснить нечего.

Свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного следствия (л.д.68-69), показала, что у нее есть родственница Потерпевший №1, которая проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 20 минут она заехала на своей машине к ее родственнице Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, чтобы вернуть ей долг, так как ранее она занимала у нее 600 рублей. Когда она вошла в дом, Потерпевший №1 находилась в этот момент на кухне, а её сожитель Свидетель №2 красил трубы в прихожей. Она не проходила в другие комнаты дома, а стоя у порога в кухне, отдала Потерпевший №1 600 рублей купюрами номиналом по 100 рублей каждая, при этом денежные средства она передала ей лично в руки, куда та их положила после этого, она не видела, так как сразу попрощалась и вышла из дома, поехала по своим делам. Более по данному факту ей пояснить нечего.

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного следствия (л.д.110), показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут он встретился с ранее ему знакомым ФИО1, с которым они купили спиртные напитки и стали распивать спиртное у него по адресу: <адрес>. Примерно до 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО1 распивали спиртное вдвоем, после того как спиртное у них закончилось, они решили сходить к ранее им знакомой Потерпевший №1, которая жила недалеко от его дома, чтобы попросить у нее спиртное. Примерно в 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО1 подошли ко двору дома Потерпевший №1, расположенному по адресу: <адрес>. Около входа во двор ФИО1 сказал ему, чтобы он подождал его на улице, а тот сам сходит к Потерпевший №1 Далее ФИО1 через незапертую калитку прошел во двор указанного дома, а он остался ждать его на данной улице. ФИО1 не было примерно 5-10 минут, после чего тот вышел на улицу, сказал, что занял у Потерпевший №1 500 рублей, после чего он с ФИО1 пошел в магазин, не помнит какой, где купили спиртное и пошли домой к ФИО1, адрес его дома он не помнит. У ФИО1 они распивали спиртное, после чего не помнит, во сколько он уснул, так как был пьян. ДД.ММ.ГГГГ в утренние время он проснулся и ушел по своим делам, ФИО1 в это время еще спал. О том, что ФИО1 совершил данное хищения он не знал, так как ФИО1 сказал ему, что 500 рублей тот занял у Потерпевший №1, а про мобильный телефон тот ему ничего не говорил и не показывал никакой телефон.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку в неприязненных отношениях с подсудимым они не состоят, и оснований к его оговору не имеют.

Кроме того, они последовательны, логичны, согласуются как между собой так и с исследованными письменными доказательствами:

- рапортом, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ в КУСП № о том, что в ДЧ обратилась Потерпевший №1, которая сообщила о хищении ее сотового телефона и 500 рублей (л.д.4),

- заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ в КУСП № с просьбой привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое совершило хищение из ее дома сотового телефона и денежных средств (л.д.6),

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ осмотрен <адрес> (л.д.8-9, 10-12),

- справкой, согласно которой стоимость сотового телефона «Samsung Galaxy A 10» 32 Gb составляет 3 900 рублей, флеш-карты «Micro SD» 4 Gb- 250 рублей, чехол-книжка - 50 рублей (л.д.14),

- протоколами выемки и осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых изъяты и осмотрены коробка от телефона марки «Samsung Galaxy A10», а также кассовый чек (л.д. 56, 57-58, 59, 60), признанные и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.62-63),

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен - CD-R диск, содержащий детализацию по IMEI №, № (л.д.72-73, 74-75), признанный и приобщенный к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.77),

- заключением дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой след ладони размером 38х31 мм. имеющийся на отрезке светлой дактилоскопической пленки размерами 38х44 мм., изъятый при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, пригоден для идентификации. Данный след оставлен правой ладонью правой руки подозреваемого ФИО1 (л.д. 117-119);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен след руки, изъятый ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 128, 129, 130).

Оценивая в совокупности доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд считает, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления полностью доказана в первую очередь его признательными показаниями, явкой с повинной, которые как в целом, так и в деталях полностью согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, которые дополняя друг друга позволяют суду сделать вывод о незаконном проникновении ФИО1 в жилище Потерпевший №1 и тайном хищении принадлежащего ей имущества на общую сумму 4 700рублей.

Проанализировав все исследованные доказательства с учетом требований уголовно-процессуального закона об их относимости, допустимости, достоверности и признав их совокупность достаточной, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступного деяния, и квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности, корыстной направленности, которое в силу ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких.

По месту жительства он характеризуется отрицательно (л.д., л.д. 154; 156), по месту отбытия предыдущего наказания – отрицательно (л.д. 194), на учете у врача-психиатра не состоит. Состоит на учёте у врача-нарколога с. 2019 года с диагнозом « пагубное употребление наркотических средств».

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 каким-либо психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным заболеванием психики не страдает. В период времени, относящегося к совершению деяния, какого-либо хронического психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики ФИО1 не обнаруживал, временного психического расстройства у него не было, сознание у него не было помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными показаниями, а потому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.,л.д.104-106).

Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, а в соответствии с п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ - представленную явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а так же добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

ФИО1 ранее судим, отягчающим его наказание обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений, который признается опасным, в связи с чем суд назначает наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, не усматривая оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Оснований для обсуждения вопроса об изменении категории совершенного ФИО1 преступления, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, исходя из требований, указанных в ст.297 УПК РФ о необходимости постановления судом справедливого приговора, суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, и принимая во внимание его имущественное положение и наличие постоянного места регистрации и жительства, считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Такое решение, по мнению суда, соответствует требованиям ст.43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание ФИО1 надлежит в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей со дня взятия его под стражу до вступления приговора суда в законную силу необходимо засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос по вещественным доказательствам подлежит разрешению в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, которую и оставить до вступления приговора в законную силу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок к отбытию наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей со дня взятия под стражу – ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу, при вступлении приговора в законную силу:

- коробка от телефона марки «Samsung Galaxy A10», а также кассовый чек, флеш - карту «Micro SD» 4 Gb., кассовый чек, возвращенные потерпевшей Потерпевший №1, - оставить Потерпевший №1,

- CD-R диск, содержащий детализацию по IMEI №, №, след руки, упакованный в конверт, хранящиеся в материалах уголовного дела - оставить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Котовский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с помощью компьютерной техники.

Судья М.В. Попов