Решение № 2-1302/2017 2-1302/2017~М-1133/2017 М-1133/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 2-1302/2017

Дело № 2-1302/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 ноября 2017 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Чумичевой Ю.В.,

при секретаре Приваловой Е.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1302/2017 по иску ФИО3 ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «Дженсер Ромоданово» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Дженсер Ромоданово» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, указывая, что 13.01.2015 он приобрел у ООО «Дженсер Ромоданово» автомобиль «NISSAN TEANA NEW 2/5L CVT Luxury Plus», 2014 года выпуска, за .............. В процессе эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока были выявлены недостатки в виде коррозии кузова (район крыши автомобиля). По данному факту 23.01.2017 Елецким городским судом Липецкой области было вынесено решение, которым с ООО «Дженсер Ромоданово» в пользу истца была взыскана, в том числе, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки NISSAN TEANA NEW 2/5L CVT Luxury Plus, 2014 года выпуска, государственный регистрационный номер №*** в размере .............. Однако после решения Елецкого городского суда на автомобиле истца вновь стали проявляться следы коррозии на панели крыши, передней левой двери, на капоте, на стойке центральной панели, на панели заднего стекла. 27.04.2017 истец отправил претензию о расторжении договора купли-продажи. В ответе от 12.05.2017 ООО «Дженсер Ромоданово» просило предоставить автотранспортное средство на осмотр. В мае 2017 года автотранспортное средство было предоставлено для осмотра по адресу: N..., однако, после осмотра автомобиля никаких документов предоставлено не было. На основании изложенного просил расторгнуть договор купли-продажи № 15.137.11042 от 13.01.2015 на автомобиль марки «NISSAN TEANA NEW 2/5L CVT Luxury Plus», 2014 года выпуска, стоимостью ............., заключенный между истцом и ООО «Дженсер Ромоданово»; взыскать с ООО «Дженсер Ромоданово» в его пользу уплаченную сумму по договору № 15.137.11042 купли-продажи автотранспортного средства от 13.01.2015 в размере .............; неустойку в размере .............; штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы; компенсацию морального вреда в размере ..............

25.10.2017 от представителя истца Верменского поступило заявление об увеличении исковых требований по изложенным в иске основаниям, согласно которому истец просил расторгнуть договор купли-продажи № 15.137.11042 от 13.01.2015 на автомобиль марки «NISSAN TEANA NEW 2/5L CVT Luxury Plus», 2014 года выпуска, стоимостью ............., заключенный между истцом и ООО «Дженсер Ромоданово»; взыскать с ООО «Дженсер Ромоданово» в его пользу уплаченную сумму по договору № №*** купли-продажи автотранспортного средства от 13.01.2015 в размере .............; неустойку за период с 10.05.2017 по 14.11.2017 в размере .............; штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы; компенсацию морального вреда в размере ..............

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, его интересы представлял ФИО1

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причин неявки и не просившего рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уменьшил заявленные требования по изложенным в иске основаниям, окончательно просил расторгнуть договор купли-продажи № №*** от 13.01.2015 на автомобиль марки «NISSAN TEANA NEW 2/5L CVT Luxury Plus», 2014 года выпуска, стоимостью ............., заключенный между истцом и ООО «Дженсер Ромоданово»; взыскать с ООО «Дженсер Ромоданово» в пользу ФИО3 уплаченную сумму по договору № №*** купли-продажи автотранспортного средства от 13.01.2015 в размере .............; неустойку за период с 13.05.2017 по 07.11.2017 в размере .............; штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы; компенсацию морального вреда в размере .............. При этом объяснил, что решением Елецкого городского суда от 23.01.2017 в пользу ФИО3 с ответчика была взыскана стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля в размере ............., которые не были потрачены истцом на ремонт, а с учетом заявленного требования о расторжении договора купли-продажи в случае его удовлетворения ремонт автомобиля уже не будет произведен. Поэтому представитель истца уменьшил размер основного требования на ............. рублей с ............. рублей до ..............

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Дженсер Ромоданово» ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, ссылаясь на отсутствие доказательств наличия существенного недостатка спорного автомобиля, полагала, что экспертное заключение АНО «Судебный эксперт» не может являться таким доказательством. Просила в иске отказать, а в случае удовлетворения требований снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит заявленные исковые требования к ООО «Дженсер Ромоданово» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

В силу статьи 492 Гражданского кодекса РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса РФ и пунктам 1, 2 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. № 2300-I (далее Закон о защите прав потребителей) продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 503 Гражданского кодекса РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара. В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

На основании пунктов 1, 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу статьи 476 Гражданского кодекс РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно статье 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

На основании пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Пункта 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона. Продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем.

Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. № 924 утвержден Перечень технически сложных товаров, в пункте 2 которого среди прочих товаров указаны автомобили легковые.

В судебном заседании установлено, что 13.01.2015 между истцом ФИО3 и ответчиком ООО «Дженсер Ромоданово» был заключен договор № №*** купли-продажи автомобиля NISSAN TEANA NEW 2.5L CVT Luxury Plus, 2014 года выпуска, модель BDBALEZL33EQA---A-, цвет (QMIG) – белый стоимостью ............., что подтверждается договором купли-продажи (том 1 л.д. 13-14) и никем не оспаривалось.

В силу пункта 5.1 Договора изготовитель предоставляет покупателю гарантию на товар - срок, в течение которого продавец обеспечивает безвозмездное устранение недостатков товара, возникших по вине изготовителя. Гарантийные сроки на товар, комплектующие изделия и составные части товара указаны в сервисной книжке (гарантийной политике), которая является неотъемлемой частью настоящего договора (приложением к нему). Покупатель вправе предъявить продавцу требования, связанные с недостатком товара, комплектующего изделия или составной части товара, только если такие недостатки выявлены в течение гарантийного срока на товар, комплектующее изделие или составную часть товара на диагностическом оборудовании продавца. Продавец не несет ответственности за качество выполнения работ в случае проведения проверки качества и ремонта товара третьими лицами. Продавец и покупатель настоящим соглашаются, что продавец безвозмездно устраняет недостатки товара, возникшие по вине изготовителя, без необоснованных задержек при наличии технической возможности в срок, не превышающий 45 дней с даты выявления недостатка на диагностическом оборудовании продавца. В случае если во время устранения недостатков товара, возникших по вине изготовителя, станет очевидным, что они не будут устранены в вышеуказанный срок, стороны определяют новый срок. В случае необходимости проведения независимой экспертизы товара в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» срок устранения недостатков товара приостанавливается на период, исчисляемый с момента подачи продавцом заявки в экспертное учреждение (заключения соответствующего договора) до момента получения продавцом результатов экспертного исследования.

19.01.2015 между ФИО3 и ООО «Дженсер Ромоданово» было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору купли-продажи № 15.137.11042 от 13.01.2015 (том 1 л.д. 15), согласно которому стороны пришли к соглашению изложить пункт 1.1 договора в следующей редакции: «1.1. Продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель оплатить и надлежащим образом принять со склада продавца следующий товар: 1 (один) автомобиль марка, модель - NISSAN TEANA, модификация (тип ТС) – легковой, год выпуска (год изготовления) ТС - 2014, идентификационный номер ............., цвет кузова (кабины, прицепа) - белый, шасси (рама) № - отсутствует, кузова (кабина, прицеп) № - ............., серия, №, дата выдачи ПТС и наименование организации, его выдавшего - ............., выданный ООО «Нисан Мэнуфэкчуринг РУС», дата выдачи 17.12.2014.

Истец свои обязательства по договору купли-продажи выполнил в полном объеме, оплатив стоимость автомобиля в размере 1302000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 8 от 15.01.2015 (том 1 л.д. 17). Данные обстоятельства никем не оспаривались.

На основании акта приема-передачи автотранспортного средства (том 1 л.д. 18) 19.01.2015 вышеназванный автомобиль был передан истцу.

В процессе эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока истцом были обнаружены недостатки автомобиля – коррозия кузова в районе крыши автомобиля. Ввиду наличия указанного недостатка истец обратился в суд с иском к ООО «Дженсер Ромоданово» о защите прав потребителя (гражданское дело № 2-2/2017).

В ходе судебного разбирательства судом с учетом заключения экспертов ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 11503/7-2; 11562/7-2 от 21.12.2016 был установлен факт наличия недостатков автомобиля истца в виде очагов подпленочной коррозии на передней кромке крыши и на крышке багажника автомобиля, имеющих производственный характер, в связи с чем вступившим в законную силу решением Елецкого городского суда Липецкой области от 23.01.2017 (том 1 л.д. 116-122) с ООО «Дженсер Ромоданово» в пользу истца была взыскана, в том числе, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 76360 рублей.

Из искового заявления и объяснений истца и его представителя следует, что впоследствии после вынесения решения суда на автомобиле в разных местах вновь стали появляться следы коррозии: на панели крыши, передней левой двери, на капоте, на стойке центральной панели, на панели заднего стекла.

21.04.2017 с целью проведения осмотра транспортного средства истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО4 Согласно акту осмотра транспортного средства NISSAN TEANA от 21.04.2017 (том 1 л.д. 124-134) при осмотре установлено нарушение лакокрасочного покрытия на следующих деталях: на панели крыши единичные следы коррозии (точки до 2 мм); на панели крыши, углубление молдинга с левой стороны множественные следы коррозии (точки до 2 мм); на панели крыши, углубление молдинга крыши с правой стороны единичные следы коррозии (точки до 2 мм); на левой передней двери множественные следы коррозии (точки до 2 мм); на капоте единичные следы коррозии внутренней поверхности детали; на центральной правой стойке единичные следы коррозии (точки до 2 мм); на панели заднего стекла в нижней части, желобок множественные следы коррозии (точки до 2 мм).

27.04.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи автомобиля (том 1 л.д. 18-20), что подтверждается квитанцией Почта России (том 1 л.д. 114), которая была получена ответчиком 02.05.2017, о чем свидетельствует распечатка с сайта Почта России (том 1 л.д.115).

Изложенные обстоятельства никем не оспаривались.

В ответ на обращение истца ООО «Дженсер Ромоданово» было направлено сообщение от 12.05.2017 № 162 (том 1 л.д. 21) с просьбой предоставить транспортное средство по адресу: N... в целях установления наличия / отсутствия обстоятельств, указанных в претензии.

В мае 2017 года автомобиль истца был предоставлен для осмотра специалистам ответчика.

В предварительном судебном заседании представитель истца ФИО2 факт осмотра автомобиля истца специалистами ответчика и факт наличия на нем недостатков не отрицала, объяснив, что ответчику достаточно было просто осмотреть автомобиль, никаких письменных заключений по результатам осмотра не составлялось.

В ходе судебного разбирательства с целью определения наличия и причин возникновения недостатков автомобиля, купленного истцом, определением суда от 25.07.2017 (том 1 л.д. 168-170) была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Судебный эксперт» Бронзу А.В., ФИО5 и ФИО6

Согласно заключению экспертов АНО «Судебный эксперт» (том 1 л.д. 229-277) на автомобиле NISSAN TEANA NEW, ............. 2014 года выпуска, белого цвета имеются недостатки лакокрасочного покрытия, за исключением недостатков ЛКП, указанных в заключении экспертов ФБУ Воронежского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 21.12.2016 № .............; ............., а именно: очаги коррозии на капоте, крыше, дверях с левой и правой стороны, образовавшиеся по причине несоответствующей предъявляемым требованиям толщины ЛКП; данный дефект является производственным и неустранимым в полном объеме; проведение ремонта исследуемого автомобиля технически невозможно.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности данного экспертного исследования, поскольку экспертиза проведена в рамках рассматриваемого дела компетентными сотрудниками АНО «Судебный эксперт», имеющими высшее специальное образование, соответствующую квалификацию, стаж работы. Эксперты имеют специальные знания в объеме, необходимом для ответов на поставленные вопросы, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертов основано на результатах личного осмотра автомобиля, исследование проводилось с использованием специальной литературы. Заключение содержит полные, обоснованные ответы на поставленные вопросы, выводы экспертов достаточно полно аргументированы.

Анализируя доводы представителя ответчика о порочности вышеназванного заключения экспертов, суд находит их несостоятельными.

Отсутствие в заключении экспертов данных о поверке толщинометра не свидетельствует о том, что измерения производились неповеренным инструментов, и не может служить основанием для признания заключения экспертов недопустимым доказательством.

Ссылка представителя ответчика на то, что эксперты самовольно по согласованию с истцом произвели замену адреса проведения исследования, не поставив в известность ответчика о смене адреса, тем самым лишив ответчика возможности присутствовать при проведении замеров, является голословной и не может свидетельствовать о необоснованности или незаконности заключения, тем более что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Довод представителя ответчика о том, что экспертами не изучен вопрос, могли ли выявленные недостатки образоваться в результате игнорирования истцом своевременного устранения ранее выявленных недостатков, несостоятелен, поскольку в своем заключении по результатам проведенного исследования на основании поставленных судом вопросов (в том числе могли ли недостатки при их наличии образоваться вследствие несоблюдения указанных в тексте заключения экспертов ФБУ Воронежского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 21.12.2016 № 11503/7-2; 11562/7-2 рекомендаций о необходимости устранения недостатка) эксперты пришли к однозначному выводу о причине образования выявленных недостатков, указав в категоричной форме, что недостатки образуются из-за тонкого слоя ЛКМ.

Также несостоятельна ссылка представителя ответчика на то, что экспертное заключение не содержит разъяснений, руководствуясь каким источником эксперт приводит сведения в таблице № 2 заключения, поскольку в силу статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов. Таким образом, необходимость предоставления тех или иных документов и материалов для экспертного исследования определяет сам эксперт.

Иные доводы представителя ответчика относительно порочности заключения эксперта не свидетельствуют о неправильности или необъективности проведенных исследований, сводятся к несогласию с выводами эксперта и не могут служить основанием для признания его недопустимым доказательством.

Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что исследование вызывает сомнение в его объективности и всесторонности, основаны на предположении и субъективной оценке данного доказательства. Считая экспертное заключение необоснованным, представитель ответчика, тем не менее, не представил достаточных и достоверных доказательств в опровержение выводов экспертов, не заявил ходатайств о вызове экспертом или о назначении повторной экспертизы.

Учитывая изложенное, экспертное заключение не вызывает сомнений в объективности и обоснованности, оно не содержит каких-либо противоречий, не имеется оснований считать, что в данном случае нарушен порядок проведения экспертизы. В связи с этим суд признает заключение экспертов АНО «Судебный эксперт» в качестве достоверного и допустимого доказательства.

При таких обстоятельствах суд приход к выводу, что приобретенный истцом автомобиль не отвечает установленным требованиям к качеству товара, поскольку имеет неоговоренные с покупателем недостатки производственного характера, которые образовались в период гарантийного срока и являются неустранимыми.

Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в частности: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Принимая во внимание изложенное, недостатки, обнаруженные на автомобиле истца, являются существенными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.

Сторона ответчика в нарушение требований статьи 476 Гражданского кодекс РФ, части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представила суду доказательства отсутствия своей вины в продаже потребителю товара ненадлежащего качества, возникновения недостатков товара после его передачи покупателю вследствие нарушения им правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Позиция ответчика голословна, ничем не подтверждена. В то же время истцом представлены доказательства продажи ответчиком товара ненадлежащего качества. Недостатки носят производственный характер, то есть образовались до передачи товара истцу, являются неустранимыми, существенными, обнаружены и заявлены в период гарантийного срока, что стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

При таких обстоятельства, коль скоро установлен факт продажи истцу ФИО3 ответчиком ООО «Дженсер Ромоданово» автомобиля NISSAN TEANA NEW 2.5L CVT Luxury Plus, 2014 года выпуска ненадлежащего качества с существенными недостатками, суд приходит к выводу, что требования ФИО3 о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании его стоимости являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Как указано выше стоимость спорного автомобиля составила .............. Вместе с тем, в судебном заседании представитель истца уменьшил размер искового требования о взыскании уплаченных за товар денежных средств на ............. (стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля, взысканная с ответчика в пользу ФИО3 решением Елецкого городского суда от 23.01.2017 по гражданскому делу № 2-2/2017) с ............. до ............., указав, что восстановительный ремонт автомобиля истцом проведен не был по причине его нецелесообразности (выявление недостатков такого же рода), а договор может быть расторгнут судом.

Учитывая изложенное, исходя из позиции истца и его представителя, принимая во внимание, что суд не может выйти за рамки заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные за товар денежные средства в размере ..............

Анализируя требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения требований потребителя, суд приходит к следующему.

Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17разъяснено, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: а) неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

В судебном заседании установлено, что истец обращался к ответчику с претензией, в которой требовал расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № №*** от 13.01.2015 и возвратить ему уплаченные по договору денежные средства, претензия была получена ответчиком 02.05.2017, однако, оставлена ответчиком без удовлетворения. Факт получения претензии ответчиком не оспаривался.

Следовательно, требование потребителя должно было быть удовлетворено не позднее 12 мая 2017 г. и при расчете неустойки следует исходить из даты 13 мая 2017 г.

На день вынесения решения суда просрочка удовлетворения требований потребителя составляет 179 дней.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме ............., исходя из следующего расчета: ............. 1% х 179.

Представитель ответчика расчет неустойки не оспаривала, заявила ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая изложенное, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера до 1000000 рублей, считая, что данный размер неустойки отвечает требованиям объективности и разумности, способствует восстановлению прав истца, соответствует последствиям нарушенного обязательства, сохраняет баланс интересов сторон.

Рассматривая требование ФИО3 о компенсации морального вреда, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьи 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Коль скоро в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий заключенного с истцом договора, что привело к нарушению прав ФИО3 как потребителя, суд приходит к выводу, что ему причинен моральный вред.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, характер причиненных истцу нравственных страданий, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме .............. Размер заявленной истцом компенсации в сумме ............. рублей суд находит завышенным и несоразмерным нарушенному праву.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В судебном заседании установлено, что истец обращался к ответчику с просьбой расторгнуть договор купли-продажи автомобиля и вернуть уплаченные за товар денежные средства, однако, ответчик этого не сделал. Данные обстоятельства никем не оспаривались.

Коль скоро ответчиком требования истца в добровольном порядке выполнены не были, что привело к нарушению его прав, а суд пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО3 на общую сумму ............. (............. (неустойка) + ............. (компенсация морального вреда)), то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ............., исходя из следующего расчета: ............. х 50 %.

Ходатайства о снижении размера штрафа от представителей ответчика не поступило.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Ответчику предлагалось представить доказательства, опровергающие заявленные требования и обосновывающие возражения ответчика, однако, ответчик такие доказательства суду не представил. Позиция ответчика ничем не подтверждена, является избранным способом защиты и продиктована желанием уйти от ответственности.

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Настоящее дело рассмотрено в рамках заявленных требований по имеющимся в деле доказательствам. Других требований заявлено не было, иных доказательств не представлено.

Часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, подпункту 4 пункта 2 и пункту 3 статьи 333.36. Налогового кодекса РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает 1000000 рублей.

Таким образом, истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно абзацу 6 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19. Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100000 рублей государственная пошлина уплачивается в сумме 13200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1000000 рублей, но не более 60000 рублей.

В силу части 3 той же статьи при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина физическими лицами уплачивается в сумме 300 рублей.

Исходя из подлежащих удовлетворению исковых требований имущественного характера в сумме ............. (.............), с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере .............

Кроме того, в связи с удовлетворением исковых требований ФИО3 о компенсации морального вреда (требование неимущественного характера) с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере ..............

Таким образом, с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город Елец Липецкой области следует взыскать государственную пошлину в размере .............

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью «Дженсер Ромоданово» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить.

Расторгнуть договор № №*** купли-продажи автомобиля NISSAN TEANA NEW 2.5L CVT Luxury Plus, 2014 года выпуска, модель BDBALEZL33EQA---A-, цвет (QMIG) – белый от 13 января 2015 года, заключенный между ФИО3 ФИО13 и обществом с ограниченной ответственностью «Дженсер Ромоданово».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дженсер Ромоданово» в пользу ФИО3 ФИО14 денежные средства в размере .............; неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя в размере .............; компенсацию морального вреда в сумме ............. рублей; штраф в размере ............., а всего .............

Обязать ФИО3 ФИО15 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дженсер Ромоданово» автомобиль NISSAN TEANA NEW 2.5L CVT Luxury Plus, 2014 года выпуска, модель BDBALEZL33EQA---A-, VIN <***>, цвет (QMIG) – белый.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дженсер Ромоданово» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Елец Липецкой области в размере .............

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Липецкий областной суд путем подачи жалобы через Елецкий городской суд.

Председательствующий Ю.В. Чумичева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13 ноября 2017 года.