Решение № 2-522/2018 2-522/2018~М-484/2018 М-484/2018 от 29 ноября 2018 г. по делу № 2-522/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2018 года г. Менделеевск

Менделеевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ахметшина Р.А.,

при секретаре Нуриевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в Менделеевский районный суд РТ с иском к ответчику ФИО2 о взыскании долга по договору займа, указав, что 19 декабря 2017 года ответчик ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 100000 рублей, сроком до 1 марта 2018 года, что подтверждается договором займа( распиской) от 19 декабря 2017 года. Однако до настоящего времени ответчик денежные средства не вернул.

Истец просит взыскать с ФИО2 в его пользу задолженность основного долга в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами согласно статьи 395 ГК в размере 5341 и возврат госпошлины в сумме 3307 рублей.

Истец ФИО1 в суд не явился, о времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме. При этом суду пояснила, что каких либо трудовых отношений с ответчиком нет, расписка ответчиком написана собственноручно и без какого либо принуждения, денежные средства ответчик получил и указал в договоре займа дату возврата денежных средств 1 марта 2018 года. Расчет суммы по статье 395 ГК РФ рассчитан истцом за просрочку возврата займа с 19 января 2018 года по день подачи искового заявления в суд. Просит суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился, суду пояснил, что он по трудовому договору работал у истца и перегонял автомашину в город Москва, совершил ДТП и истец заставил по принуждением написать ему расписку о получении им денег за причиненный ущерб. При этом в кабинете ФИО1 присутствовал главный инженер, который диктовал текст расписки. По поводу оказанного давления на него в правоохранительные органы не обращался. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО2 по устному ходатайству ФИО4 суду пояснил, что по просьбе друга решил участвовать в деле и защищать ФИО2, который злоупотребляет спиртными напитками. Обстоятельств дела не знает, однако верит своему доверенному лицу, что расписка написана под давлением и передача денежных средств не было. В правоохранительные органы по поводу оказания давления со стороны ФИО1 не обращались, поскольку еще не было времени для этого. Просит признать расписку ничтожной и отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что является племянником ответчика ФИО2 В декабре 2017 года возил его на своей автомашине в город Набережные Челны, к кому не знает, так как ФИО2 был с похмелья. Сам он оставался в машине, через некоторое время ФИО2 вернулся и сообщил, что написал расписку о получении денег. При каких обстоятельствах ФИО2 написал расписку о получении денег, была ли передача денег и было ли оказано давление на ФИО2 не знает, поскольку при написании расписки не присутствовал. Знает только со слов ФИО2, что написал расписку под диктовку, но под чью диктовку не знает.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у кредитора свидетельствует о неисполнении должником обязательств.

Из материалов дела следует, что 19 декабря 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого ответчик ФИО2 получил от истца ФИО1 денежные средства в размере 100 000 рублей сроком возврата 1 марта 2018 года.

Факт передачи денег подтверждается распиской представленной представителем истца ФИО3 и до настоящего времени долг по расписке ответчиком ФИО2 не возвращен, о чем свидетельствует представленная долговая расписка, находящейся у истца.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования о взыскании денежных средств по договору займа от 19 декабря 2017 года обоснованны и подлежащими удовлетворению.

На основании п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Наличие иных обязательств между сторонами не исключает факт заключения договора займа, а представленные истцом копия договора о полной материальной ответственности от 1 декабря 2017 года и копия магнитно-резонансной томография не подтверждают безденежность договора и могут приняты судом во внимание в подтверждение доводов ответчика.

Ссылаясь на безденежность договора займа, ответчик указывает, что долговая расписка им была написана под давлением со стороны истца за совершенное им ДТП, в обеспечение оплаты поврежденного транспортного средства. Однако, со стороны ответчика не представлено суду каких либо надлежащих доказательств, в подтверждение своих доводов, суд не может принять за основу свидетельские показания ФИО5, поскольку находясь в родственных отношениях данный свидетель может прямо заинтересован в исходе дела. При этом ответчик суду пояснил, что по поводу оказания давления со стороны истца он в правоохранительные органы не обращался.

Кроме того, ответчик ФИО2 фак написания расписки собственноручно самим ответчиком и подпись в расписке не оспаривает, доказательств, освобождающих его от исполнения условий договора займа перед ФИО1 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что договор займа от 19 декабря 2017 года был заключен при основаниях, указанных в ст. 812 ГК РФ, ФИО2 не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 суммы основного долга по расписке в размере 100 000 рублей подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчика проценты в силу статьи 395 ГК РФ по ставке рефинансирования банка за период с 19 января 2018 года по день подачи иска в суд, то есть по 10 октября 2018 года. Из материалов дела следует, что расписка о получении денег, договор займа заключен 19 декабря 2017 года, сроком возврата денежных средств 1 марта 2018 года. Суд считает необходимым расчет произвести с даты, окончания действия договора займа, то есть с 1 марта по 10 октября 2018 года. При этом согласно расчета суда сумма подлежащая в силу статьи 395 ГК РФ составляет 4482.88 рублей, которую необходимо взыскать с ФИО2 в пользу истца ФИО1

Также в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд ФИО1 уплачена государственная пошлина в сумме 3307 рублей, согласно удовлетворенных исковых требований сумма госпошлины составляет 3289.65 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 395, 807-809 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ответчику ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в силу статьи 395 ГК РФ в сумме 4482.88 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3289.65 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения.

Судья Менделеевского

районного суда РТ Ахметшин Р.А.